Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А42-762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-762/2018
г. Мурманск
30 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2019.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Призма» ул. Промышленная, д. 10, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 02.2/047799 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2019, б/н;

ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2018 № 14-11/062080, ФИО4, доверенность от 21.01.2019 № 14-11/001770, ФИО5, доверенность от 18.12.2018 № 14-11/060185,

установил:

закрытое акционерное общество «Призма» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик) от 29.09.2017 № 02.2/047799.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя в судебном заседании 20.03.2019 заявил об отказе от заявленных требований в части эпизода, связанного с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров: за 2013 год на сумму 1 479 311 руб., за 2012 года на сумму 99 981 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Также представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Мурманску от 29.09.2017 № 02.2/047799 в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений ЗАО «Призма» с ООО «Технологии», ООО «Стройгрупп», ООО «Прогресс», ООО «ГрандТорг», ООО «Снаб-Сервис», ООО «СтройСервис», ООО «Спецком», ООО «Оптим», ООО «Стандарт», ООО «ТрансПромЭкспорт», ООО «Медлайн», ООО «Север-пром», ООО «Фосфорель-М», а также по эпизоду, связанному с доначислением НДС на сумму реализованных ТМЦ в 2013 году - 242 336 руб., в 2014 году - 1 430 932 руб., пеней и налоговых санкций при использовании ЗАО «Призма» вспомогательного счета 00.

16.04.2018 заявитель представил заявление об отказе от заявленных требований в части эпизода, связанного с доначислением НДС на сумму реализованных ТМЦ в 2013 году - 242 336 руб., в 2014 году - 1 430 932 руб. (использование ЗАО «Призма» вспомогательного счета 00), пеней и налоговых санкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, а также отказ от части требований приняты судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что не согласно с выводами налогового органа относительно нереальности сделок, заключенных с контрагентами ООО «Технологии», ООО «Стройгрупп», ООО «Прогресс», ООО «ГрандТорг», ООО «Снаб-Сервис», ООО «СтройСервис», ООО «Спецком», ООО «Оптим», ООО «Стандарт», ООО «ТрансПромЭкспорт», ООО «Медлайн», ООО «Север-пром», ООО «Фосфорель-М».

Ответчик преставил отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2019 объявлялся перерыв до 27.03.2019 до 09 часов 30 минут.

Материалами дела установлено.

В период с 29.08.2016 по 24.04.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Призма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен Акт от 23.06.2017 № 02.2/273 (л.д. 36-150, том 1; л.д. 1-90, том 2) и вынесено решение от 29.09.2017 № 02.2/047799 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 82-150, том 12; л.д. 1-150, том 13; л.д. 1-71, том 14).

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 19 219 314 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 5 312 865 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 173 773 руб.

Основная сумма НДС, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, приходится на налоговые периоды 2013-2015 г.г. по операциям приобретения Обществом товарно - материальных ценностей (далее - ТМЦ) у организаций: ООО «Технологии» ИНН <***>, ООО «СТРОЙГРУПП» ИНН <***>, ООО Прогресс» ИНН <***>, ООО «ГрандТорг» ИНН <***>, ООО «Снаб-Сервис» ИНН <***>, ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «Спецком» ИНН <***>, ООО «ОПТИМ» ИНН <***>, ООО «Стандарт» ИНН <***>, ООО «ТрансПромЭкспорт» ИНН <***>, ООО «Медлайн» ИНН <***>, ООО «Север-пром» ИНН <***>, ООО «Фосфорель-М» ИНН <***> на основании того, что результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами по поставке ТМЦ, кроме того, Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе названных контрагентов. Также налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций на том основании, что Обществом в проверяемом периоде завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в размере 1 542 194 руб. на сумму транспортных расходов, относящихся к остатку нереализованных товаров.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 02.2/047799, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 11.01.2018 № 26 апелляционная жалоба ЗАО «Призма» на решение ИФНС России по г. Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2017 № 02.2/047799 оставлена без удовлетворения (л.д. 100-105, том 14).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Призма» установлено, представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, должная осмотрительность (осторожность) Обществом при их выборе не проявлена.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что документы по взаимоотношениям с названными организациями оформлены без наличия реальных хозяйственных операций по поставке товаров, работ, услуг и недостоверности представленных налогоплательщиком документов, оформленных в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Указанный вывод Инспекции основан, в том числе, на следующем:

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «Технология» ИНН <***>, ООО «Стройгрупп» ИНН <***>, ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО «ГрандТорг» ИНН <***>, ООО «Снаб-Сервис» ИНН <***>, ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «Спецком» ИНН <***>, ООО «ОПТИМ» ИНН <***>, ООО «Стандарт» ИНН <***>, ООО «ТрансПромЭкспорт» ИНН <***>, ООО «Медлайн» ИНН <***>, ООО «Север-пром» ИНН <***>, ООО «Фосфорель-М» ИНН <***> установлены следующие обстоятельства:

- организации не имеют необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала;

- отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, выплата зарплаты, при этом значительные денежные средства со счетов «проблемных» контрагентов перечисляются за услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств, которые у общества отсутствуют;

- организации обладают признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находятся) с формальным оформлением документов неуполномоченными лицами;

- товарно-транспортные накладные, доверенности, подтверждающие доставку ТМЦ, к проверке не представлены, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных, их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки, о паспортах и сертификатах на перевозимый товар;

- отчетность представлена в налоговый орган с минимальными показателями доходов и расходов, не соответствующими объему хозяйственных операций по выписке банка;

- уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации производилась в минимальном размере при миллионных оборотах денежных средств за ТМЦ;

- отсутствие закупа у «проблемных» контрагентов поставляемого в адрес ЗАО «Призма» товара.

1. ООО «Технологии» ИНН <***>.

В отношении ООО «Технологии» Инспекцией установлено следующее:

ООО «Технологии» (юридический адрес: <...>) зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску 28.03.2014.

Основной вид деятельности: Оптовая торговля прочими потребительскими товарами.

Руководитель, учредитель - ФИО6.

ФИО6 является массовым учредителем, руководителем (более 50 организаций).

Организация не имеет движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись.

Сведения о среднесписочной численности организацией в Инспекцию не предоставлялись.

Последняя отчетность представлена за 2015 год: по НДС (1 квартал), по налогу на прибыль организаций (9 месяцев), перечисления налогов и сборов в бюджет за 2015 год отсутствуют.

Истребовать документы (информацию) у ООО «Технологии» не представилось возможным по причине отсутствия общества по адресу, указанному в регистрационных документах (том 17, л.д. 30-31).

В ходе проверки проведен допрос ФИО7 (протокол от 21.04.2017 № 7713), директора ООО «НордКонсульт», имеющей в собственности часть административного здания по ул. Домостроительная, 21/2.

ФИО7 пояснила, что ей подписано гарантийное письмо о предоставлении ООО «НордКонсульт» адреса для регистрации ООО «Технологии» ИНН <***> помещения по адресу: <...>, общей площадью 15 кв. м, которое впоследствии не было передано ООО «Технологии», так как договор заключен не был и акты приема-передачи не подписывались.

Собственники здания по ул. Домостроительная, 21/2 ООО «ГАЛЕНИТ», ИП ФИО8, ИП ФИО9 также отрицали заключения договоров аренды с ООО «Технологии» (том 37 л.д. 33-34, том 37 л.д. 28-29).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Технологии» не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, организация по юридическому адресу не находятся.

Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки между ЗАО «Призма» и ООО «Технологии» был заключен договор поставки металлопродукции (отводы, переходы, сталь листовая, электроды, трубы, болты и т.д.) от 02.09.2014 № 29 (том 17 л.д. 20).

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Технологии» налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры (том 17 л.д. 21-29).

Исходя из указанного договора Поставщик (ООО «Технологии») обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель (ЗАО «Призма») оплатить и принять Товар соответствующего качества, ассортимента в соответствии с заявкой-заказом (п. 3.1.1.).

Вместе с тем, заявки на товар в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Договор со стороны ООО «Технологии» (Поставщик) подписан от имени ФИО6. От имени ЗАО «Призма» (Покупатель) договор подписан ФИО10.

Пунктом 3.1.2. указанного договора предусмотрено, что Поставщик (ООО «Технологии») обязано предоставить Покупателю (ООО «Призма») вместе с товаром: счет-фактуру отгруженного товара, товарно-транспортную накладную.

Товарно-транспортные накладные, а также какие-либо иные товаросопроводительные документы, свидетельствующие о фактическом перемещении товаров от ООО «Технологии» в адрес ЗАО «Призма», Обществом к проверке не представлены.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденными постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и предназначен для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах:

первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Инспекцией у Общества были запрошены товарно-транспортные накладные, которые последним не представлены.

Как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Призма» не располагает документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и др.), свидетельствующими о перемещении на место хранения приобретенных товарно-материальных ценностей. В силу закона на Общество не возложена обязанность оформлять такие документы, поскольку оно само не является перевозчиком товара. Однако отсутствие соответствующих документов в совокупности с другими, представленными налоговым органом доказательствами, является обстоятельством, свидетельствующим о нереальности заявленных налогоплательщиком операций.

С учетом изложенного ЗАО «Призма» не подтвердило факт доставки товарно-материальных ценностей именно от поставщика ООО «Технологии».

С целью установления фактических обстоятельств поставки ТМЦ Инспекцией проведен допрос должностных лиц ЗАО «Призма».

ФИО10 (руководитель ЗАО «Призма») относительно поиска поставщиков пояснил, что на электронную почту (Интернет сайт ЗАО «Призма») приходят сообщения с предложениями о поставках. При доставке ТМЦ кладовщик взвешивает, пересчитывает и принимает товар. На вопрос о поставке ТМЦ ООО «Технологии» свидетель пояснил, что документы привозились с машинами, курьером или присылались по почте. Пояснить о контактах ничего не смог в связи с большим объемом поставок, с директором не знаком (том 15 л.д. 34-43).

ФИО11 (заведующий складом ЗАО «Призма») пояснил, что название ООО «Технологии» припоминает (возможно слышал или видел документы при приемке). ФИО представителей или директора ему не известны (том 15 л.д. 88-92).

ФИО12 (кладовщик ЗАО «Призма») пояснил, что ООО «Технологии» ему не известно, так как в его обязанности входит проверка товара и сверка его наличия с документами (том 15 л.д. 83-86).

Таким образом, ни руководителя, ни представителей, ни сотрудников ООО «Технологии» никто из опрошенных должностных лиц не видел. Пояснения относительно подписания документов, поставки ТМЦ, конкретных пояснений по обстоятельствам совершенной сделки с ООО «Технологии» не представлено.

Инспекцией проведен анализ выписок по расчетному счету ООО «Технологии» (том 17 л.д. 70-86).

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Технологии» от ЗАО «Призма» в 2014 году поступили денежные средства за металлопрокат, далее денежные средства перечисляются в адрес ИП ФИО13 (за ремонт и обслуживание автотранспортных средств), ИП ФИО14 (за транспортные услуги).

ИП ФИО14 документы по взаимоотношениям с ООО «Технологии» не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что деятельность не вела, услуг по грузовой перевозке не осуществляла, ООО «Технологии» ей не знакомо.

ИП ФИО13 по взаимоотношениям с ООО «Технологии» представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 24 от 15.08.2014, который не содержит каких-либо подписей и печатей, платежные документы предпринимателем не представлены (том 16 л.д. 15-23, 25-30).

Инспекция располагает следующей информацией в отношении ИП ФИО13: ФИО13 является индивидуальным предпринимателем с 27.01.2014 (система налогообложения ЕНВД), при этом налоговые декларации по ЕНВД им не представлены.

Также Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от контрагентов ООО «Технологии» перечисляются на счета и других индивидуальных предпринимателей, а именно: ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, с назначением платежа «за ремонт и обслуживание транспорта или транспортные услуги», при этом грузовой и специализированный транспорт, сотрудники по договорам гражданско-правового характера, арендные платежи у вышеуказанных физических лиц отсутствуют.

ФИО18, пояснила, что ООО «Технологии» ей знакомо по названию. На вопрос какое количество машин и каких марок ею обслужено и отремонтировано, пояснить не смогла. Относительно перечисления ей на расчетные счета денежных средств от ООО «Технологии» за ремонт и обслуживании ТС, о количестве, привлечении сотрудников по договорам гражданско-правового характера, покупке запчастей, аренде помещения и спецоборудования также пояснить ничего не смогла (том 15 л.д. 77-80).

В отношении ИП ФИО18, установлено, что налоговые декларации по ЕНВД за 2013-2015 имеют минимальные показатели. Место осуществления деятельности, указанное в декларации (ул. Свердлова, д. 7), однако, договор аренды помещения ФИО18 не представлен, в ходе допроса ФИО арендодателя не указано.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО17., ФИО22 пояснили, что с ООО «Технологии» и ее руководителем не знакомы, индивидуальными предпринимателями стали за вознаграждение, фактически деятельность не осуществляли.

Таким образом, на основании изложенного, денежные средства, перечисленные от ЗАО «Призма» в адрес ООО «Технологии» обналичиваются посредством перечисления денежных средств физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, которые фактически не ведут финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией проведен детальный анализ расчетного счета ООО «Технологии», на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у Мурманских и иногородних контрагентов ООО «Технология» (перечень запросов и ответов представлен на стр. 16-20 Акта и на стр. 21-24 Решения). Однако, согласно полученных ответов, перечислений за металлопродукцию от ООО «Технологии» не установлено (том 17 л.д. 87-150, том 18 л.д. 1-150, том 19 л.д. 1-100).

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса ФИО23, проведенный следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Мурманску Следственного Управления Следственного комитета РФ по Мурманской области ФИО24 в рамках уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «Призма» ФИО10

Согласно указанного допроса (протокол от 07.06.2018), свидетель сообщил, что являлся номинальным руководителем ООО «Технологии», деятельность от указанной организации не осуществлял, никакие документы (включая договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, договоры не заключал. Печати ООО «Технологии» у него не было, доверенности на право управления деятельностью ООО «Технологии» и право подписания документов от ООО «Технологии» не подписывал и не оформлял. ЗАО «Призма» и ФИО10 свидетелю не знакомы. Подпись в предъявленных на обозрение документах по взаимоотношениям между ООО «Технологии» и ЗАО «Призма» (договор от 02.09.2014 № 29, счета-фактуры от 03.09.2014 № 00000202, от 12.11.2014 № 97, от 18.11.2014 № 100, товарные накладные от 03.09.2014 № 192, от 12.11.2014 № 97, от 18.11.2014 № 100, счета на оплату от 12.11.2014 № 97, от 13.11.2014 №98) отрицал.

С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Технологии» ФИО6 на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2017 № 17/1736 (том 16 л.д. 115-135) установлено, что подписи в договоре, счете-фактуре № 00000202, товарной накладной № 192 выполнены не ФИО6, а другим лицом (другими лицами). Решить вопрос, кем - ФИО6 или другим лицом (другими лицами) выполнены подписи от его имени в счетах-фактурах № 97, № 100, товарных накладных № 97, 100, счете на оплату № 97 не представилось возможным ввиду малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного относительной простотой их строения.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что образцы подписи ФИО6 не истребовались Инспекцией способами, отраженными в статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, Инспекцией на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2017 № 541 в порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО6

Проведение экспертизы поручено эксперту-почерковеду Научно-исследовательского учреждения «Центр судебных экспертиз» ФИО25

Указанное учреждение не является государственным экспертным учреждением, следовательно, в силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на него не распространяется статья 19 указанного федерального закона.

Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт не должен был в силу указанных норм законодательства получать при проведении экспертизы подписи ФИО6 способами, отраженными в статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», следовательно, заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Представитель Общества был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, ему были достоверно известны вопросы, ставящиеся перед экспертом, объем и состав передаваемых для исследования документов, лица, проводящие экспертизу, разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. В свою очередь, какие-либо замечания к протоколам налогоплательщик не представил, отвод эксперту не заявил, о необходимости назначения эксперта из числа указанных им лиц не просил, сведений о недостаточности передаваемых на исследование документов или же наличия у него иных документов исследование которых, по его мнению, необходимо не указывал. Кроме того, при несогласии с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик был вправе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизе (пункт 9 статьи 95 НК РФ), однако, таким правом не воспользовался.

Довод Общества о том, что представленные в материалы дела протоколы допроса ФИО6 не являются надлежащими доказательствами, так как получены не в рамках налоговой проверки, проведены не сотрудниками, включенными в состав проверяемой группы и проведены задолго до начала выездной налоговой проверки не обоснован, поскольку налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми налоговый орган располагает на момент начала выездной проверки.

Довод налогоплательщика, о том, что опрос ФИО6, осуществленный ФИО26, не включенным в состав проверяющей группы в рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Призма» и является ненадлежащим доказательством, не состоятелен по следующим основаниям.

Исходя из пунктов 45, 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод заявителя о том, что в акте проверки не указано, где и каким образом были получены условно-свободные образцы подписи Сенина для проведения экспертизы также не обоснован, поскольку ни НК РФ, ни требованиями к составлению акта налоговой проверки (Приложение № 24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@) не предусмотрено указание таких сведений в акте налоговой проверки.

Относительно проявления ЗАО «Призма» должной осмотрительности при заключении сделок с заявленными контрагентами установлено следующее.

В адрес ЗАО «Призма» выставлены требования о представлении документов (информации), подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами (том 34, л.д.68-70).

ЗАО «Призма» на указанные требования сообщило, что сведения о платежеспособности контрагента, деловой репутации и другие сведения проверялись через систему Контур Фокус.

Одновременно Обществом были представлены выписка из ЕГРЮЛ ООО «Технологии» на 20.09.2016, а также сопроводительное письмо ЗАО «Призма» в адрес ООО «Технологии» от 20.09.2016 № 107 с квитанцией об оплате почтовых услуг (том 34 л.д. 80-81).

Вместе с тем, выписка из ЕГРЮЛ на дату совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Технологии» (02.09.2014) ЗАО «Призма» не представлена.

В качестве подтверждения проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ЗАО «Призма» представлены «Скрин-шоты» коммерческих предложений указанной организации ( том 36 л.д.151-155).

При этом, что в представленных «Скрин-шотах» коммерческих предложений нет дат получения этих писем.

Кроме того, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента ООО «Технологии»; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение о сотрудничестве, информация о ранее выполнявшихся работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку ЗАО «Призма» не представило.

Вместе с тем, директор ЗАО «Призма» ФИО10 не смог подтвердить получение данных документов по электронной почте предприятия (кем, когда, на какой электронный адрес), так как адрес, указанный в «Скрин-шотах» коммерческих предложений не соответствует официальной информации в части электронного адреса, а именно: адрес, указанный на официальном сайте ЗАО «Призма» в Интернете - prisma-metall.ru E-mail prisma-m@mail.ru, в то время, как «Скрин-шоты» коммерческих предложений, представленных на требования Инспекции, содержат адрес zaoprisma@mail.ru. Пояснений о переадресации писем на другой электронный адрес или подтверждения входа в данную почту (zaoprisma@mail.ru) директором не представлено.

Таким образом, данные документ не могут быть приняты в качестве доказательства проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

ЗАО «Призма» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы, что свидетельствует о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Совокупность всех вышеприведенных фактов являются доказательством получения ЗАО «Призма» необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактически наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. А представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности поставки товара именно указанными «проблемными» контрагентами, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, у ЗАО «Призма» отсутствовали правовые основания для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Технологии» в сумме 71 782 руб. 62 коп.

2. ООО «Стройгрупп» ИНН <***>.

В отношении ООО «Стройгрупп» Инспекцией установлено следующее:

ООО «Стройгрупп» (юридический адрес: <...>) зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску с 24.10.2014.

Руководитель, учредитель (100%) ФИО27 (является массовым руководителем, учредителем, на ее имя зарегистрировано в г. Мурманске более 50 организаций).

Основной вид деятельности - Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Организация не имеет зарегистрированного движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись.

Сведения о среднесписочной численности организацией в Инспекцию не предоставлялись.

Отчетность, представленная в Инспекцию по НДС за 4 квартал 2015 года «нулевая».

В регистрационном деле ООО «Стройгрупп» имеется гарантийное письмо от 16.10.2014 б/н, согласно которому ЗАО «Галантерея» предоставляет адрес ул. Домостроительная, д. 21 для регистрации ООО «Стройгрупп» (генеральный директор ФИО27). Письмо содержит подпись ФИО28 (том 19 л.д. 122).

На основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Галантерея» направлено требование о представлении документов (информации) относительно заключения ООО «Стройгрупп» договора аренды помещения от 16.10.2014 б/н по адресу <...> (том 19 л.д. 123-125).

Сопроводительным письмом от 13.04.2017 ООО «Галантерея» представлены пояснения об отсутствии договорных отношений с ООО «Стройгрупп» ИНН <***> (том 19 л.д. 126).

Согласно протокола допроса ФИО28 (директор ООО «Галантерея», том 16 л.д. 38-43) от 19.04.2017 № 7675, помещения с номером 9 по адресу <...> нет, ООО «Стройгрупп» и директор ФИО27 ему не известны, помещения в аренду он не передавал.

В ходе допроса свидетелю ФИО28. представлено на обозрение гарантийное письмо от 16.10.2014 о предоставлении ЗАО «Галантерея» адреса для регистрации ООО «Стройгрупп». Свидетель пояснил, что письмо подписано не им, данное письмо им не выдавалось, телефон, указанный в гарантийном письме ему не принадлежит и право подписи документов он никому не передавал.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Технологии» не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, организация по юридическому адресу не находятся.

Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки между ЗАО «Призма» (Покупатель) и ООО «Стройгрупп» (Поставщик) заключен договор поставки металлопродукции (арматура, краны, отводы, сталь угловая, трубы, швеллеры, фланцы, балка и др.) от 06.07.2015 № 19 (том 19 л.д. 101).

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройгрупп» налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры (том 19 л.д. 102-121). В представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенностей на получение ТМЦ и дата отпуска товара поставщиком. Отсутствует фактическая дата принятия товара грузополучателем.

Согласно указанному договору, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять Товар - соответствующего качества, ассортимента в соответствии с заявкой-заказом (пункт 3.1.1.).

Вместе с тем, заявки на товар в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Договор со стороны ООО «Стройгрупп» (Поставщик) подписан от имени ФИО27. От имени ЗАО «Призма» (Покупатель) договор подписан ФИО10.

Пунктом 3.1.2. указанного договора предусмотрено, что Поставщик (ООО «Стройгрупп») обязано предоставить Покупателю (ЗАО «Призма») вместе с товаром: счет-фактуру отгруженного товара, товарно-транспортную накладную.

Товарно-транспортные накладные, а также какие-либо иные товаросопроводительные документы, свидетельствующие о фактическом перемещении товаров от ООО «Стройгрупп» в адрес ЗАО «Призма», Обществом к проверке не представлены.

Инспекцией у общества были запрошены товарно-транспортные накладные, которые последним не представлены.

Как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, ЗАО «Призма» не располагает документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и др.), свидетельствующими о перемещении на место хранения приобретенных товарно-материальных ценностей. В силу закона на Общество не возложена обязанность оформлять такие документы, поскольку оно само не является перевозчиком товара. Однако отсутствие соответствующих документов в совокупности с другими, представленными налоговым органом доказательствами, является обстоятельством, свидетельствующим о нереальности заявленных налогоплательщиком операций.

С учетом изложенного ЗАО «Призма» не подтвердило факт доставки товарно-материальных ценностей именно от поставщика ООО «Технологии».

В отношении сертификатов качества заявитель указывает, что отсутствие сертификата соответствия при продаже продукции юридическим лицам возможно, так как на этом этапе это не угрожает жизни и здоровью потребителя.

Однако, указанный вывод противоречит положениям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного закона технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. В соответствии со статьей 2 указанного закона технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). В соответствии с той же нормой документом, удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров является сертификат соответствия.

Таким образом, наличие документа, удостоверяющий соответствие продукции требованиям стандартов, ее качества, безопасности и соответствия условиям договора является обязательным и при продаже продукции юридическим лицам. Более того, представление копии сертификата качества завода предусмотрено пунктом 4.1.2 договора, заключенного ЗАО «Призма» с ООО «Прогресс».

Для исследования обстоятельств поставки ТМЦ в адрес ЗАО «ПРИЗМА» выставлено требование о представлении документов (информации), об истребовании копий сертификатов соответствия, качественных удостоверений на ТМЦ, поступивших от вышеперечисленных контрагентов (том 33 л.д. 54-124).

В ходе анализа представленных по требованию документов исследованы сертификаты и паспорта на продукцию, выданные ее реальными поставщиками (производителями). Инспекцией установлено, что грузополучателями по сертификатам качества являются: ООО «ТД Ареал» (грузоотправитель - ОАО «Ашинский металлургический завод); ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» (грузоотправитель - ОАО «Евраз Нижнетагильский Металлургический Комбинат»; ООО «Базис логистик» (грузоотправитель -ООО «Рустави Стил»); ЗАО Управляющая холдинговая компания «Королевский Трубный Завод» (грузоотправитель - ОАО «Трубный завод»; ООО «Металлсервис-Сибирь» (грузоотправитель - ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»; ООО «Базовый элемент» (грузоотправитель - ПАО «ММК им. Ильича»); ООО «Метинвест Евразия» (грузоотправитель - ПАО МК «Азовсталь»; ОАО «База материально-технического снабжения» (грузоотправитель ПАО Северсталь», ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»; ЗАО «Белгородметаллоснаб» (грузоотправитель - ООО «Метинвест Евразия»; ООО «ЮЛКОМ-Сервис» (грузоотправитель - ПАО «Северсталь», ОАО «НСММЗ», ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»; ОАО «Металлсервис» (грузоотправитель - ОАО «Выксунский Металлургический Завод», ОАО «Евраз Нижнетагильский Металлургический Комбинат», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОАО «НСММЗ», ОАО «Таганрогский Металлургический Завод», ОАО «Евраз нижнетагильский металлургический комбинат», ПАО «Северсталь», АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ПАО «Арселормиттал кривой рог», ОАО «Первоуральский Новотрубный Завод», АО «Оскольский Электрометаллургический комбинат»).

Инспекцией в адрес указанных организаций были направлены требования о представлении документов (информации).

В ходе анализа полученных ответов, Инспекцией установлено, что ОАО «Металлсервис» (через официального представителя ООО «Металлсервис-Москва»), ООО «ТД Ареал», ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К», ЗАО «Компания Тройка Сталь» являются прямыми поставщиками металлопродукции в адрес ЗАО «Призма», что подтверждено книгами покупок, представленными к проверке ЗАО «Призма» за проверяемый период.

Таким образом, представленные ЗАО «Призма» сертификаты качества не подтверждают поставку ТМЦ и не являться сопроводительными документами к поступившим ТМЦ от контрагентов: ООО «Грандторг», ООО «Медлайн», ООО «Прогресс», ООО «СтройСервис», ООО «Снаб-Сервис», ООО «Стройгрупп», ООО «Технологии», ООО «Стандарт», ООО «ТрансПромЭкспорт», ООО «Оптим», ООО «Спецком», так как выданы другими реальными производителями и грузоотправителями в адрес ЗАО «Призма».

С целью установления фактических обстоятельств доставки ТМЦ Инспекцией проведен допрос должностных лиц ЗАО «Призма».

ФИО10 (руководитель ЗАО «Призма») относительно поиска поставщиков пояснил, что на электронную почту (Интернет сайт ЗАО «ПРИЗМА») приходят сообщения с предложениями о поставках. При доставке ТМЦ кладовщик взвешивает, пересчитывает и принимает товар. На вопрос о поставке ТМЦ ООО «Стройгрупп» свидетель пояснил, что документы привозились с машинами, курьером или присылались по почте. Пояснить о контактах ничего не смог в связи с большим объемом поставок, с директором не знаком (том 15 л.д. 34-43).

ФИО11 (заведующий складом ЗАО «Призма») пояснил, что название ООО «Стройгрупп» припоминает (возможно слышал или видел документы при приемке), ФИО представителей или директора ему не известны (том 15 л.д. 88-92).

ФИО12 (кладовщик ЗАО «Призма») пояснил, что ООО «Стройгрупп» ему не известно, та как в его обязанности входит проверка товара и сверка его наличия с документами (том 15 л.д. 83-86).

Таким образом, ни руководителя, ни представителей, ни сотрудников ООО «Стройгрупп» никто из опрошенных должностных лиц не видел. Пояснения относительно подписания документов, поставки ТМЦ, конкретных пояснений по обстоятельствам совершенной сделки с ООО «Стройгрупп» не представлено.

Инспекцией проведен анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Стройгрупп» (том 19 л.д. 146-150, том 20 л.д. 1-112).

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Стройгрупп» от ЗАО «Призма» в 2015 году поступило по договору № 19 от 06.07.2015 за металлопрокат денежных средств в сумме 8 535 083 руб., далее денежные средства обналичиваются через физических лиц, зарегистрированных как индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД, с назначением платежа «за ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств» - ИП ФИО13, ИП ФИО16 , ИП Коржа И.А., ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31 ИНН <***>, ИП ФИО32, ИП ФИО21, ИП ФИО33, ИП ФИО34, с назначением платежа «за транспортные услуги» - ИП ФИО35, ИП ФИО36

Согласно выписке банка, среди контрагентов ООО «Стройгрупп» отсутствуют организации, которые могли быть бы поставщиками металлопроката, в основном ООО «Стройгрупп» в 2015 году перечисляет денежные средства индивидуальным предпринимателям за ремонт автотранспортных средств и грузовые перевозки в сумме более 120 млн. рублей. Вместе с тем, Инспекцией установлено, что в собственности ООО «Стройгрупп» отсутствуют автотранспортные средства, по выписке банка не проходят платежи за аренду транспорта.

Инспекцией проведены допросы индивидуальных предпринимателей, в адрес которых ООО «Стройгрупп» перечисляет денежные средства, полученные от ЗАО «Призма».

В ходе допроса ФИО13 (том 16 л.д. 15-23, 25-30) пояснил, что с руководителем ООО «Стройгрупп» не знаком, фактическое местонахождение организации ему не известно, инициатором заключения договоров на ремонт и обслуживание автотранспорта являлись сами организации, представителей не помнит. По вопросу перевода денежных средств свидетель ответил, что возможно, данные денежные средства ему и переводились.

ФИО37 пояснил (том 15 л.д. 148-150, том 16 л.д. 2-7), что в аренде имеет помещение (гараж), расположенный по адресу: г. Мурманск, автокооператив (номера не вспомнил). ФИО, у кого снимал гараж также свидетель вспомнить не смог. Свидетель также пояснил, что у него были помощники на добровольных началах, но основном все работы выполнял сам. С руководителями организаций, чьи транспортные средства он обслуживал ему не известны, никогда не видел.

Таким образом, на основании изложенного, движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, перечисленные от ЗАО «Призма» в адрес ООО «Стройгрупп» обналичиваются посредством перечисления денежных средств физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, которые фактически не ведут финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией проведен детальный анализ расчетного счета ООО «Стройгрупп» (так же как и других контрагентов проверяемого налогоплательщика), в ходе которого установлено, что среди контрагентов ООО «Стройгрупп» отсутствуют организации, которые могли быть бы поставщиками металлопроката. ООО «Стройгрупп» в 2015 году перечисляет денежные средства только индивидуальным предпринимателям. В адрес указанных индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов (перечень запросов и ответов представлен на стр. 53-55 Решения). Однако, согласно полученным ответам, перечислений за металлопродукцию от ООО «Стройгрупп» не установлено (том 20 л.д. 113-149, том 21 л.д. 1-77).

С целью установления фактических обстоятельств доставки ТМЦ Инспекцией, на основании ст. 90 НК РФ, предпринята попытка допроса руководителя ООО «Стройгрупп» ФИО27 В назначенное время свидетель не явилась.

01.03.2017 сотрудником УЭиПК ФИО38 и инспектором ФИО4 осуществлен выезд по адресу проживания ФИО27 (<...>). Согласно акту выхода и показаниям соседки ФИО39, в двадцатых числах февраля произошел пожар в квартире № 2, в котором ФИО27 погибла (том 19 л.д. 145).

Данная информация также подтверждена сведениями из БИ-ПОРТ/Мурманск/ Интернет-ресурс: 20 февраля в 05:09 на пульт дежурной службы «01» поступила информация о возгорании в коммунальной квартире по улице Подстаницкого, д. 4, в результате чего выгорела комната с мебелью и погибла женщина ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 19 л.д. 144).

Вместе с тем, в Инспекции имеется протокол допроса ФИО27 Согласно протоколу допроса от 20.08.2015, ФИО27 отказалась от руководства в организациях, пояснила, что все фирмы на нее были зарегистрированы обманным путем (введя ее в заблуждение), она является фиктивным руководителем (том 19 л.д. 127-137).

Более того, на основании Решения Мирового Судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Омска от 11.11.2015 № 5-4988/2015 ФИО27 включена в реестр дисквалифицированных лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 45.25 КоАП РФ на срок с 10.09.2015 по 09.09.2017. Следовательно, ФИО27 не имела законного права подписывать счета-фактуры и товарные накладные, составленные после 10.09.2015 (перечень счетов-фактур и товарных накладных составленных после указанной даты приведен на станице 47 оспариваемого решения, том 19 л.д. 138-142, том 37 л.д. 51-52).

С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Стройгрупп» ФИО27 в ходе проверки на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2017 № 541).

Согласно заключению эксперта от 17.03.2017 № 17/1736 установлено, что подписи выполнены не ФИО27, а другим (одним) лицом.

Кроме того, согласно заключению эксперта, подписи, выполненные в счетах-фактурах № 00000377, № 00000382, № 00000395, № 00000401, № 00000412, № 00000427, № 00000437, товарных накладных № 377, № 382, № 391, № 401, № 412, № 427, № 437 выполнены не пишущим прибором от руки, а печатной формой (факсимиле) с использованием штемпельной краски (том 16 л.д. 115-135).

В обоснование своей позиции Общество указывает, что образцы подписи ФИО27 не истребовались Инспекцией способами, отраженными в статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Инспекцией на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2017 № 541 в порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО27

Проведение экспертизы поручено эксперту-почерковеду Научно-исследовательского учреждения «Центр судебных экспертиз» ФИО25

Указанное учреждение не является государственным экспертным учреждением, следовательно, в силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на него не распространяется статья 19 указанного федерального закона.

Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт и не должен был в силу указанных норм законодательства получать при проведении экспертизы подписи ФИО27 способами, отраженными в статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», следовательно, заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Довод Общества о том, что представленные в материалы дела протоколы допроса ФИО27 не являются надлежащими доказательствами, так как получены не в рамках налоговой проверки, проведены не сотрудниками, включенными в состав проверяемой группы и проведены задолго до начала выездной налоговой проверки не обоснован, поскольку налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми налоговый орган располагает на момент начала выездной проверки.

Указанный вывод следует из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Как следует из указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Довод налогоплательщика, о том, что опрос ФИО27, осуществленный ФИО26, не включенным в состав проверяющей группы в рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Призма» и является ненадлежащим доказательством, не правомерен, по следующим основаниям.

Исходя из п. п. 45, 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Относительно проявления ЗАО «Призма» должной осмотрительности при заключении сделок с заявленными контрагентами установлено следующее.

В адрес ЗАО «Призма» выставлены требования о представлении документов (информации), подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами.

ЗАО «Призма» на указанные требования сообщило, что сведения о платежеспособности контрагента, деловой репутации и другие сведения проверялись через систему Контур Фокус.

Одновременно Обществом были представлены выписка из ЕГРЮЛ ООО «Стройгрупп» на 20.09.2016, а также сопроводительное письмо в адрес ООО «Стройгрупп» от 20.09.2016 № 106 с квитанцией об оплате почтовых услуг (том 34 л.д. 78-79).

Вместе с тем, выписка из ЕГРЮЛ на дату совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройгрупп» (06.07.2015) ЗАО «Призма» не представлена.

В качестве подтверждения проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ЗАО «ПРИЗМА» представлены журналы входящей корреспонденции за 2013, 2014, 2015 годы, которые содержат коммерческие предложения, в том числе от ООО «Стройгрупп» и «скрин-шоты» коммерческих предложений указанной организации.

Вместе с тем, данные журналы составлены в форме простой таблицы EXEL (том 36 л.д. 150), что не позволяет удостовериться в подлинности журнала в части его заполнения (даты его заполнения и хронологического порядка заполнения). Также в представленных «Скрин-шотах» коммерческих предложений нет дат получения этих писем (том 36 л.д. 151-155).

Вместе с тем, директор ЗАО «Призма» ФИО10 не смог подтвердить получение данных документов по электронной почте предприятия (кем, когда, на какой электронный адрес), так как адрес, указанный в «Скрин-шотах» коммерческих предложений не соответствует официальной информации в части электронного адреса, а именно: адрес, указанный на официальном сайте ЗАО «Призма» в Интернете- prisma-metall.ru E-mail prisma-m@mail.ru, в то время, как «Скрин-шоты» коммерческих предложений, представленных на требования Инспекции содержат адрес zaoprisma@mail.ru. Пояснений о переадресации писем на другой электронный адрес или подтверждения входа в данную почту (zaoprisma@mail.ru) директором не представлено.

Таким образом, данные документы не могут быть приняты во внимание Инспекцией в качестве доказательства проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

ЗАО «Призма» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы, что свидетельствует о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Совокупность всех вышеприведенных фактов являются доказательством получения ЗАО «Призма» необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, у ЗАО «Призма» отсутствовали правовые основания для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Стройгрупп» в сумме 1 301 504 руб.

3. ООО «Прогресс» ИНН <***>

В отношении ООО «Прогресс» Инспекцией установлено следующее:

ООО «Прогресс» (юридический адрес: <...>) зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску 03.10.2014.

Основной вид деятельности: 55.30 Деятельность ресторанов и кафе.

Имущество, транспорт отсутствует.

Среднесписочная численность за 2014 год - 0 чел., за 2015 год сведения не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены за 2014-2015 годы.

Руководитель, учредитель - ФИО40 ИНН <***> с 03.10.2014 по 04.03.2015, с 05.03.2015 - ФИО41

Последняя отчетность ООО «Прогресс» представлена в Инспекцию за 2015 год с минимальными показателями.

Истребовать документы (информацию) у ООО «Прогресс» не представилось возможным по причине отсутствия общества по адресу, указанному в регистрационных документах.

Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, между ООО «Прогресс» и ЗАО «Призма» заключен договор продажи, услуг от 20.12.2015 № 40 (том 21 л.д. 79).

Договор со стороны ООО «Прогресс» подписаны от имени ФИО41, от имени ЗАО «Призма» договор подписан ФИО10

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Прогресс» налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры (том 21 л.д. 80-85).

Согласно представленному договору, ООО «Прогресс» передает в собственность, а ЗАО «Призма» принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заявкой-заказом. Вместе с тем, заявки на товар в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

ООО «Прогресс» принимает на себя обязанности по перевозке, перегрузке-выгрузке, сортировке груза, а ЗАО «Призма» обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

К выездной налоговой проверке ЗАО «Призма» не представлено документов, свидетельствующих о доставке ООО «Прогресс» в адрес Общества ТМЦ каким - либо видом транспорта (автотранспортом, железнодорожным транспортом, водным транспортом).

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие зарегистрированных автотранспортных средств за ООО «Прогресс», которыми возможно осуществить доставку ТМЦ. Следовательно, ООО «Прогресс» не могло собственными силами осуществить поставку ТМЦ в адрес ЗАО «Призма». ЗАО «Призма», в свою очередь, не представило документов, свидетельствующих об осуществлении доставки ТМЦ от указанного поставщика собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 4.1.2. указанного договора предусмотрено, что Поставщик (ООО «Прогресс») обязан предоставить Покупателю (ЗАО «Призма») вместе с товаром: счет-фактуру отгруженного товара, копию сертификата качества завода, товарно-транспортную накладную.

Товарно-транспортные накладные, а также какие-либо иные товаросопроводительные документы, свидетельствующие о фактическом перемещении товаров от ООО «Прогресс» в адрес ЗАО «Призма», Обществом к проверке не представлены.

С учетом изложенного ЗАО «Призма» не подтвердило факт доставки товарно-материальных ценностей именно от поставщика ООО «Прогресс».

Для исследования обстоятельств поставки ТМЦ в адрес ЗАО «Призма» выставлено требование о представлении документов (информации), об истребовании копий сертификатов соответствия, качественных удостоверений на ТМЦ, поступивших от вышеперечисленных контрагентов (том 33 л.д. 54-124).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные ЗАО «Призма» сертификаты качества не подтверждают поставку ТМЦ и не являться сопроводительными документами к поступившим ТМЦ от контрагентов: ООО «Грандторг», ООО «Медлайн», ООО «Прогресс», ООО «СтройСервис», ООО «Снаб-Сервис», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «Технологии», ООО «Стандарт», ООО «ТрансПромЭкспорт», ООО «Оптим», ООО «Спецком», так как выданы другими реальными производителями и грузоотправителями в адрес ЗАО «Призма».

С целью установления фактических обстоятельств доставки ТМЦ Инспекцией проведен допрос должностных лиц ЗАО «Призма».

ФИО10 (руководитель ЗАО «Призма») относительно поиска поставщиков пояснил, что на электронную почту (Интернет сайт ЗАО «ПРИЗМА») приходят сообщения с предложениями о поставках. При доставке ТМЦ кладовщик взвешивает, пересчитывает и принимает товар. На вопрос о поставке ТМЦ ООО «Прогресс» свидетель пояснил, что документы привозились с машинами, курьером или присылались по почте. Пояснить о контактах ничего не смог в связи с большим объемом поставок, с директором не знаком (том 15 л.д. 34-43, том 37 л.д. 1-3).

ФИО11 (заведующий складом ЗАО «Призма») пояснил, что название ООО «Прогресс» припоминает (возможно слышал или видел документы при приемке), ФИО представителей или директора ему не известны (том 15 л.д. 88-92).

ФИО12 (кладовщик ЗАО «Призма») пояснил, что ООО «Прогресс» ему не известно, так как в его обязанности входит проверка товара и сверка его наличия с документами (том 15 л.д. 83-86).

Таким образом, ни руководителя, ни представителей, ни сотрудников ООО «Прогресс» никто из опрошенных должностных лиц не видел. Пояснения относительно подписания документов, поставки ТМЦ, конкретные пояснения по обстоятельствам совершенной сделки с ООО «Прогресс» не представлены.

Кроме того, и руководство контрагента отрицает ведение какой-либо деятельности. Указанное подтверждается показания свидетелей и результатами почерковедческой экспертизы. Так, согласно имеющимся в распоряжении Инспекции объяснениям ФИО41 от 06.05.2016, полученных в рамках дела в отношении ООО «Промсервис», он в мае-июне 2013 года освободился из мест лишения свободы, работы не имел, занимался ремонтами ТС у знакомого. В начале 2015 года к нему обратился неизвестный ранее гражданин с предложением зарегистрировать на его имя организацию без занятия какой-либо фактической деятельностью.

Также ФИО41 пояснил, что к деятельности ООО «Прогресс» никакого отношения не имеет, денежными средствами общества не распоряжался, документов, связанных с деятельностью ООО «Прогресс» не подписывал (том 17 л.д. 48-49, том 21 л.д. 124, том 17 л.д. 52).

С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Прогресс» ФИО41 в ходе проверки на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2017 №541).

Согласно заключению эксперта от 17.03.2017 № 17/1736 установлено, что подписи выполнены не ФИО41, а другим (одним) лицом (том 16 л.д. 115-135).

Согласно документам, имеющимся в регистрационном деле ООО «Прогресс» учредителем с 03.10.2014 является ФИО40, которая допрошена в ходе проверки с целью установления местонахождения ООО «Прогресс» в качестве свидетеля на основании статьи 90 НК РФ. Согласно протоколу допроса от 17.03.2017 № 7514 (том 15, л.д. 105-110, том 15 л.д. 115), свидетель пояснила, что в 2014 году учредила ООО «Прогресс», заключила договор по аренде помещения под кафе, открыла расчетный счет, но в связи с тем, что бизнес не пошел, решила закрыть общество. Знакомая предложила оформить документы о выходе из общества, она подписала документы, не вникая внимательно в представленные документы, думая, что полностью передала полномочия.

В регистрационном деле имеется заявление ФИО41 от 06.02.2015 (том 21 л.д. 106) о принятии его в участники общества и внесении вклада в уставной капитал Общества. Решение № 1 единственного участника ООО «Прогресс» об избрании ФИО41 генеральным директором и Решение № 2 об увеличении уставного капитала и определении долей (50%- ФИО40 и 50% -ФИО41) с подписью ФИО40

При предъявлении в ходе допроса ФИО40 вышеуказанных документов она не подтвердила свою подпись.

Таким образом, должностными лицами контрагента наличие заявленных финансово-хозяйственных отношений также не подтверждено.

Инспекцией проведен анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Прогресс» (том 21 л.д. 127-150, том 22 л.д. 1-21).

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Прогресс» от ЗАО «Призма» 28.12.2015 поступило по договору № 40 от 20.12.2015 за металлопрокат, электроды, метизы, запорную арматуру денежные средства в сумме 1 659 434 руб. 26 коп., далее денежные средства перечисляются на расчетный счет: ИП ФИО21, ИП Коржа И.А., ИП ФИО34, ИП ФИО32, ИП ФИО36, ИП ФИО18, ИП ФИО29 с назначением платежа - оплата за ремонт и обслуживание автотранспорта.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18, пояснила, что ООО «Прогресс» ей знакомо по названию. На вопрос какое количество машин и каких марок ею обслужено и отремонтировано пояснить не смогла. Относительно перечисления ей на расчетные счета денежных средств от ООО «Прогресс» за ремонт и обслуживании ТС, о количестве, привлечении сотрудников по договорам гражданско-правового характера, покупке запчастей, аренде помещения и спецоборудования пояснить ничего не смогла.

ФИО18 в адрес Инспекции представлено сопроводительное письмо, в котором сообщила, что документы по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» представить не может, так как они не вернулись после отправки по почте (том 22 л.д. 74).

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Прогресс» поставщиков специфического товара, а именно: стали круглой для дальнейшей реализации в адрес ЗАО «Призма» по выписке банка не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, перечисленные от ЗАО «Призма» в адрес ООО «Прогресс» обналичиваются посредством перечисления денежных средств физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, которые фактически не ведут финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией проведен детальный анализ расчетного счета ООО «Прогресс» (так же как и других контрагентов проверяемого налогоплательщика), на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у Мурманских и иногородних контрагентов ООО «Прогресс» (перечень запросов и ответов представлен на стр. 78-79 Решения). Однако, согласно полученным ответам, перечислений за металлопродукцию от ООО «Прогресс» не установлено (том 22 л.д. 22-51).

Относительно проявления ООО «Призма» должной осмотрительности при заключении сделок с заявленными контрагентами установлено следующее.

В адрес ЗАО «Призма» выставлены требования о представлении документов (информации), подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами.

ЗАО «Призма» на указанные требования сообщило, что сведения о платежеспособности контрагента, деловой репутации и другие сведения проверялись через систему Контур Фокус.

Одновременно Обществом были представлены выписка из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс» на 20.09.2016, а также сопроводительное письмо в адрес ООО «Прогресс» от 20.09.2016 № 102 с квитанцией об оплате почтовых услуг.

Вместе с тем, выписка из ЕГРЮЛ на дату совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Прогресс» (20.12.2015) ЗАО «Призма» не представлена.

В качестве подтверждения проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ЗАО «Призма» представлены журналы входящей корреспонденции за 2013, 2014, 2015 годы, которые содержат коммерческие предложения, в том числе от ООО «Прогресс» и «скрин-шоты» коммерческих предложений указанной организации (том 36 л.д. 151-155, том 36 л.д. 150).

Вместе с тем, данные журналы составлены в форме простой таблицы EXEL, что не позволяет удостовериться в подлинности журнала в части его заполнения (даты его заполнения и хронологического порядка заполнения). Также в представленных «Скрин-шотах» коммерческих предложений нет дат получения этих писем.

Вместе с тем, директор ЗАО «ПРИЗМА» ФИО10 не смог подтвердить получение данных документов по электронной почте предприятия (кем, когда, на какой электронный адрес), так как адрес, указанный в «Скрин-шотах» коммерческих предложений не соответствует официальной информации в части электронного адреса, а именно: адрес, указанный на официальном сайте ЗАО «ПРИЗМА» в Интернете- prisma-metall.ru E-mail prisma-m@mail.ru, в то время, как «Скрин-шоты» коммерческих предложений, представленных на требования Инспекции содержат адрес zaoprisma@mail.ru. Пояснений о переадресации писем на другой электронный адрес или подтверждения входа в данную почту (zaoprisma@mail.ru) директором не представлено.

Таким образом, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

ЗАО «Призма» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы, что свидетельствует о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Совокупность всех вышеприведенных фактов являются доказательством получения ЗАО «Призма» необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, у ЗАО «Призма» отсутствовали правовые основания для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Прогресс» в сумме 253 134 рубля.

4. ООО «ГрандТорг» ИНН <***>

В отношении ООО «ГрандТорг» Инспекцией установлено следующее:

ООО «ГрандТорг» (юридический адрес: <...>) зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску 04.02.2015.

Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.

Учредитель, руководитель - ФИО42, с 01.02.2017 учредитель ФИО43, с 01.03.2017 руководитель - ФИО43

Сведениями о недвижимом имуществе, земельной собственности, транспортных средствах ИФНС России по г. Мурманску не располагает.

Сведения о среднесписочной численности работников представлены организацией за 2015 г. на 1 чел., сведения по форме 2-НДФЛ лиц за 2015 год организацией не представлены.

Истребовать документы (информацию) у ООО «ГрандТорг» не представилось возможным по причине отсутствия общества по адресу, указанному в регистрационных документах (<...>).

В Инспекции имеется заявления ФИО44 (собственник квартиры по адресу <...>, дата регистрации факта владения на объект собственности 18.11.2015), которая заявила, что организация «ГрандТорг» по указанному адресу не находится, деятельности не осуществляет (том 22 л.д. 112-117).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ГрандТорг» не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, организация по юридическому адресу не находятся.

Инспекцией в соответствии со статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен ФИО43 (протокол от 11.04.2017 № 7616), который пояснил, что в феврале его знакомый Георгий предложил стать директором ООО «ГрандТорг». ФИО43 передал этому гражданину копию паспорта, подписал документы, не вникая в их суть, передал в Инспекцию. Адрес местонахождения ООО «ГрандТорг» свидетель знает из документов, но там никогда не был. Сведениями об имуществе, основных средствах, штате сотрудников, кем ведется бухгалтерский и налоговый учет, где хранится печать ему не известно.

Также свидетель пояснил, что осенью 2016 года открывал расчетный счет в «ПромСвязьБанке», после чего токен и пластиковую карту передал Георгию.

ФИО43 подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГрандТорг».

Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, между ООО «ГрандТорг» (Поставщик) и ЗАО «Призма» (Покупатель) и заключен договор поставки металлопродукции (болты, швеллеры, сетка рабица, сталь листовая, трубы, электроды, кран шаровой, шайбы, шестигранники, фланцы, балка и др.) от 25.07.2015 № 930 (том 22 л.д. 76).

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «ГрандТорг» налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры (том 22 л.д. 77-111).

Согласно представленного договора, Поставщик (ООО «ГрандТорг») обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель (ЗАО «ПРИЗМА») оплатить и принять Товар соответствующего качества, ассортимента в соответствии с заявкой-заказом.

Вместе с тем, заявки на товар в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Договор со стороны ООО «ГрандТорг» (Поставщик) подписан от имени ФИО42. От имени ЗАО «Призма» (Покупатель) договор подписан ФИО10.

Указанным договором предусмотрено, что Поставщик (ООО «ГрандТорг») обязано предоставить Покупателю (ООО «Призма») вместе с товаром: счет-фактуру отгруженного товара, товарно-транспортную накладную.

Товарно-транспортные накладные, а также какие-либо иные товаросопроводительные документы, свидетельствующие о фактическом перемещении товаров от ООО «ГрандТорг» в адрес ЗАО «Призма», Обществом к проверке не представлены.

Как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, ЗАО «Призма» не располагает документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и др.), свидетельствующими о перемещении на место хранения приобретенных товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного ЗАО «Призма» не подтвердило факт доставки товарно-материальных ценностей именно от поставщика ООО «ГрандТорг».

С целью установления фактических обстоятельств поставки ТМЦ Инспекцией проведен допрос должностных лиц ЗАО «Призма».

ФИО10 (руководитель ЗАО «Призма») относительно поиска поставщиков пояснил, что на электронную почту (Интернет сайт ЗАО «Призма») приходят сообщения с предложениями о поставках. При доставке ТМЦ кладовщик взвешивает, пересчитывает и принимает товар. На вопрос о поставке ТМЦ ООО «ГрандТорг» свидетель пояснил, что документы привозились с машинами, курьером или присылались по почте. Пояснить о контактах ничего не смог в связи с большим объемом поставок, с директором не знаком (том 15 л.д. 34-43).

ФИО11 (заведующий складом ЗАО «Призма») пояснил, что название ООО «ГрандТорг» припоминает (возможно слышал или видел документы при приемке), ФИО представителей или директора ему не известны (том 15 л.д. 88-92).

ФИО12 (кладовщик ЗАО «Призма») пояснил, что ООО «ГрандТорг» ему не известно, та как в его обязанности входит проверка товара и сверка его наличия с документами (том 15 л.д. 83-86).

Таким образом, ни руководителя, ни представителей, ни сотрудников ООО «ГрандТорг» никто из опрошенных должностных лиц не видел. Пояснения относительно подписания документов, поставки ТМЦ, конкретных пояснений по обстоятельствам совершенной сделки с ООО «ГрандТорг» не представлено.

Инспекцией проведен анализ выписок банка по расчетному счету ООО «Гранд Торг» (том 22 л.д. 144-150, том 23 л.д. 1-13).

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «ГрандТорг» от ЗАО «Призма» в 2015 году поступило по договору № 930 от 25.07.2015 за металлопрокат денежных средств в сумме 3 326 684 руб., далее денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Магистраль» с назначением платежа «за продукты», «за дизельное топливо», за «рыбопродукцию», а также обналичиваются через физических лиц, зарегистрированных как ИП. применяющие ЕНВД, с назначением платежа «за продукты питания» - ИП ФИО45, с назначением платежа «за ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств» - ИП ФИО13, ИП ФИО32, ИП Коржа И.А., ИП ФИО29, ИП ФИО16, с назначением платежа «за транспортные услуги» - ФИО46 От ООО «Магистраль» денежные средства перечисляются ФИО45 (руководитель и учредитель ООО «Магистраль») с назначением платежа «выдача денежных средств по чеку».

При этом транспортные средства в собственности и в аренде у ООО «ГрандТорг» отсутствуют, платежи за аренду транспортных средств по расчетному счету не производятся.

Из анализа расчетного счета ООО «ГрандТорг» поставщиков специфических товаров (стали, труб, арматуры, электродов, кранов, фланцев, шайб, полос, балок, гаек и другой металлопродукции) для дальнейшей реализации в адрес ЗАО «Призма» по выписке банка не установлено.

ФИО37, в ходе проведенного допроса пояснил, что в период 2013-2015 годах являлся индивидуальным предпринимателем, арендовал склад на улице Пономарева, занимался ремонтами транспортных средств, однако, ООО «ГрандТорг» вспомнить не смог и ФИО руководителя не назвал (том 15 л.д. 148-150, том 16 л.д. 2-7).

Таким образом, на основании изложенного, денежные средства, перечисленные от ЗАО «Призма» в адрес ООО «ГрандТорг» обналичиваются посредством перечисления денежных средств физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией проведен детальный анализ расчетного счета ООО «ГрандТорг», на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у контрагентов ООО «ГрандТорг» (ООО «Трансэнерго-Сервис», ИП «ФИО45, ООО «АгроМурманск, ООО «Нерпа Техническое снабжение», ООО «Транс-Ойл», ООО «Антарес и т.д.)

С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «ГрандТорг» ФИО42 в ходе проверки на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2017 №542).

Согласно заключению эксперта от 24.03.2017 № 17/1735 установлено, что подписи выполнены не ФИО42, а другим лицом (том 16 л.д. 148-150, том 17 л.д. 1-16).

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что выводы эксперта не носят утвердительный характер не обоснован.

Относительно проявления ЗАО «Призма» должной осмотрительности при заключении сделок с заявленными контрагентами установлено следующее.

В адрес ЗАО «Призма» выставлены требования о представлении документов (информации), подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами.

ЗАО «Призма» на указанные требования сообщило, что сведения о платежеспособности контрагента, деловой репутации и другие сведения проверялись через систему Контур Фокус.

Одновременно Обществом были представлены выписка из ЕГРЮЛ ООО «ГрандТорг» на 20.09.2016, а также сопроводительное письмо в адрес ООО «ГрандТорг» от 20.09.2016 № 98 с квитанцией об оплате почтовых услуг (том 34 л.д. 37-42).

Вместе с тем, выписка из ЕГРЮЛ на дату совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «ГрандТорг» (25.07.2015) ЗАО «Призма» не представлена.

В качестве подтверждения проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ЗАО «ПРИЗМА» представлены журналы входящей корреспонденции за 2013, 2014, 2015 годы, которые содержат коммерческое предложение ООО «ГрандТорг», «Скрин-шоты» коммерческих предложений указанных организаций (том 36 л.д. 150, том 36 л.д. 151-155).

Вместе с тем, данные журналы составлены в форме простой таблицы EXEL, что не позволяет удостовериться в подлинности журнала в части его заполнения (даты его заполнения и хронологического порядка заполнения). Также в представленных «Скрин-шотах» коммерческих предложений нет дат получения этих писем.

Вместе с тем, директор ЗАО «ПРИЗМА» ФИО10 не смог подтвердить получение данных документов по электронной почте предприятия (кем, когда, на какой электронный адрес), так как адрес, указанный в «Скрин-шотах» коммерческих предложений не соответствует официальной информации в части электронного адреса, а именно: адрес, указанный на официальном сайте ЗАО «ПРИЗМА» в Интернете- prisma-metall.ru E-mail prisma-m@mail.ru, в то время, как «Скрин-шоты» коммерческих предложений, представленных на требования Инспекции содержат адрес zaoprisma@mail.ru. Пояснений о переадресации писем на другой электронный адрес или подтверждения входа в данную почту (zaoprisma@mail.ru) директором не представлено.

Таким образом, данные документы не могут быть приняты во внимание Инспекцией в качестве доказательства проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

ЗАО «Призма» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы, что свидетельствует о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Совокупность всех вышеприведенных фактов являются доказательством получения ЗАО «Призма» необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактически наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Учитывая изложенное, у ЗАО «Призма» отсутствовали правовые основания для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ГрандТорг» в сумме 507 460 руб. 28 коп.

5. ООО «Снаб-Сервис» ИНН <***>

В отношении ООО «Снаб-Сервис» Инспекцией установлено следующее:

ООО «Снаб-Сервис» зарегистрировано 07.02.2013 в ИФНС России по г. Мурманску (юридический адрес: <...>). Общество снято с учета 09.09.2015 в связи с присоединением к ООО «Профсервис» ИНН <***> (генеральный директор - ФИО27).

Руководитель - ФИО47.

Имущество у организации отсутствует.

Справка по форме 2-НДФЛ - 2013-2014 год представлена на 1 человека (ФИО47) ОКВЭД - прочая оптовая торговля.

Налоговая отчетность, представленная в налоговый орган за 9 месяцев 2015 года, содержит показатели, в которых сумма доходов и расходов практически имеют равные показатели.

Подписантом в налоговых декларациях за период с 14.03.2014 до 09.09.2015 указан ФИО48, являющийся руководителем ООО «НоваКомТрейд». Согласно протоколу допроса, ФИО48 (том 15 л.д. 117-122), ООО «Снаб-Сервис» вспомнить не смог, доверенностей никому не выдавал, с директором ФИО47 лично не знаком. Телефон, указанный в налоговых декларациях ООО «Снаб-Сервис» принадлежит ООО «Морсклад», директором которого является его брат ФИО49 Свою подпись в налоговых декларациях за период с 14.03.2014 до 09.09.2015 отрицал.

На требование Инспекции ООО «НоваКомТрейд» сообщило, что доверенность, в которой ООО «Снаб-Сервис» доверяет передавать отчетность, представлялась в ИФНС России по г. Мурманску в 2014 году. Вместе с тем, указанная доверенность в Инспекции отсутствует (то есть в ИФНС России по г. Мурманску никогда не представлялась).

Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, между ООО «Снаб-Сервис» (Поставщик) и ЗАО «Призма» (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции (сталь, трубы, кран, шайба, полоса, гайка и т.д.) от 02.02.2015 № 14 (том 25 л.д. 21).

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Снаб-Сервис» налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Согласно указанного договора, Поставщик (ООО «Снаб-Сервис») обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель (ЗАО «Призма») оплатить и принять Товар - соответствующего качества, ассортимента в соответствии с заявкой-заказом.

Вместе с тем, заявки на товар в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Договор со стороны ООО «Снаб-Сервис» (Поставщик) подписан от имени ФИО47. От имени ЗАО «Призма» (Покупатель) договор подписан ФИО10.

Указанным договором предусмотрено, что Поставщик (ООО «Снаб-Сервис») обязано предоставить Покупателю (ЗАО «Призма») вместе с товаром: счет-фактуру отгруженного товара, товарно-транспортную накладную.

Товарно-транспортные накладные, а также какие-либо иные товаросопроводительные документы, свидетельствующие о фактическом перемещении товаров от ООО «Снаб-Сервис» в адрес ЗАО «Призма», Обществом к проверке не представлены.

Как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Призма» не располагает документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и др.), свидетельствующими о перемещении на место хранения приобретенных товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного ЗАО «Призма» не подтвердило факт доставки товарно-материальных ценностей именно от поставщика ООО «Снаб-Сервис».

С целью установления фактических обстоятельств поставки ТМЦ Инспекцией проведен допрос должностных лиц ЗАО «Призма».

ФИО10 (руководитель ЗАО «Призма») относительно поиска поставщиков пояснил, что на электронную почту (Интернет сайт ЗАО «ПРИЗМА») приходят сообщения с предложениями о поставках. При доставке ТМЦ кладовщик взвешивает, пересчитывает и принимает товар. На вопрос о поставке ТМЦ ООО «Снаб-Сервис» свидетель пояснил, что документы привозились с машинами, курьером или присылались по почте. Пояснить о контактах ничего не смог в связи с большим объемом поставок, с директором не знаком (том 15 л.д. 34-43).

ФИО11 (заведующий складом ЗАО «Призма») пояснил, что название ООО «Снаб-Сервис» припоминает (возможно слышал или видел документы при приемке), ФИО представителей или директора ему не известны (том 15 л.д. 88-92).

ФИО12 (кладовщик ЗАО «Призма») пояснил, что ООО «Снаб-Сервис» ему не известно, та как в его обязанности входит проверка товара и сверка его наличия с документами (том 15 л.д. 83-86).

Таким образом, ни руководителя, ни представителей, ни сотрудников ООО «Снаб-Сервис» никто из опрошенных должностных лиц не видел. Пояснения относительно подписания документов, поставки ТМЦ, конкретных пояснений по обстоятельствам совершенной сделки с ООО «Снаб-Сервис» не представлено.

Инспекцией проведен анализ выписок банка по расчетному счету ООО «Снаб-Сервис» (том том 25 л.д. 146-150, том 26 л.д. 1-47).

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Снаб-Сервис» от ЗАО «Призма» в 2015 году поступило по договору № 14 от 02.02.2015 за металлопрокат, электроды, метизы денежных средств в сумме 16 236 000 руб., далее денежные средства перечисляются с назначением платежа «за тех. обслуживание и ремонт а/тр» ИП ФИО13, ИП ФИО21, ИП ФИО18, ИП ФИО50, ИП ФИО37, ИП ФИО51, ИП ФИО29, ИП ФИО32, ИП ФИО34

ФИО13 в ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол от 28.12.2016 № 7199) по взаимоотношениям с ООО «Снаб-Сервис» ИП ФИО13 представил договор № 17 от 09.02.2015, который не содержит каких-либо подписей и печатей (том 26 л.д. 127-135).

ФИО18 в ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол от 12.10.2016 № 6826) пояснила, что ООО «Снаб-Сервис» ей знакомо по названию. Какое количество машин и каких марок ею обслужено и отремонтировано она не помнит. Относительно перечисления ей на расчетные счета денежных средств от ООО «Снаб-Сервис», о ремонте и обслуживанию транспортных средств, их количестве, привлечении сотрудников по договорам гражданско-правового характера, покупке запчастей, аренде помещения и спецоборудования, ничего пояснить не смогла (том 15 л.д. 77-80).

ФИО18 представлен договор № 33 от 01.08.2014 заключенный ею, как ИП, (Подрядчик) и ООО «Снаб-Сервис» (Заказчик) в лице ФИО47 по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика. Согласно представленного договора, Подрядчик при приеме заказов оформляет заказ-наряд, выставляет Заказчику счет-фактуру на оплату за выполненные работы, услуги на основании приемосдаточного акта. Однако, актов выполненных работ, подписанных сторонами, не представлено.

ФИО37, в ходе проведенного Инспекцией допроса пояснил, что в период 2013-2015 годах являлся индивидуальным предпринимателем, арендовал склад на улице Пономарева, занимался ремонтом транспортных средств, однако, ООО «Снаб-Сервис» вспомнить не смог и ФИО руководителя не назвал (том 15 л.д. 149-150, том 16 л.д. 2-7).

Из анализа расчетного счета ООО «Снаб-Сервис» поставщиков специфических товаров (стали, труб, арматуры, электродов, кранов, фланцев, шайб, полос, балок, гаек и другой металлопродукции) для дальнейшей реализации в адрес ЗАО «Призма» по выписке банка не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, денежные средства, перечисленные от ЗАО «Призма» в адрес ООО «Снаб-Сервис» обналичиваются посредством перечисления денежных средств физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией проведен детальный анализ расчетного счета ООО «Снаб-Сервис», на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у ООО «Снаб-Сервис» (ООО «НоваКомТрейд», ООО «Морсклад» и др.). Однако, согласно полученных ответов, перечислений за металлопродукцию от ООО «Снаб-Сервис» не установлено (том 25 л.д. 55-103, том 26 л.д. 48-135).

УМВД РФ по Мурманской области представлено объяснение ФИО47 от 20.04.2017, согласно которому он зарегистрировал ООО «Снаб-Сервис» на свое имя за вознаграждение. Также им была открыта карта в Сбербанке России. Все документы он передал Андрею, было это в 2013-2014 годах. Чем занималось ООО «Снаб-Сервис» ему не известно, деятельности он не вел.

Кроме того, ФИО47 на обозрение были представлены все счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям между ООО «Снаб-Сервис» и ЗАО «Призма», на которых он собственноручно написал, что подпись не его (том 25 л.д. 105-121).

В ходе проверки на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2017 №541).

Согласно заключению эксперта от 17.03.2017 № 17/1736 установлено, что подписи выполнены не ФИО47, а другим (одним) лицом (том 16 л.д. 115-135).

Документов, подтверждающих проявление ЗАО «Призма» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не представлено.

Совокупность всех вышеприведенных фактов являются доказательством получения ЗАО «Призма» необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, у ЗАО «Призма» отсутствовали правовые основания для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам с ООО «Снаб-Сервис» в сумме 2 476 678 руб.

6. ООО «СтройСервис» ИНН <***>.

В отношении ООО «СтройСервис» Инспекцией установлено следующее:

ООО «СтройСервис» (юридический адрес: <...>, 412) с 07.11.2013 состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску. 09.09.2016 Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Основной вид деятельности: 45.11 Разборка и снос зданий; производство земляных работ.

Руководителем, учредителем является: ФИО52 (массовый руководитель, учредитель (более 23 организаций)).

Имущество, транспорт отсутствует.

Среднесписочная численность - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 год не представлялись.

Последняя отчетность, представленная в Инспекцию за 6 месяцев 2014 года с отрицательными показателями (налоговая декларация по налогу на прибыль организации), налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2014 года - «нулевая».

Истребовать документы (информацию) у ООО «СтройСервис» не представилось возможным по причине отсутствия общества по адресу, указанному в регистрационных документах.

Собственники здания по адресу регистрации ООО «СтройСервис» (<...>) ООО «ГАЛЕНИТ», ИП ФИО8, ИП ФИО9 сообщили об отсутствии договорных отношений по передаче помещений в аренду ООО «СтройСервис» (том 3 л.д. 28-29, л.д. 37-38).

Руководитель ООО «НордКонсульт» ФИО7 (том 16 л.д. 45-50), подписавшая с ООО «СтройСервис» письмо от 25.10.2013, гарантирующее заключение с ООО «СтройСервис» договора субаренды нежилого помещения по адресу: ул. Домостроительная, д. 21, корп. 2, офис 412, при допросе сообщила, что впоследствии помещение в аренду переданы не были, так как договор аренды не заключался и акты приема-передачи не подписывались.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтройСервис» не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, организация по юридическому адресу не находятся.

Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, между ООО «СтройСервис» (Поставщик) и ЗАО «Призма» (Покупатель) и заключен договор поставки от 03.03.2014 года № 23 (том 27 л.д. 2).

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройСервис» налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры (том 27 л.д. 3-11).

В представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенностей на получение ТМЦ и дата отпуска товара поставщиком. Отсутствует фактическая дата принятия товара грузополучателем.

Согласно указанного договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять Товар - соответствующего качества, ассортимента в соответствии с заявкой-заказом.

Вместе с тем, заявки на товар в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Договор со стороны ООО «СтройСервис» (Поставщик) подписан от имени ФИО52, от имени ЗАО «Призма» (Покупатель) договор подписан ФИО10

Пунктом 3.1.2. указанного договора предусмотрено, что Поставщик (ООО «СтройСервис») обязано предоставить Покупателю (ООО «Призма») вместе с товаром: счет-фактуру отгруженного товара, товарно-транспортную накладную.

Товарно-транспортные накладные, а также какие-либо иные товаросопроводительные документы, свидетельствующие о фактическом перемещении товаров от ООО «СтройСервис» в адрес ЗАО «ПРИЗМА», Обществом к проверке не представлены.

Инспекцией у общества были запрошены товарно-транспортные накладные, которые последним не представлены.

Как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Призма» не располагает документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и др.), свидетельствующими о перемещении на место хранения приобретенных товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного ЗАО «Призма» не подтвердило факт доставки товарно-материальных ценностей именно от поставщика ООО «СтройСервис».

С целью установления фактических обстоятельств поставки ТМЦ Инспекцией проведен допрос должностных лиц ЗАО «Призма».

ФИО10 (руководитель ЗАО «Призма») относительно поиска поставщиков пояснил, что на электронную почту (Интернет сайт ЗАО «Призма») приходят сообщения с предложениями о поставках. При доставке ТМЦ кладовщик взвешивает, пересчитывает и принимает товар. На вопрос о поставке ТМЦ ООО «СтройСервис» свидетель пояснил, что документы привозились с машинами, курьером или присылались по почте. Пояснить о контактах ничего не смог в связи с большим объемом поставок, с директором не знаком (том 15 л.д. 34-43).

ФИО11 (заведующий складом ЗАО «Призма») пояснил, что название ООО «СтройСервис» припоминает (возможно слышал или видел документы при приемке), ФИО представителей или директора ему не известны (том 15 л.д. 88-92).

ФИО12 (кладовщик ЗАО «Призма») пояснил, что ООО «СтройСервис» ему не известно, та как в его обязанности входит проверка товара и сверка его наличия с документами (том 15 л.д. 83-86).

Таким образом, ни руководителя, ни представителей, ни сотрудников ООО «СтройСервис» никто из опрошенных должностных лиц не видел. Пояснения относительно подписания документов, поставки ТМЦ, конкретных пояснений по обстоятельствам совершенной сделки с ООО «СтройСервис» не представлено.

Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «СтройСервис» (том 27 л.д. 21-65).

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «СтройСервис» от ЗАО «Призма» в 2014 году поступило по договору № 15 от 09.06.2013 за металлопрокат денежных средств в сумме 1 025 000 руб., далее денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Медлайн» с назначением платежа «за продукцию», в ООО «Альянс» с назначением платежа «за продукты», а также обналичиваются через физических лиц, зарегистрированных как ИП, применяющие ЕНВД, с назначением платежа «за ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств» - ИП ФИО14, ИП ФИО21, ИП ФИО35, ИП ФИО20, с назначением платежа «за транспортные услуги» - ИП ФИО53

Согласно объяснениям ФИО35 от 18.04.2017, в феврале 2014 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - грузовые перевозки. Предпринимательскую деятельность не вел, зарегистрировался по предложению знакомого для заработка. После передачи документов и банковской карты получил вознаграждение в сумме 30 000 руб. Фамилии этого человека не знает, имени точно назвать не смог (Алексей или Александр), видел его у ТЦ «Волна» несколько раз. Организации и руководители ООО «Технологии», ООО «Снаб-Сервис», ООО «ГрандТорг», ООО «СтройСервис», ООО «Стройгрупп», ООО «Медлайн» ему не знакомы.

ФИО14 (акт опроса от 02.09.2016, том 17 л.д.50-51), пояснила, что зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя ей предложил муж, который в настоящее время отбывает наказание, в период 2013 года она находилась в декретном отпуске, поэтому нуждалась в деньгах. Мужу данный вид заработка предложили знакомые, за регистрацию и открытие расчетных счетов выплачивали 30 000 руб. ФИО14 пояснила, что деятельность не вела, услуг по грузовой перевозке не осуществляла. В 2015 году ФИО14 подала заявление в ИФНС России по г. Мурманску о прекращении ИП. Организации и руководители ООО «Технологии», ООО «Прогресс», ООО «СтройСервис», ООО «Стройгрупп», ООО «Медлайн» ей не знакомы.

С целью исследования вопроса об оказании транспортных услуг для ООО «СтройСервис», а также ремонта и обслуживания автотранспортных средств, в адрес индивидуальных предпринимателей, установленных из анализа расчетного счета ООО «СтройСервис» в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов (информации). ИП ФИО40 (ООО «СтройСервис» перечислены ей денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги») на требование Инспекции от 19.12.2016 № 02.2-28/104840 представлены пояснения, что документы представить не может в связи с тем, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляла (том 27 л.д. 57-60).

Из анализа расчетного счета ООО «СтройСервис» поставщиков специфического товара, а именно: стали листовой, гвоздей, электродов для дальнейшей реализации в адрес ЗАО «Призма» по выписке банка не установлено.

Анализ выписки по счету указывает на отсутствие сведений о выплате заработной платы, оплаты общехозяйственных расходов, арендных платежей, что свидетельствует об отсутствии производственных мощностей, технического оборудования, транспортных средств, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации производилась в минимальных размерах (НДС за 2014 год - менее 30 тыс. руб., налог на прибыль организации за 2014 год - менее 18 тыс. руб.) при миллионных оборотах денежных средств (более 150 млн. руб.) за строительно-монтажные работы и ТМЦ.

Таким образом, на основании изложенного, денежные средства, перечисленные от ЗАО «Призма» в адрес ООО «СтройСервис» обналичиваются посредством перечисления денежных средств физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

В ходе проверки на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2017 № 542).

Согласно заключению эксперта от 24.03.2017 № 17/1735 установлено, что подписи выполнены не ФИО52, а другим лицом (другими лицами). Решить вопрос, кем - ФИО52 или другим лицом (другими лицами) выполнены подписи от его имени в товарной накладной № 39 от 08.04.2014, не представилось возможным по причине неинформативности и непригодности для идентификации подписи (том 16 л.д. 148-150, том 17 л.д. 1-16).

Вместе с тем, в материалы дела Инспекцией представлен протокол допроса ФИО52 от 23.05.2018, проведенный следователем по особо важным делам следственного отдела по Гагаринскому району Следственного Управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю ФИО54

ФИО52 в ходе проведенного допроса пояснил, что точно не помнит, являлся ли он руководителем ООО «СтройСервис». Юридический и фактический адрес указанной организации свидетель назвать затруднился. Относительно открытия счетов, наличия имущества, транспортных средств у ООО «СтройСервис» пояснить ничего не смог. Свидетель также пояснил, что поставщиков и покупателей в 2014 году у ООО «СтройСервис» не было. ЗАО «Призма» свидетель не знает, с ФИО10 не знаком, расчетов с ЗАО «Призма» ФИО52 не производил, документы по взаимоотношениям с ЗАО «Призма» не подписывал.

В представленных на обозрение первичных документах по взаимоотношениям с ЗАО «Призма» (договор от 03.03.2014 № 23, счета-фактуры от 31.03.2014 № 00000027, от 01.04.2014 № 00000032, от 08.04.2014 № 00000039, от 04.08.2014 № 00000173, товарных накладных от 31.03.2014 № 27, от 01.04.2014 № 32, от 08.04.2014 № 39, от 04.08.2014 № 173) свидетель свою подпись отрицал.

Документов, подтверждающих проявление ЗАО «Призма» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не представлено.

Совокупность всех вышеприведенных фактов являются доказательством получения ЗАО «Призма» необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, у ЗАО «Призма» отсутствовали правовые основания для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам с ООО «СтройСервис» в сумме 156 355 руб. 89 коп.

7. ООО «Спецком» ИНН <***>

В отношении ООО «Спецком» Инспекцией установлено следующее:

ООО «Спецком» (юридический адрес: <...> - адрес «массовой» регистрации) зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России № 10 по г. Москве с 03.04.2013 по 24.10.2016.

24.10.2016 Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная.

Руководитель, учредитель - ФИО55 (доходы от ООО «Спецком» в 2013-2014 годах не получала; является массовым учредителем, руководителем (10 организаций)).

Организация не имеет зарегистрированного на учете движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества.

Сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись

Сведения о среднесписочной численности организацией в Инспекцию не предоставлялись.

Последняя отчетность, представлена за 4 квартал 2013 года «нулевая», с момента постановки на налоговый учет организация представляла «нулевую» отчетность (том 27 л.д. 108-110).

Операции по счетам в ОАО «Промсвязьбанк» приостановлены с 18.04.2014, в Филиале СПб ОАО «Промсвязьбанк» операции приостановлены с 10.02.2014.

ИФНС № 10 по г. Москве представлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 15.11.2016, согласно которому по адресу <...> располагается жилой дом, в котором отсутствуют нежилые помещения (том 27 л.д. 103-105).

Требование Инспекции о представлении документов (информации) ООО «Спецком» не получены, документы не представлены.

В анкете клиента при открытии расчетного счета указан адрес местонахождения ООО «Спецком»: <...>. С целью установления местонахождения организации Инспекцией проведено обследование по адресу: <...>. Согласно справке по результатам обследования от 23.04.2015 местонахождение ООО «Спецком» по указанному адресу не установлено. Согласно имеющейся информации, адрес: <...> - является адресом «массовой» регистрации.

Согласно данным базы Федерального информационного ресурса, часть помещения по адресу <...>, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 принадлежала филиалу Банка ВТБ (ПАО) в г. Мурманске.

Согласно документам, представленным филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Мурманске (письмо от 12.09.2016 № 3354/9752000) помещение по данному адресу с 07.12.2012 арендовало ОАО «Мегафон». Согласно ответу ОАО «Мегафон» от 22.09.2016 № 5/1-NB-исx-00281/16, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 у ОАО «Мегафон» с ООО «Спецком» правоотношения отсутствуют (том 28 л.д. 52-64).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Спецком» не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, организация по юридическому адресу не находятся.

Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, между ООО «Спецком» и ЗАО «Призма» заключен договор продажи, услуг от 14.10.2013 № 62 (том 27 л.д. 88).

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Спецком» налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры (том 27 л.д. 89-102).

Договор со стороны ООО «Спецком» подписан от имени ФИО55, от имени ЗАО «Призма» договор подписан ФИО10

Согласно указанному договору, ООО «Спецком» принимает на себя обязанности по перевозке, перегрузке - выгрузке, сортировке груза, а ЗАО «Призма» обязуется оплатить услуги ООО «Спецком» в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора (п.4 Договора) ООО «Спецком» передает товар в распоряжение ЗАО «Призма» в соответствии с заявкой - заказом, предоставляет ЗАО «Призма» вместе с товаром: счет-фактуру на оплату отгруженного товара, копию сертификата качества завода, товарно-транспортную накладную, осуществляет качественную перевозку груза, а также сортировку на складе ЗАО «Призма», осуществляет погрузку-выгрузку металлопроката, электродов.

Вместе с тем, заявки на товар в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Товарно-транспортные накладные, а также какие-либо иные товаросопроводительные документы, свидетельствующие о фактическом перемещении товаров от ООО «Спецком» в адрес ЗАО «Призма», Обществом к проверке не представлены.

Инспекцией у общества были запрошены товарно-транспортные накладные, которые последним не представлены.

Как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Призма» не располагает документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и др.), свидетельствующими о перемещении на место хранения приобретенных товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного ЗАО «Призма» не подтвердило факт доставки товарно-материальных ценностей именно от поставщика ООО «Спецком».

В представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенностей на получение ТМЦ и дата отпуска товара поставщиком. Отсутствует фактическая дата принятия товара грузополучателем.

С целью установления фактических обстоятельств поставки ТМЦ Инспекцией проведен допрос должностных лиц ЗАО «Призма».

ФИО10 (руководитель ЗАО «Призма») относительно поиска поставщиков пояснил, что на электронную почту (Интернет сайт ЗАО «Призма») приходят сообщения с предложениями о поставках. При доставке ТМЦ кладовщик взвешивает, пересчитывает и принимает товар. На вопрос о поставке ТМЦ ООО «Спецком» свидетель пояснил, что документы привозились с машинами, курьером или присылались по почте. Пояснить о контактах ничего не смог в связи с большим объемом поставок, с директором не знаком (том 15 л.д. 34-43).

ФИО11 (заведующий складом ЗАО «Призма») пояснил, что название ООО «Спецком» припоминает (возможно слышал или видел документы при приемке), ФИО представителей или директора ему не известны (том 15 л.д. 88-92).

ФИО12 (кладовщик ЗАО «Призма») пояснил, что ООО «Спецком» ему не известно, та как в его обязанности входит проверка товара и сверка его наличия с документами ( том 15 л.д. 83-86).

Таким образом, ни руководителя, ни представителей, ни сотрудников ООО «Спецком» никто из опрошенных должностных лиц не видел. Пояснения относительно подписания документов, поставки ТМЦ, конкретных пояснений по обстоятельствам совершенной сделки с ООО «Спецком» не представлено.

Инспекцией проведен анализ выписки банка ООО «Спецком» (том 28 л.д. 65-83).

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Спецком» от ЗАО «Призма» в 2013 году поступило по договору № 62 от 14.10.2013 за металлопрокат денежных средств в сумме 2 136 000 руб., далее денежные средства перечисляются ООО «КОП-СЕРВИС» (организация питания), ООО «Петрол» (нефтепродукты). ООО «НОРДПРОМ» (нефтепродукты) и обналичиваются через физических лиц, зарегистрированных как индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД, с назначением платежа «за ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств» - ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58. ИП ФИО18

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО56, пояснил, что ООО «Спецком» не знает. С руководителем ООО «Спецком» не знаком (том 28 л.д. 101-104).

ФИО18 в ходе допроса пояснила, что ООО «Спецком» ей знакомо, с руководителем указанной организации не знакома, к ней обращались от имени указанной организации по телефону, водители привозили уже подписанный экземпляр договора. Вместе с тем документов (требование Инспекции от 30.09.2016 № 02.2-28/99762) по взаимоотношениям с ООО «Спецком» ФИО18 не представила (том 28 л.д. 84-88, том 28 л.д. 89-94).

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Спецком», автотранспорт, складские помещения, персонал, который мог бы заниматься перевозкой металлопродукции у ООО «Спецком» отсутствуют. У ООО «Спецком» также отсутствуют платежи за аренду автотранспортных средств, которыми могла бы осуществляться перевозка металлопродукции, платежи за аренду специально оборудованных помещений для хранения металлопродукции. Отсутствуют и соответствующие перечисления в адрес физических лиц по трудовым договорам гражданско-правового характера, которые могли бы выполнить работы по перевозке металлопродукции из г. Москвы в г. Мурманск.

Из анализа выписки банка ООО «Спецком» следует, что платежи носят разноплановый характер (стройматериалы, запчасти, нефтепродукты, ремонт спецтехники, рыбопродукция), что не отвечает заявленной деятельности ООО «Спецком», отсутствуют платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности. В крупных размерах денежные средства перечисляются на счета ИП за техническое обслуживание и ремонт а/транспортньгх средств, при том, что в собственности ООО «Спецком» отсутствуют транспортные средства и платежи за их аренду не производились.

Из анализа расчетного счета ООО «Спецком» поставщиков специфического товара, а именно: электроды, краны, вентель, анкер, сталь листовая, фланцы и т.д. для дальнейшей реализации в адрес ЗАО «Призма» по выписке банка не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, денежные средства, перечисленные от ЗАО «Призма» в адрес ООО «Спецком» обналичиваются посредством перечисления денежных средств физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 25.11.2015 № 233) ФИО55 пояснила, что ООО «Спецком» ей не известно, при устройстве на работу в г. Москве она передавала копию паспорта своему брату. Также ФИО55 пояснила, что доверенности она не выдавала, документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Спецком» не подписывала. В 2013 году работала в магазине «Боско» продавцом-консультантом и к деятельности ООО «Спецком» никакого отношения не имеет (том 27 л.д. 115-121).

Инспекцией приобщен к материалам настоящего дела допрос ФИО59 (протокол от 19.06.2018), проведенный старшим следователем Городищенского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО60 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «Призма» ФИО10

ФИО59 пояснила, что руководителем, учредителем ООО «Спецком» не являлась, ЗАО «Призма» свидетелю не известна, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ЗАО «Призма» и ООО «Спецком», не подписывала.

В ходе проверки на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2017 №541).

Согласно заключению эксперта от 17.03.2017 № 17/1736 установлено, что подписи выполнены не ФИО55, а другим (одним) лицом (том 16 л.д. 115-135).

Документов, подтверждающих проявление ЗАО «Призма» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не представлено.

Совокупность всех вышеприведенных фактов являются доказательством получения ЗАО «Призма» необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, у ЗАО «Призма» отсутствовали правовые основания для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам с ООО «Спецком» в сумме 325 830 руб. 49 коп.

8. ООО «Оптим» ИНН <***>

В отношении ООО «Оптим» Инспекция располагает следующей информацией: ООО «Оптим» (юридический адрес: 123317, Россия, <...>) с 04.09.2013 состояло на учете в ИФНС № 3 по г. Москве. Общество прекратило деятельность 24.02.2016 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основной вид деятельности: (Код ОКВЭД 51.7) Прочая оптовая торговля.

Учредитель и руководитель: ФИО61 (является массовым учредителем и руководителем).

Имущество у организации отсутствует.

Справки по форме 2-НДФЛ - 2013-2014 год организацией не представлялись с момента создания.

Транспортные средства, земельные участки в собственности не зарегистрированы. Среднесписочная численность на 01.01.2014 - 0 человек.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Мурманску направлен запрос ИФНС России № 3 по г. Москве о 26.09.2016 № 02.2-28/038811 о представлении налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениях об имуществе, протоколах допроса директора ООО «Оптим». Ответ не получен.

Ранее в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы в ИФНС России № 3 по г. Москве о представлении сведений о бухгалтерской и налоговой отчетности от 12.11.2015 № 06-05/042938, от 19.01.2016 № 06-16/001391 ООО «Оптим».

Сопроводительным письмом от 01.12.2015 № 19-16/82728 представлены следующие сведения (том 29 л.д. 10-11):

Обществу неоднократно направлялись требования, документы не представлены, директор ФИО61 на допрос не явился, последняя отчетность, представленная в налоговый орган за 2 квартал 2014 года «нулевая».

Общество имело расчетные счета в Филиале ОАО «Промсвязьбанк» Архангельский с 30.01.2014, счет арестован 02.04.2014, в ОАО «Балтинвестбанк» с 01.11.2013, закрыт 30.01.2014.

Налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2013 года - 1,2 кв. 2014 гг. (показатели «нулевые»); налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 год - 6 мес. 2014 гг., (показатели «нулевые»).

В представленном ПАО «Балтийский инвестиционный банк» филиала «Архангельский» банковском досье ООО «Оптим» содержится договор аренды № 986 без даты о том, что ОАО «ММП» (Арендодатель) и ООО «Оптим» (Арендатор) заключили договор о том, что Арендодатель передает во временное пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное в здании гостиницы «Моряк» по адресу: <...> на втором этаже №№ 110-11, общей площадью 23,1 кв.м. (том 29 л.д. 24-26).

На основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес ОАО «Мурманское морское пароходство» Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) от 14.10.2016 № 02.2-30/100424 по сдаче в аренду указанного помещения.

Сопроводительным письмом от 21.10.2016 № 134 ОАО «Мурманское морское пароходство» сообщено, что договор аренды не заключался, переписка отсутствует, счета не выставлялись (том 29 л.д. 33-36).

Кроме того, печать в документах, представленных ЗАО «ПРИЗМА» к проверке и ОАО «Балтинвестбанк» (банковское досье) имеют разный шрифт на печатях, а именно: в документах ЗАО «Призма» печать ООО «Оптим» не имеет кавычек, шрифт ОПТИМ, в документах банковского досье в названии общества присутствуют кавычки, имеется ОГРН и шрифт выполнен иным способом: «ОПТИМ».

Согласно Акту установки местонахождения органов управления организации (ИП) от 15.07.2015 № 24-1536 , должностными лицами ИФНС № 3 по г. Москве осуществлен выход по адресу <...>. ООО «Оптим» не обнаружено (том 28 л.д. 136).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Оптим» не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, по адресу регистрации не находится.

Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, между ООО «Оптим» (Поставщик) и ЗАО «Призма» (Покупатель) и заключен договор поставки от 02.12.2013 года № 97 (том 28 л.д. 130).

Договор со стороны ООО «Оптим» (Поставщик) подписан от имени ФИО62, от имени ЗАО «Призма» (Покупатель) договор подписан ФИО10

При этом, в договоре поставки ООО «Оптим» имеют место реквизиты директора с фамилией ФИО62 Вместе с тем, согласно ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Оптим» является ФИО61

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Оптим» налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры (том 28 л.д. 131-132).

В представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенностей на получение ТМЦ и дата отпуска товара поставщиком. Отсутствует фактическая дата принятия товара грузополучателем.

Согласно указанного договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять Товар - соответствующего качества, ассортимента в соответствии с заявкой-заказом.

Вместе с тем, заявки на товар в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Пунктом 3.1.2. указанного договора предусмотрено, что Поставщик (ООО «Оптим») обязано предоставить Покупателю (ООО «Призма») вместе с товаром: счет-фактуру отгруженного товара, товарно-транспортную накладную.

Инспекцией у Общества были запрошены товарно-транспортные накладные, которые последним не представлены.

Как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Призма» не располагает документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и др.), свидетельствующими о перемещении на место хранения приобретенных товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного ЗАО «Призма» не подтвердило факт доставки товарно-материальных ценностей именно от поставщика ООО «Оптим».

С целью установления фактических обстоятельств поставки ТМЦ Инспекцией проведен допрос должностных лиц ЗАО «Призма».

ФИО10 (руководитель ЗАО «Призма») относительно поиска поставщиков пояснил, что на электронную почту (Интернет сайт ЗАО «ПРИЗМА») приходят сообщения с предложениями о поставках. При доставке ТМЦ кладовщик взвешивает, пересчитывает и принимает товар. На вопрос о поставке ТМЦ ООО «Оптим» свидетель пояснил, что документы привозились с машинами, курьером или присылались по почте. Пояснить о контактах ничего не смог в связи с большим объемом поставок, с директором не знаком (том 15 л.д. 34-43).

ФИО11 (заведующий складом ЗАО «Призма») пояснил, что название ООО «Оптим» припоминает (возможно слышал или видел документы при приемке), ФИО представителей или директора ему не известны (том 15 л.д. 88-92).

ФИО12 (кладовщик ЗАО «Призма») пояснил, что ООО «Оптим» ему не известно, та как в его обязанности входит проверка товара и сверка его наличия с документами (том 15 л.д. 83-86).

Таким образом, ни руководителя, ни представителей, ни сотрудников ООО «Оптим» никто из опрошенных должностных лиц не видел. Пояснения относительно подписания документов, поставки ТМЦ, конкретных пояснений по обстоятельствам совершенной сделки с ООО «Оптим» не представлено.

Инспекцией проанализированы выписки банка ООО «Оптим» (том 29 л.д. 37-67).

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Оптим» от ЗАО «Призма» 13.12.2013 поступило по договору № 97 от 02.12.2013 за металлопрокат, электроды, услуги денежных средств в сумме 450 000 руб., далее денежные средства обналичиваются через физических лиц, зарегистрированных как индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД, с назначением платежа «за ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств» - ИП ФИО58

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО58 (протокол от 15.03.2017 № 60), согласно которому свидетель пояснил, что работает таксистом, являлся индивидуальным предпринимателем, каким организациям он оказывал услуги по ремонту автотранспортных средств не смог припомнить (том 29 л.д. 121-125).

В отношении довода ЗАО «Призма» относительно того, что Инспекцией не проанализированы договоры, ссылки на которые имеются в выписке по операциям по счету, а также о ненаправлении запросов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекция обращает внимание суда на следующее.

Инспекцией проведен детальный анализ расчетного счета ООО «Оптим», на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у контрагентов ООО «Оптим» (ООО «Производственная компания «ЭлТехМонтаж», ООО «Вид», ООО «Мурманское морское пароходство», ООО «М-Сервис», ООО «ПожСервис» и т.д.).

Однако, согласно полученных ответов, перечислений за металлопродукцию от ООО «Оптим» не установлено (том 29 л.д. 68-125).

Таким образом, поставщиков специфического товара, а именно: стали листовой для дальнейшей реализации в адрес ЗАО «Призма» не установлено.

Инспекция обращает внимание, что печать в документах, представленных ЗАО «Призма» к проверке и документы, представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ контрагентами ООО «Оптим» имеют разный шрифт на печатях, а именно: в документах ЗАО «Призма» печать ООО «Оптим» не имеет кавычек, шрифт ОПТИМ, в документах банковского досье в названии общества присутствуют кавычки, имеется ОГРН и шрифт выполнен иным способом: «ОПТИМ».

Из анализа выписки банка по счету ООО «Оптим» следует, что у ООО «Оптим» отсутствуют платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности, платежи за аренду помещений, аренду автотранспортных средств, платежи носят разноплановый характер (за стройматериалы, за запчасти, за нефтепродукты, полиграфическую продукцию, ремонт обслуживание ТС). В крупных размерах денежные средства, поступившие на счет ООО «Оптим» от ЗАО «Призма» перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, проживающих в Мурманске с последующим обналичиванием через банковские карты. При этом транспортные средства в собственности и в аренде у ООО «Оптим» отсутствуют, платежи за аренду транспортных средств по расчетному счету не производятся.

Таким образом, на основании изложенного, денежные средства, перечисленные от ЗАО «Призма» в адрес ООО «Оптим» обналичиваются посредством перечисления денежных средств физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

В ходе проверки на основании пункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2017 № 542).

Согласно заключению эксперта от 24.03.2017 № 17/1735 установлено, что подписи выполнены не ФИО61, а другим (вероятно одним) лицом (том 16 л.д. 148-150. том 17 л.д. 1-16).

Документов, подтверждающих проявление ЗАО «Призма» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не представлено.

Совокупность всех вышеприведенных фактов являются доказательством получения ЗАО «Призма» необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, у ЗАО «Призма» отсутствовали правовые основания для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам с ООО «Спецком» в сумме 68 644 руб. 07 коп.

9. ООО «Стандарт» ИНН <***> .

В отношении ООО «Стандарт» Инспекцией установлено следующее (том 30 л. д. 5):

ООО «Стандарт» (юридический адрес: 197372, РОССИЯ, <...>, лит. А, помещение ЮН) поставлено на учет 22.01.2013 в Межрайонной ИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу. 02.03.2015 Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основной вид деятельности: 51.7- Прочая оптовая торговля.

Учредитель и руководитель: ФИО63.

Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись с момента создания. Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности не зарегистрированы. Сведения о среднесписочной численности Общества - не представлены.

Последняя представленная налоговая отчетность ООО «Стандарт»: «нулевая» налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2013 года и «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013.

Истребовать документы у ООО «Стандарт» не представилось возможным в связи с прекращением деятельности 02.03.2015.

Согласно акт обследования юридического адреса Общества от 27.02.2014 № 188, по адресу: <...>, литер. А, пом. ЮН ООО «Стандарт» не обнаружено (том 30 л.д. 6).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стандарт» не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, организация по юридическому адресу не находятся.

Согласно материалам выездной налоговой проверки между ООО «Стандарт» и ЗАО «Призма» заключен договор от 01.03.2013 № 9 (том 29 л.д. 127).

Договор со стороны ООО «Стандарт» подписаны от имени ФИО63. От имени ЗАО «Призма» договор подписан ФИО10.

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стандарт» налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры (том 29 л.д. 128-150, том 30 л.д. 1-4).

Согласно указанного договора ООО «Стандарт» принимает на себя обязанности по перевозке, перегрузке - выгрузке, сортировке груза, а ЗАО «Призма» обязуется оплатить услуги ООО «Стандарт» в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1.1 ООО «Стандарт» обязуется передать товар в распоряжение ЗАО «Призма» в соответствии с заявкой-заказом.

Вместе с тем, заявки на товар не представлены.

Согласно п. 4.1.2 Договора ООО «Стандарт» обязан предоставить вместе с товаром: счет-фактуру на оплату отгруженного товара, копию сертификата качества завода, товарно-транспортную накладную.

Товарно-транспортные накладные, а также какие-либо иные товаросопроводительные документы, свидетельствующие о фактическом перемещении товаров от ООО «Стандарт» в адрес ЗАО «Призма», Обществом к проверке не представлены.

Инспекцией у общества были запрошены товарно-транспортные накладные, которые последним не представлены.

Как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Призма» не располагает документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и др.), свидетельствующими о перемещении на место хранения приобретенных товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного ЗАО «Призма» не подтвердило факт доставки товарно-материальных ценностей именно от поставщика ООО «Стадарт».

С целью установления фактических обстоятельств поставки ТМЦ Инспекцией проведен допрос должностных лиц ЗАО «Призма».

ФИО10 (руководитель ЗАО «Призма») относительно поиска поставщиков пояснил, что на электронную почту (Интернет сайт ЗАО «Призма») приходят сообщения с предложениями о поставках. При доставке ТМЦ кладовщик взвешивает, пересчитывает и принимает товар. На вопрос о поставке ТМЦ ООО «Стандарт» свидетель пояснил, что документы привозились с машинами, курьером или присылались по почте. Пояснить о контактах ничего не смог в связи с большим объемом поставок, с директором не знаком (том 15 л.д. 34-43).

ФИО11 (заведующий складом ЗАО «Призма») пояснил, что название ООО «Стандарт» припоминает (возможно слышал или видел документы при приемке), ФИО представителей или директора ему не известны (том 15 л.д. 88-92).

ФИО12 (кладовщик ЗАО «Призма») пояснил, что ООО «Стандарт» ему не известно, та как в его обязанности входит проверка товара и сверка его наличия с документами (том 15 л.д. 83-86).

Таким образом, ни руководителя, ни представителей, ни сотрудников ООО «Стандарт» никто из опрошенных должностных лиц не видел. Пояснения относительно подписания документов, поставки ТМЦ, конкретных пояснений по обстоятельствам совершенной сделки с ООО «Стандарт» не представлено.

Инспекцией проанализирован расчетный счет ООО «Стандарт» (том 30 л.д. 16-75).

Согласно выписке по расчетному счету установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стандарт» от ЗАО «Призма» по договору № 9 от 01.03.2013 за металлопрокат в сумме 3 464 263 руб., далее в тот же день перечислялись за организацию питания в ООО «КОП-сервис», а также перечисляются за ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств в адрес следующих индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО58, ИП ФИО64, ИП ФИО56, ИП Коржа И.А., ИП ФИО18, ИП ФИО57

Истребовать документы (информацию) у ООО «КОП - сервис» не представилось возможным, так как требование Инспекции по адресу регистрации ООО «КОП - сервис» не получено. Согласно данным имеющимся в Инспекции имущество, транспортные средства за ООО «КОП - сервис» не зарегистрированы. Лицензии отсутствуют. ККТ не зарегистрирована.

На требование Инспекции по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» ИП ФИО18 документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стандарт», в том числе деловую переписку, распорядительные письма, доверенности на представителей или иных лиц, а также дефектные ведомости, заказы-наряды, акты выполненных работ, не представила (том 30 л.д. 76-79).

ФИО37 в ходе проведенного Инспекцией допроса пояснил, что руководителей организаций, чьи транспортные средства он обслуживал ему не известны, никогда их не видел ( том 15 л.д. 148-150, том 16 л.д. 2-7).

ФИО58, в ходе проведенного Инспекцией допроса пояснил, что работает таксистом, являлся индивидуальным предпринимателем. На вопрос каким организациям он оказывал услуги по ремонту автотранспортных средств, не смог припомнить.

ФИО56 в ходе проведенного Инспекцией допроса пояснил, что ООО «Стандарт», должностные лица указанной организации свидетелю не знакомы (том 28 л.д. 101-102).

Инспекцией в ходе анализа расчетного счета ООО «Стандарт» установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт» носит транзитный характер. Отсутствуют расходы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности организаций: не снимаются денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, электроэнергия и т.д.), денежные средства в ООО «Стандарт», в течение 1-2 банковских дней перечисляются на счета организаций с назначением платежа: за ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, организацию питания.

Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации не производилась при миллионных оборотах денежных средств за продукты питания.

Перечисления денежных средств с назначением платежа за металлопродукцию, а именно: за металлопрокат, за электроды и др. отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ООО «Стандарт» поставщиков специфического товара, а именно: труб, кранов, электродов, балок, задвижек, отводов и др. металлопродукции для дальнейшей реализации в адрес ЗАО «Призма» по выписке банка не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, денежные средства, перечисленные от ЗАО «Призма» в адрес ООО «Стандарт» обналичиваются посредством перечисления денежных средств физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией в материалы настоящего дела представлен протокол допроса ФИО65 (мать ФИО63), проведенный следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Мурманску Следственного Управления Следственного комитета РФ по Мурманской области ФИО24 в рамках уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «Призма» ФИО10

Согласно указанного допроса (протокол от 16.05.2018), дочь ФИО65 ФИО63 вела асоциальный образ жизни (являлась наркозависимой). Свидетель в ходе проведенного допроса пояснила, что ее дочь ФИО63 оптовой торговлей не занималась и не могла руководить никакой организацией. Относительно представленных на обозрение документов по взаимоотношениям между ЗАО «Призма» и ООО «Стандарт» (договор от 01.03.2013 № 9, счета-фактуры, товарные накладные за 2013 год) ФИО65 пояснила, что они подписаны не ее дочерью ФИО63

В ходе проверки на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов (том 16 л.д. 148-150, том 17 л.д. 1-16), представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2017 № 542).

Согласно заключению эксперта от 24.03.2017 № 17/1735 установлено, что подписи выполнены не ФИО63, а другим лицом (другими лицами).

Документов, подтверждающих проявление ЗАО «Призма» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не представлено.

Совокупность всех вышеприведенных фактов являются доказательством получения ЗАО «Призма» необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, у ЗАО «Призма» отсутствовали правовые основания для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам с ООО «Стандарт» в сумме 528 446 руб. 94 коп.

10. ООО «ТрансПромЭкспорт» ИНН <***>.

В отношении ООО «ТрансПромЭкспорт» Инспекцией установлено следующее (том 30 л.д. 111-112):

ООО «ТрансПромЭкспорт» (юридический адрес: Москва, Набережная Ростовская, 5) с 27.07.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Москве.

Учредителем является ФИО66 (массовый учредитель, руководитель (около 35 организаций)).

Генеральным директором является ФИО67

Вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием.

Имущество и транспорт у общества отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО66, ФИО67 доходы от каких-либо организаций не получали.

Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года.

Провести анализ расчетного счета Инспекции не представилось возможным по причине его закрытия до заключения договора поставки между ЗАО «ПРИЗМА» и ООО «ТрансПромЭкспорт».

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТрансПромЭкспорт» не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, между ООО «ТрансПромЭкспорт» и ЗАО «Призма» заключен договор от 01.03.2015 № б/н (том 30 л.д. 85).

Договор со стороны ООО «ТрансПромЭкспорт» подписан от имени ФИО67. От имени ЗАО «Призма» договор подписан ФИО10.

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТрансПромЭкспорт» налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры (том 30 л.д. 86-110).

В представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенностей на получение ТМЦ и дата отпуска товара поставщиком. Отсутствует фактическая дата принятия товара грузополучателем.

Согласно указанного договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять Товар - соответствующего качества, ассортимента в соответствии с заявкой-заказом.

Вместе с тем, заявки на товар в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Пунктом 4 указанного Договора предусмотрено, что обязанности ООО «ТрансПромЭкспорт» входит предоставить ЗАО «Призма» вместе с товаром: счет-фактуру на оплату отгруженного товара, копию сертификата качества завода, товарно-транспортную накладную, осуществлять качественную перевозку груза, а также сортировку на складе ЗАО «Призма», осуществлять погрузку-выгрузку металлопроката, электродов.

Товарно-транспортные накладные, а также какие-либо иные товаросопроводительные документы, свидетельствующие о фактическом перемещении товаров от ООО «ТрансПромЭкспорт» в адрес ЗАО «Призма», Обществом к проверке не представлены.

Инспекцией у общества были запрошены товарно-транспортные накладные, которые последним не представлены.

Как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Призма» не располагает документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и др.), свидетельствующими о перемещении на место хранения приобретенных товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного ЗАО «Призма» не подтвердило факт доставки товарно-материальных ценностей именно от поставщика ООО «ТрансПромЭкспорт».

Кроме того, оплата на указанный в договоре на расчетный счет ООО «ТрансПромЭкспорт» за полученные ТМЦ по счетам - фактурам за 2015 год обществом «Призма» не производилась. Согласно справке от 22.06.2017 у ЗАО «Призма» имеется задолженность перед ООО «ТрансПромЭкспорт» в размере 11 656 272 руб.

Более того, указанный в договоре расчетный счет закрыт 09.12.2014, то есть до заключения договора с ООО «ТрансПромЭкспорт».

С целью установления фактических обстоятельств поставки ТМЦ Инспекцией проведен допрос должностных лиц ЗАО «Призма».

ФИО10 (руководитель ЗАО «Призма») относительно поиска поставщиков пояснил, что на электронную почту (Интернет сайт ЗАО «Призма») приходят сообщения с предложениями о поставках. При доставке ТМЦ кладовщик взвешивает, пересчитывает и принимает товар. На вопрос о поставке ТМЦ ООО «ТрансПромЭкспорт» свидетель пояснил, что документы привозились с машинами, курьером или присылались по почте. Пояснить о контактах ничего не смог в связи с большим объемом поставок, с директором не знаком (том 15 л.д. 34-43).

ФИО11 (заведующий складом ЗАО «Призма») пояснил, что название ООО «ТрансПромЭкспорт» припоминает (возможно слышал или видел документы при приемке), ФИО представителей или директора ему не известны (том 15 л.д. 88-92).

ФИО12 (кладовщик ЗАО «Призма») пояснил, что ООО «ТрансПромЭкспорт» ему не известно, та как в его обязанности входит проверка товара и сверка его наличия с документами (том 15 л.д. 83-86).

Таким образом, ни руководителя, ни представителей, ни сотрудников ООО «ТрансПромЭкспорт» никто из опрошенных должностных лиц не видел. Пояснения относительно подписания документов, поставки ТМЦ, конкретных пояснений по обстоятельствам совершенной сделки с ООО «ТрансПромЭкспорт» не представлено.

На запрос Инспекции Межрайоннной ИФНС России № 11 по Владимирской области сопроводительным письмом от 21.01.2015 № 03-10-02/0056 представлены копии протоколов допроса ФИО66 от 04.05.2011 № 0702, № 6913 (том 30 л.д. 131-134), согласно которым ФИО66 пояснила, что в 2007 году устроилась на работу в Московскую фирму «ЮристПравовед» курьером. Возможно там и воспользовались ее данными.

Инспекцией представлен в материалы настоящего дела протокол допроса ФИО66 от 13.06.2018, проведенный старшим следователем следственного отдела по г. Александров Следственного Управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ФИО68 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «Призма» ФИО10

Согласно протокола от 13.06.2018, ФИО66 не являлась учредителем ООО «ТрансПромЭкспорт». ЗАО «Призма» и руководителя ЗАО «Призма» ФИО10 не знает, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ЗАО «Призма» и ООО «ТрансПромЭкспорт» не подписывала. С ФИО67 не знакома.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области представлен протокол допроса ФИО67 (от 23.07.2012 № 194, том 30 л.д. 135-142), согласно которому ФИО67 пояснил, что никогда не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером или работником ООО «ТранспромЭкспорт». Печать ООО «ТрансПромЭкспорт» не видел и не использовал.

В ходе проверки на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 28.08.2017 № 560).

Согласно заключению эксперта от 08.09.2017 № 12-БК7014421/3/51001//И-8077 установлено, что подписи от имени ФИО67 выполнены одним лицом, но не самим ФИО67, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (том 16 л.д. 148-150, том 17 л.д. 1-16, том 36 л.д. 90-102).

Также при визуальном осмотре документов, представленных ЗАО «Призма» по взаимоотношениям с ООО «ТранПромЭкспорт» и документов, имеющихся в распоряжении Инспекции, установлена разница в исполнении печатей, именно: в Договоре б/н от 01.03.2015 в печати отсутствуют: кавычки в названии организации, ОГРН, в счетах-фактурах ООО «ТрансПромЭкспорт в печати отсутствует ОГРН, шрифт текста и кавычки имеют вид: «ТрансПромЭкспорт». В документах, имеющиеся в банковском досье при заключении с банком «Александровский» договора на открытие счета печать содержит ОГРН <***>, шрифт текста и кавычки имеют вид: «ТрансПромЭкспорт».

Относительно проявления ООО «Призма» должной осмотрительности при заключении сделок с заявленными контрагентами Инспекцией установлено следующее.

В адрес ЗАО «Призма» выставлены требования о представлении документов (информации), подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами.

ЗАО «Призма» на указанные требования сообщило, что сведения о платежеспособности контрагента, деловой репутации и другие сведения проверялись через систему Контур Фокус.

Одновременно Обществом были представлены выписка из ЕГРЮЛ ООО «ТрансПромЭкспорт» на 20.09.2016, а также пояснение, что в связи с тем, что общество прекратило деятельность, связи с Обществом потеряны (том 34 л.д. 87-88).

В качестве подтверждения проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ЗАО «ПРИЗМА» представлены журналы входящей корреспонденции за 2013, 2014, 2015 годы, которые содержат коммерческое предложение ООО «ТрансПромЭкспорт», «Скрин-шоты» коммерческих предложений указанных организаций (том 36 л.д. 150, том 36 л.д. 151-155).

Вместе с тем, данные журналы составлены в форме простой таблицы EXEL, что не позволяет удостовериться в подлинности журнала в части его заполнения (даты его заполнения и хронологического порядка заполнения). Также в представленных «Скрин-шотах» коммерческих предложений нет дат получения этих писем.

Директор ЗАО «Призма» ФИО10 не смог подтвердить получение данных документов по электронной почте предприятия (кем, когда, на какой электронный адрес), так как адрес, указанный в «Скрин-шотах» коммерческих предложений не соответствует официальной информации в части электронного адреса, а именно: адрес, указанный на официальном сайте ЗАО «ПРИЗМА» в Интернете- prisma-metall.ru E-mail prisma-m@mail.ru, в то время, как «Скрин-шоты» коммерческих предложений, представленных на требования Инспекции содержат адрес zaoprisma@mail.ru. Пояснений о переадресации писем на другой электронный адрес или подтверждения входа в данную почту (zaoprisma@mail.ru) директором не представлено.

ЗАО «Призма» в качестве доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены копии паспорта директора ООО «ТрансПромЭкспорт» ФИО67 и Свидетельство о государственной регистрации юридического лица №109289389, серия 77 от 22.01.2013.

Представленная копия паспорта ФИО67 имеет фото, отличное от фото на копии паспорта ФИО67, имеющейся в распоряжении Инспекции. Также имеется различие в листах паспорта № 5, место жительства: дата регистрации по месту жительства в копии паспорта, которая представлена ЗАО «Призма» -24.11.1998, а дата регистрации по месту жительства в копии паспорта, имеющейся в Инспекции - 11.07.1997.

Кроме того, копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ТрансПромЭкспорт» имеет серию 77 № 109289389, наименование регистрирующего органа - ИФНС № 4 по г. Москве. В Инспекции имеется информация из регистрационного дела ООО «ТрансПромЭкспорт», представленная вместе с документами из банковского досье, представленного Филиалом «Мурманский» Банка «Александровский, согласно которой 27.07.2007 выдано Свидетельство о регистрации серии 77 № 009603853, наименование регистрирующего органа - Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве.

Таким образом, данные документы не могут быть приняты во внимание Инспекцией в качестве доказательства проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Совокупность всех вышеприведенных фактов являются доказательством получения ЗАО «Призма» необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, у ЗАО «Призма» отсутствовали правовые основания для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам с ООО «ТранПромЭкспорт» в сумме 2 190 056 руб. 87 коп.

11. ООО «Медлайн» ИНН <***>.

В отношении ООО «Медлайн» Инспекцией установлено следующее:

ООО «Медлайн» (юридический адрес: <...>) зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску с 25.02.2011 года.

Основной вид деятельности: торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

Руководитель, учредитель - ФИО69 ИНН <***>.

ООО «Медлайн» применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов).

Декларация по упрощенной системе налогообложения, представлена за 2014 год (в доходах отражено 315 тыс. руб.), за 2015 год отчетность не представлялась. Декларации по НДС не представлялись, следовательно, реализация металлопродукции в адрес ЗАО «Призма» за 2014 год в сумме 2 561 326 руб., за 2015 год в сумме 1 700 000 руб. не заявлена. Налоговая декларация по НДС не представлена.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Медлайн» не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала.

Согласно представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, между ООО «Медлайн» (Поставщик) и ЗАО «Призма» (Покупатель) заключены договоры поставки от 15.11.2014 № 20, от 26.01.2015 № 25, от 26.01.2015 № 35 (том 30 л.д. 146, том 31 л.д. 5, том 31 л.д. 6).

Договор со стороны ООО «Медлайн» подписан от имени ФИО69, от имени ЗАО «Призма» договор подписан ФИО10

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Медлайн» налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры (том 30 л.д. 147-150, том 31 л.д. 1-4, том 31 л.д. 7-19).

В представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенностей на получение ТМЦ и дата отпуска товара поставщиком. Отсутствует фактическая дата принятия товара грузополучателем.

Согласно указанных Договоров, Поставщик обязуется передать в распоряжение Покупателю надлежащего качества, количества, ассортимента в соответствии с заявкой-заказом после поступления денежных средств на счет Поставщика. Вместе с тем, заявки на товар в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Пунктом 3 указанных Договоров предусмотрено, что обязанности ООО «Медлайн» входит предоставить ЗАО «Призма» вместе с товаром: счет-фактуру отгруженного товара, товарно-транспортную накладную.

Товарно-транспортные накладные, а также какие-либо иные товаросопроводительные документы, свидетельствующие о фактическом перемещении товаров от ООО «Медлайн» в адрес ЗАО «Призма», Обществом к проверке не представлены.

Инспекцией у общества были запрошены товарно-транспортные накладные, которые последним не представлены.

Как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Призма» не располагает документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и др.), свидетельствующими о перемещении на место хранения приобретенных товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного ЗАО «Призма» не подтвердило факт доставки товарно-материальных ценностей именно от поставщика ООО «Медлайн».

С целью установления фактических обстоятельств поставки ТМЦ Инспекцией проведен допрос должностных лиц ЗАО «Призма».

ФИО10 (руководитель ЗАО «Призма») относительно поиска поставщиков пояснил, что на электронную почту (Интернет сайт ЗАО «Призма») приходят сообщения с предложениями о поставках. При доставке ТМЦ кладовщик взвешивает, пересчитывает и принимает товар. На вопрос о поставке ТМЦ ООО «Медлайн» свидетель пояснил, что документы привозились с машинами, курьером или присылались по почте. Пояснить о контактах ничего не смог в связи с большим объемом поставок, с директором не знаком (том 15 л.д. 34-43).

ФИО11 (заведующий складом ЗАО «Призма») пояснил, что ООО «Медлайн», ФИО представителей или директора ему не известны (том 15 л.д. 88-92).

ФИО12 (кладовщик ЗАО «Призма») пояснил, что ООО «Медлайн» ему не известно, та как в его обязанности входит проверка товара и сверка его наличия с документами (том 15 л.д. 83-86).

Таким образом, ни руководителя, ни представителей, ни сотрудников ООО «Медлайн» никто из опрошенных должностных лиц не видел. Пояснения относительно подписания документов, поставки ТМЦ, конкретных пояснений по обстоятельствам совершенной сделки с ООО «Медлайн» не представлено.

Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «Медлайн» (том 31 л.д. 31-64).

Инспекций установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО «Призма» в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО16, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО22, ИП ФИО29, ИП ФИО13, ИП ФИО37, ИП ФИО22 , ИП Кузьминых М.В., ИП ФИО17. , ИП ФИО41, ИП ФИО50, ИП ФИО35 и др.) с назначением платежа «за транспортные услуги или за ремонт и обслуживание ТС», руководителю ООО «Медлайн» ФИО69 с назначением платежа «возврат материальной помощи».

В ходе проведенного Инспекцией допроса ФИО18 пояснила, что с 2011 года являлась индивидуальным предпринимателем, арендовала помещение по ул. Свердлова, 13, по знакомству и занималась обслуживанием и ремонтом ТС. Однако, представить договор аренды помещений, актов выполненных работ, наряд-заказов на ремонт ТС не смогла (том 15 л.д. 77-80).

При анализе расчетных счетов Инспекцией установлено, что ФИО18 также перечислялись на расчетный счет денежные средства от ООО «Грандторг», ООО «Стройгрупп», ООО «Оптим», ООО «Стандарт», ООО «Снабсервис», ООО «Стройсервис», ООО «Спецком» крупные суммы (более 27 млн. руб.), однако, пояснить, каким образом, при отсутствии наемных сотрудников она смогла производить обслуживание ТС, свидетель пояснить ничего не смогла.

ФИО13 в ходе проведенного Инспекцией допроса пояснил, что производил техническое обслуживание и ремонт автотранспорта своими силами, иногда помогал брат Андрей. С руководителем ООО «Медлайн» не знаком, фактическое местонахождение организации ему не известно, инициатором заключения договоров на ремонт и обслуживание автотранспорта являлись сами организации, представителей не помнит. По вопросу перевода денежных средств свидетель ответил, что возможно, данные денежные средства ему и переводились (том 16 л.д. 15-23, том 16 л.д. 25-30).

ФИО37 в ходе проведенного Инспекцией допроса пояснил, что в его аренде находилось помещение (гараж), расположенный по адресу: г. Мурманск (номера автокооператива не назвал). Лицо, у кого снимал гараж также вспомнить не смог. Свидетель также пояснил, что у него были помощники на добровольных началах, но в основном все работы выполнял сам. С руководителями организаций, чьи транспортные средства он обслуживал ему не известны, никогда не видел (том 15 л.д. 148-150, том 16 л.д. 2-7).

Анализ выписки по счету не содержит сведений о выплате заработной платы, оплаты общехозяйственных расходов, платежи по расчетному счету осуществляются при помощи системы «Клиент-Банк», носят транзитный характер. Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации не производилась при миллионных оборотах денежных средств. Приобретение металлопродукции для дальнейшей реализации отсутствует.

Таким образом, на основании изложенного, денежные средства, перечисленные от ЗАО «Призма» в адрес ООО «Медлайн» обналичиваются посредством перечисления денежных средств физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией проведен детальный анализ расчетного счета ООО «Медлайн», в ходе которого установлено, что среди контрагентов ООО «Медлайн» отсутствуют организации, которые могли быть бы поставщиками металлопроката. В адрес поставщиков ТМЦ Инспекцией направлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Медлайн». Согласно (перечень запросов и ответов представлен на стр. 193-195 Решения). Однако, согласно полученным ответам, перечислений за металлопродукцию от ООО «Медлайн» не установлено (том 31 л.д. 65-150, том 32 л.д. 1-40).

ФИО70 в ходе проведенного Инспекцией допроса пояснил (протокол допроса от 28.04.2017 № 7750, том 16 л.д. 52-57), что с 2012 по 20.03.2015 являлся заместителем директора ООО «Медлайн» ИНН <***>, общество осуществляло торговлю медицинским оборудованием, арендовало помещение по адресу <...>, где располагался магазин и склад.

На вопрос принадлежало ли ООО «Медлайн» на праве собственности какое-либо имущество, транспортные средства в период с 2012-2015 годах, свидетель ответил, что магазину принадлежало только торговое оборудование. Транспорт заказывали перед доставкой или для доставки в адрес клиента.

На вопрос производился ли ремонт ТС ООО «Медлайн» ответил, что о ремонте транспортных средств ему ничего не известно.

Следовательно, учитывая, показания ФИО70 о том, что поставкой металлопроката ООО «Медлайн» не занималось, металлопрокат ООО «Медлайн» не закупался, необходимыми ресурсами для поставки спорного товара ООО «Медлайн» не обладало, а предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах, у ЗАО «Призма» отсутствуют правовые основания для вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Медлайн».

ЗАО «Призма» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы, что свидетельствует о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Совокупность всех вышеприведенных фактов являются доказательством получения ЗАО «Призма» необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, у ЗАО «Призма» отсутствовали правовые основания для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам с ООО «Медлайн» за 4 квартал 2014 года в сумме 390 710,74 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 259 322 руб. 01 коп.

12. ООО «Север-пром» ИНН <***>.

В отношении ООО «Север-Пром» Инспекцией установлено следующее (том 32 л.д. 101-102).

ООО «Север-пром» (юридический адрес: Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, ул. Набережная, д. 10) зарегистрировано 26.08.2013 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 7 по Мурманской области.

Основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Руководитель, учредитель - ФИО71 ИНН <***>.

Согласно представленной информации Межрайонной ИФНС № 7 по Мурманской области информации ООО «Север-пром» применяет упрощенную систему налогообложения («доходы минус расходы»).

Последняя представленная отчетность: декларация за 2014 год (уточненная) представлена 31.05.2015 (указаны доходы в сумме 480 тыс. руб.) За 2015 год отчетность не представлялась. Налоговая декларация по НДС не представлена.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2015 годы организацией не представлены, НДФЛ в бюджет за период 2013-2015 гг. не уплачивался.

Сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют. Зарегистрированная ККТ отсутствует.

Требование о представлении документов (информации) о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ЗАО «Призма» не получено, ответ не представлен (том 32 л.д. 103-104).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Север-пром» не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала.

Согласно представленному к проверке договору поставки от 02.03.2015 № 21 (том 32 л.д. 42), заключенному между ООО «Север-пром» (Поставщик) и ЗАО «Призма» (Покупатель), ООО «Север-пром» обязуется поставить и передать в собственность, а ЗАО «Призма» принимает и оплачивает Товар в количестве, ассортименте в соответствии с заявкой - заказом. Вместе с тем, заявки на товар в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Договор со стороны ООО «Север-пром» подписан от имени ФИО72, от имени ЗАО «Призма» договор подписан ФИО10

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Север-пром» налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры (том 32 л.д. 45-100).

В представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенностей на получение ТМЦ и дата отпуска товара поставщиком. Отсутствует фактическая дата принятия товара грузополучателем.

Пунктом 3 указанного Договора предусмотрено, что обязанности ООО «Север-пром» входит предоставить ЗАО «Призма» вместе с товаром: счет-фактуру отгруженного Товара, товарно-транспортную накладную.

Товарно-транспортные накладные, а также какие-либо иные товаросопроводительные документы, свидетельствующие о фактическом перемещении товаров от ООО «Север-пром» в адрес ЗАО «Призма», Обществом к проверке не представлены.

Инспекцией у Общества были запрошены товарно-транспортные накладные, которые последним не представлены.

Как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Призма» не располагает документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и др.), свидетельствующими о перемещении на место хранения приобретенных товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного ЗАО «Призма» не подтвердило факт доставки товарно-материальных ценностей именно от поставщика ООО «Север-пром».

Согласно протоколу допроса ФИО72 (генеральный директор ООО «Север-пром», том 16 л.д. 64-79) показал, что в 2013-2015 годах и до настоящего времени работает в ООО «ТЭКОС» оператором-машинистом котельной, по просьбе брата ФИО73 зарегистрировал на себя ООО «Север-пром», подписывая при этом все необходимые документы, открыл расчетный счет и передал все документы, электронный ключ ФИО74 Фактически деятельностью организации руководил его брат ФИО74 Об адресе местонахождения организации свидетелю не известно. Документы он подписывал по просьбе ФИО74, не вникая в суть. Об изготовлении и хранении печати свидетелю не известно.

Свидетелю задан вопрос об адресе ООО «Север-пром», на который он пояснил, что не знает, где располагается общество, однако при озвучивании юридического адреса ООО «Север Пром» свидетель пояснил, что по этому адресу находится шиномонтажка ФИО74, где он ремонтирует машины.

Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Призма» свидетель пояснил, что название впервые слышит, с руководителем не знаком. Свидетель отрицал подписание первичных документов по взаимоотношениям с ЗАО «Призма»

Таким образом, на основании свидетельских показаний ФИО71 установлено, что он являлся «номинальным руководителем» организации, фактически не участвовал в деятельности организации, денежными средствами не распоряжался.

ФИО74, согласно протоколу допроса (томе 16 л.д. 80-90), являлся инициатором создания ООО «Север-пром». Относительно режима налогообложения ООО «Север-пром» ФИО74 пояснить ничего не смог, не помнит какую именно отчетность, в т.ч. декларации, сдавали, но пояснил, что НДС ООО «Север-пром» не исчисляло и не платило, декларации по НДС не сдавались.

На вопросы относительно взаимоотношений с ЗАО «ПРИЗМА» за период 2013-2015 гг. ФИО74 пояснил, что ООО «Север-пром» по документам покупало у ЗАО «Призма» металлопродукцию и возвращало им обратно такой же ассортимент - ту же металлопродукцию. Платежи осуществлялись безналичным путем. Это осуществлялось с целью увеличения оборотов на расчетном счете, с какой целью пояснить не мог.

Также свидетель пояснил, что с руководителями ЗАО «Призма» (ФИО10) знаком более 20 лет.

Также свидетель пояснил, что указанные в документах ТМЦ лично не получал, со склада ЗАО «Призма» не вывозил, доставка не осуществлялась.

ТМЦ для ЗАО «Призма» у сторонних организаций не покупали, складских помещений у ООО «Север-пром» нет, ТМЦ со склада ЗАО «Призма» (по адресу ул. Промышленная. 10) не вывозили, доставка не осуществлялась.

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО74 от 28.08.2017 № 8200 (том 37 л.д. 9-10), свидетель пояснил, что директор ЗАО «Призма» ФИО10 предложил провести операцию по продаже-покупке металлопродукции для увеличения оборотов. Так как ООО «Север-пром» было молодой организацией и увеличение оборота было удобно, чтобы зарекомендовать общество в банке и в дальнейшем получить кредит были составлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные, но металл при этом не перемещался. Это было сделано только на бумаге. Сколько купили, столько и обратно вернули. Поэтому не задумывались о подаче налоговой декларации по НДС. Со слов свидетеля, на тот момент он не понимал системы налогообложения, поэтому не предполагал последствий.

Следовательно, исходя из показаний ФИО74 сделка с ЗАО «Призма» фактически оформлена «на бумаге» без фактического приобретения ТМЦ.

Отсутствие приобретения ООО «Север-пром» металлопродукции у иных контрагентов (кроме ЗАО «Призма») подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Север-пром» (том 32 л.д. 116-120).

Согласно выписке банка в 2015 году на расчетный счет ЗАО «Призма» от ООО «Север-пром» за металлопрокат согласно договору № 94 от 03.03.2015 поступило денежных средств в сумме 84 451 000 руб.

С расчетного счета ЗАО «Призма» на расчетный счет ООО «Север-пром» перечислено за металлопрокат по договору № 21 от 02.03.2015 средств в сумме 84 616 500 руб.

Инспекцией установлено, что единственным поставщиком и покупателем ООО «Север-пром» является ЗАО «Призма».

На основании изложенного, Инспекцией установлены особые формы расчетов и сроков платежей между ЗАО «Призма» и ООО «Север-пром», свидетельствующие о групповой согласованности операций, которые не обусловлены разумными экономическими или деловыми целями.

О фиктивном документообороте ЗАО «Призма» и ООО «Север-пром» свидетельствует и тот факт, что договор поставки № 21 от 02.03.2015, заключенный между ООО «Север-пром» (Поставщик) и ЗАО «Призма» (Покупатель) идентичен договору поставки № 94 от 03.03.2015, заключенный между ЗАО «Призма» (Поставщик) и ООО «Север-пром» (Покупатель), изменены лишь наименования покупателя и поставщика.

Таким образом, ТМЦ от ООО «Север-пром» (Поставщика), реализуемые в адрес ЗАО «Призма» находились на объекте в г. Мурманске и ТМЦ от ЗАО «Призма» (Поставщика), реализуемые в адрес ООО «Север-пром» находились в г. Мурманске, что также подтверждено и показаниями свидетеля ФИО74 полученными в ходе допросов.

Также представленный ЗАО «Призма» договор поставки № 21 от 02.03.2015 имеет два экземпляра с идентичным содержанием, но разными печатями и подписями ФИО72

С учетом изложенного, хозяйственные операции по поставке ТМЦ от ООО «Север-пром» носят нереальный характер, так как отсутствует факт приобретения металлопродукции ООО «Север-пром» для дальнейшей реализации в адрес ЗАО «Призма», операции не могли быть совершены и исполнены в силу: отсутствия у ООО «Север-пром» необходимых ресурсов по приобретения ТМЦ для дальнейшей перепродажи в адрес ЗАО «Призма, не представления налоговой отчетности, в том числе налоговой декларации по НДС за 2015 год; отсутствии складских помещений, трудовых, материальных, финансовых ресурсов, необходимых для исполнения договора; не осведомленности учредителя ФИО71 и руководителя ФИО74 о реальной финансово-хозяйственной деятельности (режим налогообложения, объема поставки и т.д.), отсутствия приобретения металлопродукции, не представления полного комплекта документов, подтверждающих доставку ТМЦ (товарно-транспортные накладные), фактической передачи товаров.

Довод Общества о том, что в связи с признанием Обществом мнимости сделки с ООО «Север-пром» (по договору от 03.03.2015 № 94), налоговому органу необходимо определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика и исключить из сумм доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС - 7 344 838 руб. 99 коп., суд считает несостоятельным.

Инспекцией установлено, что финансово — хозяйственная деятельность ЗАО «Призма» с ООО «Север-пром» в проверяемом периоде не осуществлялась. Налогоплательщик в заявлении указанный факт подтверждает.

Налоговым органом в решении от 29.09.2017 № 02.2/047799 сделан вывод о том, что в нарушение пункта 2, пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ ЗАО «Призма» в проверяемом периоде допущена неуплата НДС (18 694 642 руб.,) в результате включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от вышеперечисленных контрагентов, в том числе и от ООО «Север-Пром».

В соответствии с порядком заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденным приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ, рассчитывается как разница между исчисленным НДС и налоговыми вычетами.

Таким образом, сумма, НДС относящаяся к сделке ЗАО «Призма» с ООО «Север-пром» - 7 344 838, 99 руб., исключена налоговым органом из состава налоговых вычетов, как неподтвержденная, и не является доначисленной суммой налога, как указывает в заявлении Общество.

В силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны обеспечивать надлежащее и достоверное ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей.

Определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика возможно при условии достоверного ведения им бухгалтерского учета. Общество признает мнимость сделки с ООО «Север-пром». Следовательно, данные, отраженные в бухгалтерском учете по финансово - хозяйственной деятельности с указанной организацией, не являются достоверными.

Таким образом, с целью правильного исчисления, установленных законом налогов, Обществу следует привести в соответствие данные бухгалтерского учета за проверяемый период. Для уточнения налоговых обязательств ЗАО «Призма» имеет право представить в соответствии со статьей 81 НК РФ в налоговый орган уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль организаций.

Кроме того, исходя из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товар, поставленный ООО «Север-Пром» и возвращенный ЗАО «Призма» не аналогичны по наименованию, актов сверки счетов-фактур в материалы дела налогоплательщиком также не представлено, из представленных в ходе выездной налоговой проверки письмах ЗАО «Призма» о возврате денежных средств установить наименование возвращенного товара также нельзя. Следовательно, доказательств того, что товар, поставленный ООО «Север-Пром» и возвращенный ЗАО «Призма» идентичен, в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из полученной в ходе выездной налоговой проверки информации ООО «Север-пром» не могло поставить в адрес ЗАО «Призма» спорный товар, поскольку не обладало необходимыми ресурсами, транспортными средствами, складскими и производственными помещениями.

Документов, подтверждающих проявление ЗАО «Призма» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не представлено.

Совокупность всех вышеприведенных фактов являются доказательством получения ЗАО «Призма» необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, у ЗАО «Призма» отсутствовали правовые основания для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам с ООО «Север-пром» в сумме 7 344 838 рублей.

13. ООО «Фосфорель-М» ИНН <***>.

В отношении ООО «Фосфорель-М» Инспекция располагает следующей информацией:

ООО «Фосфорель-М» (юридический адрес: г. Мурманск, Южные причалы) зарегистрировано в ИФНС России по г. Мурманску 13.11.2007 года. С 01.11.2011 ООО «Фосфорель-М» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (том 33 л.д. 44-47).

Руководитель, учредитель (100%) - ФИО75 ИНН <***>.

ОКВЭД - Оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Недвижимого имущества, земельные участки, транспортных средств, ККТ за ООО «Фосфорель-М» не зарегистрированы.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют.

Последняя отчетность (налоговая декларация по налогу на прибыль организации), представлена в ИФНС России по г. Мурманску 24.01.2008.

Истребовать документы (информацию) у ООО «Фосфорель-М» не представилось возможным по причине прекращения деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 01.11.2011.

Вызвать на допрос ФИО75 также не представилось возможным (снят с учета в связи со смертью 20.07.2014).

Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, между «Фосфорель-М» (Поставщик) и ЗАО «Призма» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи от 03.06.2009 № 27 и от 11.01.2010 № 4 (том 35 л.д. 40-41).

Согласно указанного договора, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять Товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заявкой-заказом. Вместе с тем, заявки на товар в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Пунктом 4 указанного Договора предусмотрено, что обязанности ООО «Фосфорель-М» входит предоставить ЗАО «Призма» вместе с товаром: счет-фактуру на оплату отгруженного товара, копию сертификата качества завода, товарно-транспортную накладную.

Товарно-транспортные накладные, а также какие-либо иные товаросопроводительные документы, свидетельствующие о фактическом перемещении товаров от ООО «Фосфорель-М» в адрес ЗАО «Призма», Обществом к проверке не представлены.

Инспекцией у общества были запрошены товарно-транспортные накладные, которые последним не представлены.

Как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Призма» не располагает документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и др.), свидетельствующими о перемещении на место хранения приобретенных товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного ЗАО «Призма» не подтвердило факт доставки товарно-материальных ценностей именно от поставщика ООО «Фосфорель-М».

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фосфорель-М» налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры датированные 2013-2014 гг. (том 33 л.д. 30-43), то есть составленные после исключения ООО «Фосфорель-М» из ЕГРЮЛ (01.11.2011).

Денежные средства на расчетный счет ООО «Фосфорель-М» от ЗАО «Призма» не перечислялись в связи с закрытием расчетных счетов в Филиале ОАО «МДМ-БАНК» в г. Мурманске 23.09.2008, в АО "БИНБАНК Мурманск» 26.04.2012.

В бухгалтерском учете организации на 31.12.2015 года кредиторская задолженность отсутствует.

В представленных ЗАО «Призма» к выездной налоговой проверке: счетах-фактурах, товарных накладных графы «Директор», «Руководитель организации», «Руководитель предприятии», «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер» заполнены от имени директора ООО «Фосфорель-М» ФИО76

Учитывая то, что в ИФНС России по г. Мурманску не числится на учете физическое лицо с такими данными (ФИО76), Инспекцией в адрес ЗАО «Призма» выставлено требование о представлении пояснений в отношении личности лица, подписавшего первичные документы от ООО «Фосфорель-М».

ЗАО «Призма» представлены сведения о ФИО76 и копия листа с рукописным текстом, в котором указан ИНН, КПП, ОГРН, расчетный счет, № кор. счета, адрес местонахождения ООО «Фосфорель-М». Однако, Инспекция располагает сведениями о иных расчетными счетах ООО «Фосфорель-М» (том 36 л.д. 36-37).

Проанализировать расчетные счета относительно оплаты за ТМЦ, ведения финансово-хозяйственной деятельности, оплаты за коммунальные платежи, по договорам аренды или иным перечислениям не представилось возможным, в связи с закрытием расчетных счетов задолго до исследуемой поставки.

Инспекцией в материалы настоящего дела представлен протокол допроса ФИО76. проведенный сотрудниками Белореченского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «Призма» ФИО10

Согласно указанного допроса (протокол от 06.06.2018), ООО «Фосфорель-М», ЗАО «Призма» свидетелю не известны, свою подпись в финансово-хозяйственных документах между ЗАО «Призма» ООО «Фосфорель-М» ФИО76 отрицал.

Следовательно, Инспекцией установлено, первичные документы, представленные к проверке ЗАО «Призма» по взаимоотношениям с ООО «Фосфорель-М» подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные данные и не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

Относительно проявления ЗАО «Призма» должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Фосфорель-М» Инспекцией установлено следующее.

В адрес ЗАО «Призма» выставлены требования о представлении документов (информации), подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами.

ЗАО «Призма» на указанные требования сообщило, что вопросов о платежеспособности и деловой репутации ООО «Фосфорель-М» не возникало.

Других документов в доказательство проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента Обществом не представлено.

ЗАО «Призма» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы, что свидетельствует о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Совокупность всех вышеприведенных фактов являются доказательством получения ЗАО «Призма» необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, у ЗАО «Призма» отсутствовали правовые основания для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам с ООО «Фосфорель-М» в сумме 536 860 руб. 54 коп.

Для исследования обстоятельств поставки ТМЦ в адрес ЗАО «Призма» Инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации), об истребовании копий сертификатов соответствия, качественных удостоверений на ТМЦ, поступивших от вышеперечисленных контрагентов (том 33 л.д. 54-124).

В ходе анализа представленных по требованию документов исследованы сертификаты и паспорта на продукцию, выданные ее реальными поставщиками (производителями). Инспекцией установлено, что грузополучателями по сертификатам качества являются: ООО «ТД Ареал» (грузоотправитель - ОАО «Ашинский металлургический завод); ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» (грузоотправитель - ОАО «Евраз Нижнетагильский Металлургический Комбинат»; ООО «Базис логистик» (грузоотправитель -ООО «Рустави Стил»); ЗАО Управляющая холдинговая компания «Королевский Трубный Завод» (грузоотправитель - ОАО «Трубный завод»; ООО «Металлсервис-Сибирь» (грузоотправитель - ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»; ООО «Базовый элемент» (грузоотправитель - ПАО «ММК им. Ильича»); ООО «Метинвест Евразия» (грузоотправитель - ПАО МК «Азовсталь»; ОАО «База материально-технического снабжения» (грузоотправитель ПАО Северсталь», ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»; ЗАО «Белгородметаллоснаб» (грузоотправитель - ООО «Метинвест Евразия»; ООО «ЮЛКОМ-Сервис» (грузоотправитель - ПАО «Северсталь», ОАО «НСММЗ», ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»; ОАО «Металлсервис» (грузоотправитель - ОАО «Выксунский Металлургический Завод», ОАО «Евраз Нижнетагильский Металлургический Комбинат», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОАО «НСММЗ», ОАО «Таганрогский Металлургический Завод», ОАО «Евраз нижнетагильский металлургический комбинат», ПАО «Северсталь», АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ПАО «Арселормиттал кривой рог», ОАО «Первоуральский Новотрубный Завод», АО «Оскольский Электрометаллургический комбинат»).

Инспекцией в адрес указанных организаций были направлены требования о представлении документов (информации).

В ходе анализа полученных ответов, Инспекцией установлено, что ОАО «Металлсервис» (через официального представителя ООО «Металлсервис-Москва»), ООО «ТД Ареал», ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К», ЗАО «Компания Тройка Сталь» являются прямыми поставщиками металлопродукции в адрес ЗАО «ПРИЗМА», что подтверждено книгами покупок, представленными к проверке ЗАО «ПРИЗМА» за проверяемый период.

Таким образом, представленные ЗАО «Призма» сертификаты качества не подтверждают поставку ТМЦ и не являться сопроводительными документами к поступившим ТМЦ от контрагентов: ООО «Грандторг», ООО «Медлайн», ООО «Прогресс», ООО «СтройСервис», ООО «Снаб-Сервис», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «Технологии», ООО «Стандарт», ООО «ТрансПромЭкспорт», ООО «Оптим», ООО «Спецком», так как выданы другими реальными производителями и грузоотправителями в адрес ЗАО «Призма».

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности и взаимосвязи перечисленных обстоятельств, налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по операциям приобретения Обществом ТМЦ у ООО «Технологии», ООО «Стройгрупп», ООО «Прогресс», ООО «ГрандТорг», ООО «Снаб-Сервис», ООО «СтройСервис», ООО «Спецком», ООО «Оптим», ООО «Стандарт», ООО «ТрансПромЭкспорт», ООО «Медлайн», ООО «Север-пром», ООО «Фосфорель-М».

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов суд считает несостоятельными, поскольку при выборе контрагентов доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

При выборе спорных контрагентов ЗАО «Призма должно было удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов; удостовериться в наличии у данных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, транспортных средств, имущества, то есть удостовериться в возможности исполнения контрагентами указанных в спорных договорах обязательств.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении заявителем действий, направленных на проверку деловой репутации спорных контрагентов, а также на проверку у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, оценку условий сделок, проверку наличия полномочий у лиц, действовавших от имени названных контрагентов.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» в НК РФ введена статья 54.1 «Пределы осуществления прав при исчислении налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», который вступил в законную силу 19.08.2017. Положения данной статьи подлежат применению при проведении мероприятий налогового органа, начатых после вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

В данном случае выездная налоговая проверка Общества начата 29.08.2016, то есть ранее даты вступления в силу указанного Федерального закона. Таким образом, положения статьи 54.1 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

В отношении довода представителя заявителя о том, что право налогоплательщика на вычет по НДС обусловлено также и тем, что приобретенный у спорных контрагентов товар был в дальнейшем реализован покупателям ЗАО «Призма» суд соглашается с мнением налогового органа и считает несостоятельным.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговый вычет по НДС является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Наличие у Общества товара и использование его в хозяйственной деятельности само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Кроме того, позиция налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Призма» и заявленными спорными контрагентами подтверждается материалами уголовного дела № 1-216/2018 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 199 УК РФ в отношении руководителя ЗАО «Призма» ФИО10

Согласно протоколу судебного заседания Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03.11.2018 по делу № 1-216/2018 ФИО10 признал себя виновным в совершении преступления по пункту 1 статьи 199 УК РФ и судебное разбирательство по указанному уголовному делу было проведено в особом порядке в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ (том 39 л.д. 8-12).

Все вышеустановленные судом обстоятельства, как сами по себе, так и в совокупности, свидетельствуют, по мнению суда, об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС при отсутствии доказательств реальности совершенных сделок.

Таким образом, ЗАО «Призма» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС, в результате чего заявителем в состав налоговых вычетов по НДС неправомерно включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технологии», ООО «Стройгрупп», ООО Прогресс», ООО «ГрандТорг», ООО «Снаб-Сервис», ООО «СтройСервис», ООО «Спецком», ООО «Оптим», ООО «Стандарт», ООО «ТрансПромЭкспорт», ООО «Медлайн», ООО «Север-пром», ООО «Фосфорель-М», что повлекло неполную уплату НДС в бюджет за проверяемый период.

Учитывая изложенное, суд признает доводы Общества несостоятельными, а решение Инспекции в оспариваемой части соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

В удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 07.02.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 02.2/047799 от 29.09.2017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 524 672 руб., налога на добавленную стоимость в размере 18 694 642 руб., соответствующих пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела № А42-762/2018 по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного, суд отменяет обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 07.02.2018, с момента вступления в силу данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2017 № 02.2/047799 заявителем по платежному поручению № 89 от 06.02.2018 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 21, том 1).

В связи с отказом Обществу в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Также по платежному поручению № 90 от 06.02.2018 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (л.д. 128, том 4).

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с изложенным, внесенная ЗАО «Призма» в федеральный бюджет по платежному поручению № 90 от 06.02.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять частичный отказ от заявленных требований.

Производство по делу № А42-762/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Призма» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 02.2/047799 в части требования об оспаривании эпизода, связанного с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров: за 2013 год на сумму 1 479 311 руб., за 2012 год на сумму 99 981 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части эпизода, связанного с доначислением НДС на сумму реализованных ТМЦ в 2013 году - 242 336 руб., в 2014 году – 1 430 932 руб. (использование ЗАО «Призма» вспомогательного счета 00), соответствующих пеней и налоговых санкций, прекратить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Призма» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.02.2018 по настоящему делу, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Призма» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 90 от 06.02.2018 государственную пошлину в сумме 3 000 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова