Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А47-16169/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6304/18

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.


Дело № А47-16169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (далее – инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А47-16169/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Любимый город» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным предписания от 13.11.2017 № ПР-3374 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал какие конкретно нормы материального права неправильно применены судом первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; участие в рассмотрении дела не принимала, в связи с чем, не имела возможности выразить свое мнение относительно прекращения производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1155658013532, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.12.2015 № 00185.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки от 10.10.2017 № 3374 в период с 19.10.2017 по 13.11.2017 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки обществу предписано в срок до 06.02.2018 заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома № 1 по ул. Комсомольской, № 80 по ул. Ленина, № 9а по ул. Ломоносова, № 9 по пр.Мира, № 13, 14, 14а, 16, 17, 27 по ул. Маршала Жукова, № 21 по ул. Молодежной, № 3 по пер. Павлова, № 30 по ул. Рыбникова, № 80а по ул. Северной г. Кувандыка Оренбургской области коммунальной услуги соответствующего вида. Представить копии договоров в инспекцию.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества поступило заявление от 04.06.2018 в электронном виде через систему «Мой арбитр» об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, подписанное генеральным директором общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ истца от иска по настоящему делу, исходил из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от исковых требований заявлен до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, приняв во внимание, что из текста заявлений следует, что последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям обществу известны и понятны.

Приняв отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекратил производство по делу, что соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Апелляционный суд в своем постановление перечисляет доводы апелляционной жалобы общества, одним из которых является, довод о неверном применении судом первой инстанции нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Выводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Кроме того, основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращению производства по делу, послужило ходатайство общества об отказе от заявленных требований.

Довод инспекции о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Судом кассационной инстанции установлено, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 о принятии к производству апелляционной жалобы общества и назначении судебного заседания на 04.06.2018 было направлено заказным письмом с простым уведомлением (идентификатор 45499423055187) в адрес инспекции по адресу: Россия, г. Оренбург, Оренбургская область, ул. Цвиллинга, д.14/1, который указан в материалах дела.

Указанное письмо было получено адресатом 16.05.2018 (т. 4, л.д.19).

Кроме того, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Мой арбитр» 05.05.2018 в 12:56:56 по московскому времени, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, к началу судебного заседания суд апелляционной инстанции располагал указанной информацией и правомерно в силу части 2 статьи 123 АПК РФ признал инспекцию извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что нарушений требований статьи 49 АПК РФ при принятии отказа истца от иска, равно как и иных нарушений процессуального характера или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта (статья 288 АПК РФ), апелляционным судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А47-16169/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин



Судьи Н.Н. Суханова



Е.А. Поротникова