Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А60-39653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-39653/2017
25 июня 2019 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силютиным А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-39653/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Сысертский городской округ» в лице Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 372 549 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.11.2018), Семеновых С.С. (доверенность от 18.03.2019);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.09.2018).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Сысертский городской округ» в лице Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 29 372 549 руб. 71 коп. убытков (реальный ущерб), причинённых в результате издания незаконного правового акта.

Предмет искового заявления изложен с учётом увеличения Предприятием размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (ходатайство заявлено истцом в судебном заседании 21.05.2019), за счёт увеличения периода, на протяжении которого, как указывает истец, причинены убытки в виде реального ущерба. Период заявлен: с сентября 2014 года по 06.12.2017.

В ходе судебного заседания 18.06.2019 представители истца пояснили, что требование заявлено о взыскании убытков, составляющих реальный ущерб.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, полагает требование Предприятия необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 18.06.2019 представители истца и ответчика на вопрос арбитражного суда пояснили, что полагают возможным завершить рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

в период с января 2014 года по май 2017 года Предприятие осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома (многоквартирные и отдельно стоящие), расположенные на территории муниципального образования «Сысертский городской округ».

Постановлением Администрации от 15.08.2014 № 2573 внесены изменения в постановление Администрации от 18.12.2009 № 898 «Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации». Орган местного самоуправления установил новые значения нормативов потребления тепловой энергии: 0,032 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для многоквартирных жилых домов; 0,0495 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для отдельно стоящих жилых домов.

Между тем до вынесения постановления от 15.08.2014 № 2573 действовали следующие нормативы потребления тепловой энергии: 0,0538 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для многоквартирных жилых домов; 0,082 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для отдельно стоящих жилых домов.

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.12.2017 по делу № 33а-20783/2017 удовлетворено заявление Предприятия, постановление Администрации от 15.08.2014 № 2573 о внесении изменений в постановление Администрации от 18.12.2009 № 898 «Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации» признано недействующим.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что в результате действий Администрации ему причинены убытки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности о виновных и противоправных действиях ответчика, в результате которых истец понёс убытки (реальный имущественный вред).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу этого нормативы потребления тепловой энергии являются обязательными к применению в расчётах между собственниками жилых помещений (квартир) и поставщиком коммунального ресурса в случае отсутствия приборов учёта.

Постановлением от 15.08.2014 № 2573 существенным образом уменьшены значения нормативов потребления тепловой энергии (примерно на 40 %), тогда как фактически объёмы поставки истцом и потребления собственниками, пользователями квартир тепловой энергии в действительности таких изменений не претерпели.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.12.2017 по делу № 33а-20783/2017 постановление Администрации от 15.08.2014 № 2573 признано недействующим.

Учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание определение суда общей юрисдикции, установившее юридически значимый факт незаконности постановления органа местного самоуправления.

Поскольку истец лишён возможности получить полную действительную стоимость тепловой энергии, поставленной им в период с января 2014 года по май 2017 года, требование Предприятия к Администрации следует признать правомерным по существу.

Вопреки позиции ответчика арбитражный суд не усматривает достаточных правовых оснований для вывода о наличии в действиях истца в период с 2014 года по 2017 год признаков грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса).

Истец не мог предвидеть наступление убытков, которые в рассматриваемой ситуации обусловлены тем, что расчёты с потребителями тепловой энергии, не имеющими приборы учёта (ПУ), в спорный период в безусловном порядке и без каких-либо исключений осуществлялись на основе норматива потребления тепловой энергии.

Доказательств наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует отметить, что орган местного самоуправления не был лишён возможности отменить постановление от 15.08.2014 № 2573 в порядке самоконтроля, однако каких-либо мер для целей проверки обоснованности принятия указанного правового акта не предпринял.

Также с учётом представленных сторонами письменных доказательств арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о том, что истец своими действиями (предполагаемым бездействием) содействовал либо мог содействовать увеличению размера убытков.

В процессе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие дополнительно представило в арбитражный суд подробные расчёты в обоснование заявленного размера реального ущерба – имущественных потерь поставщика тепловой энергии, понесённых в результате значительного превышения расходов на выработку и приобретение ресурса над потенциальными доходами, которые Предприятие могло получить с учётом действия постановления от 15.08.2014 № 2573 (в случае полной оплаты ресурса со стороны потребителей).

В частности, согласно представленным истцом расчётам расходы Предприятия превысили доходы на сумму примерно 124 000 000 рублей.

То обстоятельство, что часть тепловой энергии для целей дальнейшей поставки потребителям Предприятие приобретало у общества «Облкоммунэнерго», в рассматриваемой ситуации не опровергает правомерности требований истца и не изменяет факта причинения убытков. Истец подтвердил факт несения расходов на выработку тепловой энергии, а также её приобретение у иного поставщика для целей обеспечения полного удовлетворения потребностей в соответствующем ресурсе. Вместе с тем, вследствие значительного уменьшения норматива потребления коммунального ресурса истец объективно был лишён возможности возместить понесённые расходы (расчёт платы осуществлён посредством применения двух, не подлежащих изменению показателей – норматив потребления и тариф на оплату ресурса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец представил подробный расчёт размера убытков с разбивкой на отдельные территории и периоды поставки тепловой энергии.

Ответчик представил контррасчёт, который основан на информационных данных, предоставленных истцом в судебном заседании 20.09.2017.

Представленный ответчиком контррасчёт от 05.07.2018 не может быть положен в основу определения размера убытков, поскольку не учитывает действительный объём поставки тепловой энергии за соответствующие периоды, а также не учитывает различные нормативы потребления для отдельных категорий потребителей (многоквартирные дома и отдельно стоящие жилые дома).

Возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что на расчётный счёт истца перечислены денежные средства в качестве субсидий и муниципальных гарантий, во внимание арбитражного суда приняты быть не могут, поскольку соответствующие субсидии и гарантии имеют строго целевое назначение и в силу закона не могут быть направлены на погашение иных обязательств. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отдельные платежи осуществлены Администрацией в счёт погашения убытков Предприятия, вызванных необходимостью продажи коммунального ресурса по заниженной стоимости.

Представленный истцом расчёт размера убытков арбитражным судом исследован, арифметических ошибок не установлено.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом изложенного выше исковое требование Предприятия подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Сысертский городской округ» в лице Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт средств бюджета муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 29 372 549 руб. 71 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.А. Дурановский