Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-8312/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8312/23
01 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-8312/23

по исковому заявлению

по иску ООО ОЛИМП ГРУПП (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по встречному иску ОАО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "КРУФ-2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ОЛИМП ГРУПП (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО ОЛИМП ГРУПП (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к ОАО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ГЕРМЕС".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ОАО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ОАО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ просит взыскать с ООО ОЛИМП ГРУПП сумму ущерба в размере 5 240 019, 59 руб., неустойку в размере 7 000 000 руб.

Определением от 17.04.2023 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ОАО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО ОЛИМП ГРУПП по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Представитель ООО ОЛИМП ГРУПП в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель ОАО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

15 мая 2020 года между и ООО «Олимп Групп» (далее – Истец) и АО «КРОКУС» (далее – Ответчик) заключен Договор подряда № 15052020/ГБ/28 (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик обязан произвести монтаж комплекса очистных сооружений бытового, ливневого стока, противопожарных резервуаров и водозаборного узла для обслуживания Общественно-делового комплекса «Галерея Белладжио».

В дальнейшем сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, предусматривающих, в том числе, производство дополнительных работ и перенос сроков выполнения работ.

В ходе исполнения договора Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты и оплачены все работы по договору, за исключением пусконаладочных работ. 13 сентября 2022 года сторонами производилась сдача-приемка пусконаладочных работ, в ходе которой, Ответчиком был составлен акт замечаний к предъявленным работам.

Письмом от 23 сентября 2022 года №51 Истец дал Ответчику исчерпывающие пояснения по выявленным замечаниям. После устранения замечаний сторонами 30 сентября 2022 года были подписаны акты приемки оборудования после комплексного опробования содержащие информацию о полной готовности оборудования к дальнейшей эксплуатации. Стоит отметить, что пусконаладочные работы были завершающим этапом работ по договору.

10 октября 2022 года Истцом в адрес Ответчика были повторно направлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в отношение пусконаладочных работ, акт сдачи-приемки всего комплекса работ.

31 октября 2022 года Истцом был получен мотивированный отказ в подписании вышеназванных документов (Письмо№ 02-9735 от 25.10.22 г.).

Причиной отказа Ответчик обозначил наличие недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте от 13 сентября 2022 года. Ответным письмом от 31 октября 2022 года Истец пояснил, что отраженные в акте от 13 сентября 2022 года и якобы имеющие место быть недостатки не относятся к пусконаладочным работам, предъявленным к приемке Более того, как было указано выше, 30 сентября 2022 года проводилась повторная 2 приемка пусконаладочных работ и проверка работоспособности оборудования на объекте с участием представителя Заказчика, Генерального подрядчика, Подрядчика и Генерального проектировщика.

По итогам проверки была подтверждена работоспособность оборудования и надлежащее качество выполненных пусконаладочных работ, что подтверждается актами приемки оборудования после комплексного опробования, подписанными всеми участниками проверки без замечаний, и содержащими информацию о готовности оборудования к дальнейшей эксплуатации.

На основании изложенного Истец еще раз направил в адрес Ответчика акты выполненных работ в отношении пусконаладочных работ. Помимо этого, письмом от 18 октября 2022 года №57 Истец повторно дал исчерпывающие пояснения относительно якобы имеющихся недостатков.

21 ноября 2022 года Ответчик повторно направил Истцу мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на обстоятельства, по которым Истец ранее давал пояснения и подтверждение надлежащего качества выполненных работ. Таким образом, на момент написания настоящего искового заявления, какиелибо недостатки выполненных работ отсутствуют.

Выполнение каких-либо иных работ в рамках Договора не предполагается, Истцом выполнены все работы, предусмотренные Договором, односторонний отказ Ответчика о приемки работ является необоснованным.

Кроме того, согласно Распоряжению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области № 02-25- 082400-8-01 от 12 августа 2022 года об утверждении заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-08-22128-2022 от 26 августа 2022 года, выданное Министерством жилищной политики Московской области, в отношении объекта.

В указанных документах отражена возможность эксплуатации объекта, в том числе в части работ Истца, а также соответствие указанных работ требованиям технической документации. Очевидно, что вышеназванные документы в отношении объекта с не функционирующими очистными и водозаборными сооружениями выданы быть не могли.

Бремя доказывания наличия недостатков согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, возлагается на заказчика. При этом, в настоящее время объект эксплуатируется, а выполненные Истцом работы очевидно имеют потребительскую ценность для Ответчика.

Истец, в том числе, путем направления актов выполненных работ по форме КС2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, итогового акта сдачи-приемки всего комплекса работ неоднократно уведомлял Ответчика о готовности работ к сдаче. Доводы, изложенные в мотивированном отказе от приемки работ, противоречат условиям Договора, законодательства Российской Федерации и являются необоснованными. Таким образом, Ответчик фактически уклоняется от подписания актов выполненных работ оплаты, итогового акта выполненных работ и оплаты работ надлежащего качества. Согласно пункту 3.2. Договора основанием для оплаты работ являются акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые неоднократно направлялись

Истцом в адрес Ответчика. Согласно пункту 3.1.2. Договора сумма, подлежащая к оплате по акту сдачиприемки выполненных работ, рассчитывается по формуле: О=Х-У- Аз, где: О - Сумма, подлежащая к оплате за отчетный период; X - стоимость выполненных и принятых работ за отчетный период по акту сдачи-приемки выполненных работ; У - Резервируемая сумма в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ по акту сдачи- приемки выполненных работ; Аз - сумма аванса, подлежащего зачету. Сумма Аванса подлежит зачёту до момента его полного погашения за вычетом Гарантийного удержания.

На дату написания настоящей претензии у ООО «Олимп групп» отсутствует неотработанный аванс по Договору.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая выплате Истцу по акту КС-2 № 8 от 01.10.2022 года, составляет=246656,21-12332,82=234 323 рубля 39 копеек. Сумма денежных средств, подлежащая выплате Истцу по акту КС-2 № 9 от 01.10.2022 года, составляет=1101183,62-55059,18=1 046 124 рубля 44 копейки. Всего: 1 280 447 рублей 83 копейки.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что работы истцом выполнены некачественно, и как следствие оплате не подлежат.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу определения качества выполненных истцом работ по договору.

При таких обстоятельствах, для определения качества выполненных истцом работ по договору требовались специальные познания в области строительно-технической деятельности.

В этой связи определением от 14.11.2023 Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза с целью «Определить объем выполненных работ ООО «МОСРЕСУРС» по договору субподряда №1 от 17.07.2020г., подтвержденных исполнительной документации?"

Проведение экспертизы поручено АНО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (адрес: 115114, <...>, срок проведения – 20 рабочих дней, стоимость проведения – 319 100 руб.) экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли работы по монтажу и пусконаладке комплекса очистных сооружений бытового, ливневого стока для обслуживания Общественно-делового комплекса «Галерея Белладжио», расположенного на земельном участке по адресу: РФ, Московская область, г.о. Истра, <...> здание 45А (ранее - Московская область, Истринский р-н, с.п. Обушковское, <...>), выполненные ООО «Олимп Групп», условиям договора подряда от 15 мая 2020 г. № 15052020/ГБ/28, заключенного между АО «КРОКУС» и ООО «Олимп Групп»?

2. Определить причину возникновения недостатков выполненных работ по монтажу и пусконаладке комплекса очистных сооружений бытового, ливневого стока для обслуживания Общественно-делового комплекса «Галерея Белладжио», расположенного на земельном участке по адресу: РФ, Московская область, г.о. Истра, <...> здание 45А (ранее - Московская область, Истринский р-н, с.п. Обушковское, <...>), выполненные ООО «Олимп Групп» по договору подряда от 15 мая 2020 г. № 15052020/ГБ/28, заключенного между АО «КРОКУС» и ООО «Олимп Групп»? Установить могли ли выявленные недостатки являться причиной выхода из строя (неработоспособного состояния) комплекса «Галерея Белладжио», расположенного на земельном участке по адресу: РФ, Московская область, г.о. Истра, <...> здание 45А (ранее - Московская область, Истринский р-н, с.п. Обушковское, <...>)?

3. Если недостатки возникли в связи с некачественно выполненными ООО «Олимп Групп» работами по договору подряда от 15 мая 2020 г. № 15052020/ГБ/28, определить стоимость устранения недостатков.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО2.(далее – Заключение) следует, что:

Работы по монтажу и пусконаладке комплекса очистных сооружений бытового, ливневого стока для обслуживания Общественно-делового комплекса «Галерея Белладжио», расположенного на земельном участке по адресу: РФ, Московская область, г.о. Истра, <...> здание 45А (ранее -Московская область, Истринский р-н, с.п. Обушковское, <...>), выполненные ООО «Олимп Групп», соответствуют условиям договора.

На основании проведенного исследования представленных документов и натурного визуального исследования эксперт пришел к выводу, что недостатки не относятся непосредственно к пуско-наладочным работам, а по своей сути являются усовершенствованиями системы, которые выходят за рамки объемов работ, предусмотренных сметой к Договору подряда № 15052020/ГБ/28 от 15.05.2020 г., техническим заданием и рабочей документацией.

Подробное описание причин возникновения недостатков выполненных работ по монтажу и пусконаладке комплекса очистных сооружений бытового, ливневого стока для обслуживания Общественно-делового комплекса «Галерея Белладжио», расположенного на земельном участке по адресу: РФ, Московская область, г.о. Истра, <...> здание 45А (ранее - Московская область, Истринский р-н, с.п. Обушковское, <...>), выполненные ООО «Олимп Групп» по договору подряда от 15 мая 2020 г. № 15052020/ГБ/28, заключенного между АО «КРОКУС» и ООО «Олимп Групп» представлено в Таблице № 1 на стр. 43-53 настоящего Заключения.

Часть выявленных недостатков могла быть причиной выхода из строя (неработоспособного состояния) комплекса «Галерея Белладжио», расположенного на земельном участке по адресу: РФ, Московская область, г.о. Истра, <...> здание 45А (ранее - Московская область, Истринский р-н, с.п. Обушковское, д. Обушково, д. П), но эти недостатки возникли не в связи с некачественно выполненными ООО «Олимп Групп» работами.

Так как недостатки возникли не в связи с некачественно выполненными истцом работами, то соответственно стоимость устранения недостатков не определялась.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов,

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 146,45 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.21. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком по настоящему Договору, Заказчик обязуется на основании письменной претензии Подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченных в срок Работ, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости неоплаченных в срок Работ.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование требований о взыскании неустойки АО «КРОКУС» указывает на то, что 13 сентября 2022 года при приемке пусконаладочных работ был составлен акт о недостатках.

Вместе с тем, суд принимает во внимание что, письмом от 23 сентября 2022 года №51 ООО «Олимп Групп» дало АО «КРОКУС» исчерпывающие пояснения по выявленным замечаниям. После устранения замечаний сторонами 30 сентября 2022 года были подписаны акты приемки оборудования после комплексного опробования содержащие информацию о полной готовности оборудования к дальнейшей эксплуатации.

На указанную АО «КРОКУС» претензию № 02-9197 от 10 октября 2022 года ООО «Олимп Групп» ответило письмом № 57 от 18.10.2022 года в котором повторно подробно (со ссылкой, в том числе, на нормативные документы) дало пояснения об отсутствии заявленных недостатков, что и было установлено судебной экспертизой.

Кроме того, АО «КРОКУС» ссылается на акт осмотра объекта от 25 ноября 2022 года. Вместе с тем, указанный акт был составлен до фактического осмотра объекта, представитель ООО «Олимп Групп» сделал в акте отметку о несогласии с содержащимися в нем выводами. Письмом № 63 от 28 ноября 2022 года ООО «Олимп Групп» был развернуто дан ответ по каждому пункту, указанному в акте. Обосновано наличие каких-либо недостатков системы, возникших по причине некачественного выполнения работ ООО «Олимп Групп».

Помимо этого, АО «КРОКУС» ссылается на заключение специалиста ФИО6 ООО «Джи.Ю.Консалтинг» №2022.12-024, сделанное на основании акта комиссионного осмотра здания/сооружения/помещения.

ООО «Олимп Групп» дало развернутый ответ на каждый пункт акта комиссионного осмотра от 09.01.2023 года (письмо исх. №1 от 10.01.2023 года) и направило его в адрес АО «КРОКУС» и ООО «Джи.Ю.Консалтинг». Также этим письмом ООО «Олимп Групп» попросило эксперта ФИО6 ответить на заданные вопросы, относящиеся к выполненным и сданным АО «КРОКУС» работам.

Заключение специалиста ООО «Джи.Ю. Консалтинг» №2022.12-024 не содержит ответы на вопросы ООО «Олимп Групп».

Кроме того, заключение специалиста содержит перечень нормативно-правовых актов, которыми руководствовался специалист. Среди указанных нормативно-правовых актов содержится Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию). При этом, заключение, выполненное специалистом, не является заключением эксперта и неясно в какой части это заключение должно тогда соответствовать требованиям названного закона, так как исследование проводил не эксперт, а специалист.

Помимо этого, заключение выполнено формально, не отражает сути ответа на вопрос, носит описательный характер и по результатам невозможно проследить причинно-следственную связь между наличием/отсутствием недостатков в системе и причиной выхода системы из строя. Более того, заключение содержит явные ошибки и несоответствия в простых аспектах, в частности, экспертом неправильно определен материал изделий, при описании якобы имеющихся недостатков одного элемента системы специалист приводит выдержки из рабочей документации, относящиеся к другому элементу систем объекта.

При таких обстоятельствах вышеуказанное заключение специалиста не может служить доказательством наличия каких-либо недостатков выполненных работ.

Все работы были выполнены и сданы ООО «Олимп Групп» в 2020 году, а замечания по якобы имеющимся недостаткам были направлены в адрес ООО «Олимп Групп» только осенью 2022 года, когда объект длительное время фактически эксплуатировался. Работы выполнены ООО «Олимп Групп» в полном соответствии с требованиями технической документации. Недостатки, которые заявляет АО «КРОКУС», по сути являются желаемыми АО «КРОКУС» доработками системы, выходящими за пределы объема работ, предусмотренного технической документацией. При этом, часть таких доработок прямо запрещена нормативными документами, действующими в сфере строительства.

Как указано во встречном исковом заявлении, для устранения якобы имеющихся недостатков работ АО «КРОКУС» заключило договор подряда с ООО «СК «ГЕРМЕС» № 03022023/ЭМ/12 от 03 февраля 2023 года. При этом из сметы, являющейся приложением к указанному договору, следует, что в рамках договора производилось обслуживание и очистка системы, а также выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором № 15052020/ГБ/28 от 15 мая 2020 года и технической документацией. При этом, ни одна сметная расценка договора № 03022023/ЭМ/12 от 03 февраля 2023 года не повторяет сметную расценку договора № 15052020/ГБ/28 от 15 мая 2020 года, а объем работ, предусмотренных договором с ООО «СГ «ГЕРМЕС», во много раз превышает объем работ,необходимых для устранения якобы имеющихся и указанных в претензии недостатков. При таких обстоятельствах данные работы не являются устранением недостатков, якобы допущенных ООО «Олимп Групп» в ходе работ на объекте. Кроме того, к встречному исковому заявлению не приложены, акты выполненных работ, а что относит платежи по договору к необработанному авансу, а не расходам на устранение якобы имеющихся недостатков.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ОЛИМП ГРУПП удовлетворить.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП ГРУПП":

- задолженность в размере 1 280 447,83 руб.;

- неустойку в размере 6 146,45 руб.;

-неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 18.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 5% от суммы долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 866 руб.


В удовлетворении встречных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов