Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А29-13808/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13808/2021
г. Киров
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2022 по делу № А29-13808/2021


по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (далее – ООО «АСБ «Эксперт», ответчик) о взыскании 175 496,63 рублей неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ «УКС МОГО «Сыктывкар») и Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление архитектуры МОГО «Сыктывкар»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции определил надлежащую неустойку в сумме 71 250,83 рублей, которая оплачена истцу в результате удержания обеспечения контракта.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о применении при расчете пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент расторжения контракта. Указывает, что на указанную дату определенность по вопросу размера неустойки между сторонами не возникла, поскольку подрядчик обжаловал решение заказчика об одностороннем отказе от контракта в судебном порядке. Полагает, что в настоящем споре подлежат применению правовые подходы, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о применении к ответчику ответственности в виде взыскания однократного штрафа. Указывает, что допущенные ответчиком нарушения были выявлены в разное время, относились к разным составляющим документации и возникли по различным причинам, что, по мнению истца, свидетельствует о самостоятельном характере каждого ненадлежащего исполнения обязательств.

БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО «АСБ «Эксперт» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между БУ «УКС МОГО «Сыктывкар», действующим от лица Управления архитектуры МОГО «Сыктывкар» в рамках действия соглашения № 3 от 09.01.2018 года о передаче полномочий муниципального заказчика и от имени МО ГО «Сыктывкар» (Заказчик) и ООО «АСБ «Эксперт» (Проектировщик) заключен муниципальный контракт от 09.06.2018 № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр.Сосновая поляна (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение)».

В обеспечение исполнения контракта ответчиком перечислено истцу 72 976,7 рублей.

Пунктом 1.2 установлены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 (трех) рабочих дней от даты подписания контракта; окончание работ – не позднее 27.11.2018 года.

Пунктом 2.1 определена стоимость работ в сумме 650 000 рублей.

Пунктом 3.1.3 установлено, что направление проектной документации на государственную экспертизу является обязанностью Заказчика.

В силу пункта 3.2.5 Проектировщик обязался вносить корректировки в проектную и рабочую документацию в ходе проведения государственной экспертизы и по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.4 за просрочку выполнения работ Проектировщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Согласно пункту 6.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Проектировщик выплачивает Заказчику штраф в размере 3 % от цены Контракта (этапа), что составляет 19 500 рублей.

В ходе исполнения контракта истцом получены замечания на разработанную ответчиком документацию на стадии подачи документов на государственную экспертизу, что подтверждается представленными в дело письмами от 16.10.2018 № 600, от 21.11.2018 № 667, от 12.07.2019 № 313 от 11.11.2019 № 513.

Указанные замечания были направлены проектировщику для доработки проектной документации.

Проектировщик спорные замечания не устранил.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта путем направления проектировщику уведомления.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления пени за просрочку исполнения контракта в сумме 170 473,33 рублей и штрафов за допущенные нарушения в сумме 78 000 рублей (19 500*4).

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами контракта) (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 8, 9, 13 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ, в рамках которого ответчиком допущена просрочка выполнения работ, а также нарушены обязательства по устранению недостатков разработанной документации, что явилось основанием для предъявления требований о взыскании пени и штрафов.

Истец произвел расчет пени исходя из ставки, действовавшей на момент предъявления уточненного иска со ссылкой на правовый подходы, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности доводов истца о применяемой ставке для расчета пени в силу следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Спорный контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При этом разъяснения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспаривание ответчиком в судебном порядке решения истца об одностороннем отказе от контракта не изменяет момент наступления между сторонами правовой определенности в части прекращения спорных правоотношений и применяемой при этом ставки для расчета пени.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Основанием для начисления ответчику штрафов явилось неисполнение ответчиком обязательств по корректировке документации в связи с наличием замечаний на стадии направления результата работ на государственную экспертизу.

По мнению истца, ответчиком допущено четыре самостоятельных нарушения, выразившиеся в неисполнении отдельных требований заказчика об устранении указанных замечаний.

В силу разъяснений пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случае совершения подрядчиком нескольких нарушений обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Однако при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений, вытекающих из контракта, и характер допущенного нарушения.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено фактически одно нарушение – отказ вносить корректировки в проектную и рабочую документацию в ходе проведения государственной экспертизы (пункты 3.2.5), штраф за которое составляет 19 500 рублей; предъявление ответчику четырех отдельных штрафов за указанное нарушение является необоснованным.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Истец не доказал наличие оснований для квалификации неустранения ответчиком замечаний, выявленных в разные моменты предъявления документации для прохождения государственной экспертизы, как самостоятельных нарушений контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно определил размер спорной неустойки в сумме 71 250,83 рублей и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку указанная неустойка возмещена истцу в результате удержания обеспечения по контракту.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и сами по себе не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2022 по делу № А29-13808/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО3


ФИО1