Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А31-16333/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16333/2021
г. Киров
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 по делу № А31-16333/2021 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подкова»

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта

по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова»

о расторжении муниципального контракта,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подкова» (далее – истец, Общество, ООО «Подкова») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – ответчик, заявитель, Комитет) о расторжении муниципального Контракта от 18.10.2021 № 0141300029721000113.

Определением суда от 02.02.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Комитета к ООО «Подкова» о расторжении муниципального Контракта от 18.10.2021 № 0141300029721000113.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2023 по делу № А31-16333/2021 произведена замена судьи Паниной Светланы Леонидовны на судью Котина Алексея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2022 исковые требования ООО «Подкова» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Комитета отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

20.09.2023 Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 70 000 руб. на услуги представителя, почтовых расходов, 6 000 руб. на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 заявление Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1569,24 руб. почтовых расходов. Производство по заявлению в части взыскания с ответчика 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Комитет с принятым определением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с чрезмерностью и неразумностью взысканных расходов на оплату услуг представителя. Ранее Арбитражным судом Костромской области рассматривалось дело по спорному контракту, следовательно представителю истца не требовалось изучение дополнительной литературы, ознакомление с материалами дела, было сокращено время на подготовку к судебному разбирательству. Разумность пределов взыскания судебных расходов не может быть поставлена в зависимость от выплаченной представителю суммы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, отклонил. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2021 № 1-5-10-1/21, дополнительное соглашение к нему от 01.12.2022, счета на оплату оказанных услуг, платежные поручения.

Согласно пункту 1 указанного договора Клиент (ООО «Подкова») поручает, а Исполнитель (ООО «Юридическое бюро «Арбитр»), принимает на себя, обязательство оказать Клиенту комплекс юридических услуг, связанных с представительством интересов Клиента по делу о расторжении муниципального контракта № 0141300029721000113 от 18.10.2021, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области и Клиентом, в Арбитражном суде Костромской области.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса в суде первой инстанции (Арбитражный суд Костромской области).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно Прейскуранту (Приложение) путем суммирования стоимости оказанных/подлежащих оказанию услуг (пункт 4 договора).

Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц Исполнитель отвечает перед Клиентом так же, как и за действия своих сотрудников (пункт 8 договора).

01.12.2022 между Исполнителем и Клиентом заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым пункт 2 договора изложен в следующей редакции. «2. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление, подготовить отзыв на встречное исковое заявление; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса в суде первой инстанции (Арбитражный суд Костромской области)».

Согласно прейскуранту (приложение № 1 к договору), с учетом дополнительного соглашения стоимость услуг согласована сторонами в следующих размерах:

- составление искового заявления – 15 000 руб.;

- составление отзыва на встречное исковое заявление – 15 000 руб.;

- представительство интересов в судебном заседании (за одно судебное заседание в пределах одних календарных суток) – 10 000 руб.

Из актов оказанных услуг следует, что исполнителем оказаны следующие услуги и понесены расходы на общую сумму 70 000 руб., в том числе за составление искового заявления (15 000 руб.), участие в 4-х судебных заседаниях (40 000 руб.), составление отзыва на встречное исковое заявление (15 000 руб.).

Объем услуг, отраженных в указанных актах, в том числе связанных с участием представителя Истца (ФИО2) в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов (искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, дополнительных пояснений) подтверждается материалами настоящего дела.

Факт несения расходов на услуги представителя на общую сумму 70 000 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 18-22).

Связь понесенных Обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, возражения истца относительно размера взыскиваемых судебных издержек, исходя из объема материалов и количества подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, отзыв на встречный иск, дополнительные пояснения по спору, ходатайства), продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактический объем оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика (четыре судебных заседания), существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, посчитал, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере 70 000 рублей является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанция была дана надлежащая оценка на предмет чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, оценивая размер взыскиваемых расходов, руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принял во внимание существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров.

Кроме того суд первой инстанции при оценке представленных ответчиком сведений о расценках на юридические услуги обоснованно указал, что данные расценки представляют собой не среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, а являются расценками конкретными лиц, оказывающих такие услуги, носят информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках такого дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем истец относимых и допустимых доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в заявленной сумме ответчиком суду не представил.

Возражений относительно взысканных судом первой инстанции почтовых расходов Комитетом не заявлено.

Все доводы, изложенные Комитетом в апелляционной жалобе в пользу отмены судебного акта, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 по делу № А31-16333/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья


Л.Н. Горев