Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А60-44317/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2090/18

Екатеринбург

18 апреля 2018 г.


Дело № А60-44317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Соловцова С. Н., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – общество «Стройкор», ответчик) на определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А60-44317/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройкор» - Аптер Д.Б. (доверенность от 11.01.2016 № 28-д).

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стройкор» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по асфальтированию автогородка, выполненных по контракту от 03.09.2014 № 2014.250280.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой», государственное автономное учреждение дополнительного образования Свердловской области «Дворец молодежи».

Решением суда от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Стройкор» в течение месячного срока со дня вступления в законную силу данного решения устранить недостатки работ по асфальтированию автогородка, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, Невьянский лесхоз, Заозерное лесничество, 66 квартал.

Не согласившись данным решением, общество «Стройкор» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения на основании ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судья Балдин Р.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

В кассационной жалобе общество «Стройкор» просит определение суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что поданная им апелляционная жалоба возвращена неправомерно, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее оставления без движения, устранены в срок, установленный арбитражным апелляционным судом в определении от 24.01.2018, а именно до 21.02.2018.

В подтверждение данного довода заявитель указывает на то, что истребуемые судом документы были направлены в адрес апелляционного суда по почте 13.02.2018, о чем свидетельствует квитанция об отправке корреспонденции от 13.02.2018.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99), при применении ст. 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 39 постановления от 25.12.2013 № 99).

При этом, такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок № 252).

В силу п. 4.2 раздела 4 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно п. 4.4 раздела 4 Порядка № 252 просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком № 252, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам, а именно: государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой», государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области «Дворец молодежи» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, а также подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении), определением от 24.01.2018 оставил указанную апелляционную жалобу без движения. Срок устранения названных недостатков установлен судом апелляционной инстанции до 21.02.2018.

Данное определение от 24.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено судом апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлением заявителю жалобы по юридическому адресу (620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, пом. 803). Согласно отметке на уведомлении о вручении данное определение получено заявителем 05.02.2018.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 25.01.2018 в 15 ч 56 мин московского времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, с 25.01.2018 заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети «Интернет» и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем к установленному в определении суда сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом «Стройкор» не были устранены.

Суд кассационной инстанции установил, что общество «Стройкор» во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес суда посредством почтовой связи направило документы 13.02.2018, что подтверждается представленной заявителем почтовой квитанцией.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» документы, отправленные ответчиком, были получены адресатом (Семнадцатым арбитражным апелляционным судом) 24.02.2018, то есть после истечении срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 для устранения недостатков, а также после вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

Общество «Стройкор» не заявило ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не обосновало невозможность устранения этих обстоятельств к установленному судом сроку.

В нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не исполнения в полном объеме определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, получение заявителем данного определения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 24.01.2018 и отсутствие ходатайства общества «Стройкор» о продлении срока исполнения указанного определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А60-44317/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи С.Н. Соловцов


Н.С. Васильченко