Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А07-5321/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10067/2025
г. Челябинск
05 ноября 2025 года
Дело № А07-5321/2025


Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2025 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2025 по делу № А07-5321/2025

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.


Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 153.1АПК РФ, с использованием системы видеоконференц-связи, организацию, которой обеспечивал Арбитражный суд Республики Башкортостан, с целью участия представителей:

 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность, от 05.06.2025), ФИО2 (паспорт, доверенность, от 05.06.2025),

В судебном заседании посредством веб-конференции участвует:

временный  управляющий – ФИО3 (паспорт).


Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственность «Молоко» (несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности должника по обязательным платежам в размере 3375101,57 руб. (налоги – 2334108,84 руб., пени - 731798,09 руб., проценты за пользование бюджетными средствами – 309194,64 руб.). Кредитор в заявлении о признании должника банкротом просит утвердить арбитражного управляющего ФИО3 - члена ААУ «ЦФОП АПК».

Кроме того. в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-11512/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственность «Молоко» о признании несостоятельным (банкротом), и заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственность «Молоко» несостоятельным (банкротом), принятое как заявление о вступлении в дело, о банкротстве № А07-11512/2025.

Определением суда от 02.06.2025 дела №А07-5321/2025 и №А07-11512/2025 объединены в одно производство, с присвоением  делу номера №А07-5321/2025.

Определением от 06.08.2025 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан признано обоснованным, в отношении ООО «Молоко» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Молоко» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 – член ААУ «ЦФОП АПК» с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В реестр требований кредиторов ООО «Молоко» включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан в размере 3375101,57 руб., из которых:

во вторую очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 1604754,41 руб., в том числе: задолженность по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда РФ в размере - 462143,07 руб.; страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования - 1142611,34 руб.

в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в общей сумме 1770347,16 руб., в том числе: основной долг - 729354,43 руб., пени - 731798,09 руб., проценты за пользование бюджетными средствами - 309194,64 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Молоко», так как представлены достаточные доказательства для признания должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в частности, имеющееся имущество у должника не позволит покрыть расходы в деле о банкротстве. Согласно данным налогового органа за   должником зарегистрированы транспортные  средства  в количестве 18 штук, часть из которых находится в залоге, имеется также дебиторская задолженность на сумму 51 430 434 руб., однако данного имущества не достаточно для погашения требований кредиторов и расходов в деле о банкротстве. Кроме уполномоченного органа, у должника имеется задолженность перед иными кредиторами в общем размере 142 137 701 руб. Налоговый орган согласие на финансирование процедуры банкротства не предоставлял. По мнению апеллянта, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд пришел к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то суду необходимо было поставить перед налоговым органом вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке, что в настоящем деле сделано не было. Уполномоченный орган указывает, поскольку имелось заявление самого должника о признании его банкротом, подлежащее рассмотрению после заявления уполномоченного органа, то суду первой инстанции необходимо было вынести определение об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, представленный арбитражным управляющим ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности не менее чем два миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Доводы уполномоченного органа о том, что имеются основания считать должника отсутствующим, поскольку отсутствует имущество, достаточное для введения банкротства, судом первой инстанции отклонены:

 Параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Молоко» 11.12.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1130280073868, состоит на налоговом учете. Основной вид деятельности предприятия – Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.04.2025 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет - 3375101,57 руб., в том числе налог - 2334108,84 руб., пени - 731798,09 руб., проценты за пользование бюджетными средствами - 309194,64 руб.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам:

- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования - 1142611,34 руб. (за 2,3 кв. 2024г., за 2024 г.);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) - 462143,07 руб. (за 2024г.);

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) - 45577,08 руб. (за 2024г.);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) - 138409,39 руб. (за 2024г.);

- УСН – 479909,96 руб. (за 2024 г.)

- транспортный налог – 65458 руб. (за 2024 г.).

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок согласно ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: № 28275 от 07.08.2024 на сумму 1178746,57 руб.

Руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика: № 2049 от 13.02.2025 на сумму 4314621,73 руб.

Однако до настоящего момента должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

ООО «Молоко» последняя налоговая отчетность представлена 01.04.2025 (расчет по форме 6-ндфл), бухгалтерская (упрощенная) отчетность представлена 31.03.2025.

Согласно данным регистрирующих органов за должником зарегистрированы транспортные средства:

ГАЗ 33022-0000350, идентификационный номер <***>;

ГАЗ БЕЗ МОДЕЛИ, идентификационный номер <***>;

ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер <***>;

ЛАДА 219170, идентификационный номер <***>; ГАЗ 3307 2001 г.в.;

ВИС 234900, идентификационный номер <***>;

ГАЗ 4616-0000010-01, идентификационный номер <***>; ГАЗ 3307, 1993 г.в.;

КАМАЗ 55102А, идентификационный номер <***>;

ГАЗ 3307 Г-ОТА-3,9- 01, 2001 г.в.; марки отсутствует 27901- 0000010-12 0000010- 12, идентификационный номер <***>;

ГАЗ 27901-000010-12, идентификационный номер <***>; ГАЗ 3307 Гб ОПА- 3307, 2007 г.в.;

ГАЗ 3307, идентификационный номер <***>;

ВАРЗ М2, идентификационный номер <***>; ЗИЛ 45021, 1985 г.в.;

ГАЗ 3307, идентификационный номер <***>; БЕЗ МАРКИ 3010DA, идентификационный номер XZV3010DAN0000048;

2790Е-19 БЕЗ МОДЕЛИ, идентификационный номер X5J2790EKN0001186.

Кроме того, у должника имеются открытые в банках  расчетные счета.

Согласно представленным должником данным, помимо задолженности по обязательным платежам в бюджет у ООО «Молоко» имеется кредиторская задолженность в размере 90 483 286,49 руб. перед кредитными учреждениями, и кредиторская задолженность в размере 51 654 414,59 руб. перед иными контрагентами согласно списку кредиторов. У должника имеется имущество и дебиторская задолженность на сумму 51 430 434,04 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, поскольку уполномоченный орган не доказал наличия у должника признаков такового, равно как не доказал обоснованность доводов о заведомой недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положения, предусмотренные § 2 Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица - заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, в силу которой должник также отвечает признакам отсутствующего в случаях, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев о даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что возлагает на суд обязанность установить наличие у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что недостаточно  имеющихся в деле доказательств для введения упрощенной процедуры конкурсного производства. Так, согласно пояснениям временного управляющего  кроме транспортных средств должнику принадлежит промышленное оборудование(оборудование для переработки и фасовки молочной продукции), являющееся предметом залога. Руководителем должника представлен перечень основных средств, согласно которому производственное оборудование из собственности должника не выбывало, находится по месту его расположения. В период процедуры банкротства, при передаче копий документов руководителем временному управляющему, последним было осмотрено все принадлежащее должнику имущество по месту его нахождения. В ходе осмотра установлено наличие всего имущества, отраженного в перечне основных средств. Кроме того, должник продолжает сдавать  отчетность: последняя налоговая отчетность предоставлена 01.04.2025, бухгалтерская отчетность представлена 31.03.2025.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказано отсутствие по месту регистрации юридического лица и его руководителя, прекращение должником хозяйственной деятельности, операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Представитель должника принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания.

 При таких обстоятельствах, поскольку не доказано фактическое прекращение деятельности должником и отсутствие руководителя должника, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства не имеется.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, установив отсутствие основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, должен был поставить перед налоговым органом вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющий пояснил, что данный вопрос судом первой инстанции выносился на обсуждение, также управляющим указано, что имущество у должника достаточно для погашения части реестровых кредиторов и текущих платежей. В материалы дела представил письменное согласие на финансирование процедуры (л.д.21). Кроме того, основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали, в связи с подачей в суд требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов  должника. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, то, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2025 по делу № А07-5321/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           М.В. Ковалева


Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина


                                                                                             С.В. Матвеева