Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А51-3983/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3983/2025
г. Владивосток
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.09.2013)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская детская больница»

о признании незаконным решения от 16.01.2025 РНП № 25-12/04-2025,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от  УФАС – не явились, извещены,

от третьего лица – представителей ФИО1 (по доверенности от 16.05.2025 № 522), ФИО2 (по доверенности от 27.02.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОМТОРГ»  (далее - заявитель, поставщик) обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, УФАС, управление) о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.01.2025 РНП № 25-12/04-2025 о включении сведений  об ООО «РУСПРОМТОРГ»   в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков (далее – РНП) сроком на  два года  с  момента  размещения  сведений об ООО «РУСПРОМТОРГ»  в РНП на  официальном  сайте в  информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет» в  связи с    односторонним отказом  заказчика  от исполнения  контракта на поставку  говядины  замороженной незаконным и его отмене.

Заявитель сослался  на поставку при  исполнении  контракта  только  качественного товара, неучет  УФАС протоколов  испытаний   от производителя, несоответствие  действительности доводов  заказчика  о неоднократной  поставке  некачественного  товара.

УФАС в отзыве сослалось на неоднократную  поставку  обществом   товара  ненадлежащего качества лечебному  учреждению,  что привело  к нарушению  организации питания пациентов,  указало, что существенное  нарушение  условий послужило основанием  для принятия  заказчиков  решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заявитель не  устранил в установленные  законом  сроки нарушения,  послужившие  основанием  для  принятия  заказчиком указанного  решения,  товар надлежащего качества  в объеме, предусмотренном  заявкой   заказчика, последнему поставлен  не  был,  в  связи с  чем,  в действиях  поставщика  Управление усмотрело  признаки  недобросовестного  поведения.

Определением  суда  от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская детская больница» (далее –КГБУЗ «Артемовская  детская больница», учреждение,  третье лицо).

КГБУЗ «Артемовская  детская больница» в  отзыве сослалось на  неоднократное нарушение  поставщиком  условий  Контракта в  части  соответствия  товара  техническим регламентам, требованиям  безопасности и  качества, пригодности   использования, законность принятого решения  об одностороннем  расторжении контракта,    отсутствие добросовестности в поведении  поставщика.

Заявитель, УФАС явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Из материалов дела, письменных и устных пояснений лиц, участвующих  в деле, судом установлено следующее.

Между КГБУЗ  «Артемовская  детская  больница» (заказчик) и ООО «РУСПРОМТОРГ» (поставщик,  победитель   электронного  аукциона согласно  протоколу   подведения итогов от 17.09.2024) 30.09.2024 заключен контракт № 132-2024-СЭА на  поставку говядины  замороженной (Артемовский  ГО-Шкотовский МО-ГО ЗАТО Фокино-ГО ФИО3 ГО-Партизанский МО) (далее - контракт).

Предметом  контракта (пункт 1.1.  контракта)  является передача поставщиком в  собственность   продуктов питания заказчику  в  обусловленный контрактом  срок,  согласно  спецификации (приложение №  1  к  контракту) и  техническому  заданию (приложение № 2  к контракту),  приемка и  оплата  заказчиком  товара  в порядке и на  условиях, предусмотренных  контрактом.

В спецификации указан товар, подлежащий поставке -  говядина  замороженная, производство  Российской  Федерации,   в количестве 700 кг,  с остаточным  сроком  годности – 4  месяца, общей стоимостью   342 094,72 руб.

В техническом  задании к контракту  определены требования  к  товару: вид разделки  мяса -  отруб,   по способу  обработки -  мясо  бескостное,  категория  говядины  - первая,  пригодность товара для  целей его использования, в  соответствии с назначением  и свойствами товара,   соответствие  его  функциональным  характеристикам, установленным  производителем для  данного  вида  товара. Товар  должен быть безопасным, то есть  соответствовать  требованиям ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции и ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки.

Цена контракта составляет 342 094,72 руб. с учетом  НДС 10% (пункт 2.1 контракта). Адрес  поставки – <...>.

В пункте 3 технического задания сторонами определен период поставки – с  01.10.2024 по  31.03.2025 по предварительным (за  5 рабочих  дней до начала  поставки) заявкам заказчика, периодичность поставки  -  1 раз  в месяц.

В  соответствии с пунктом  3.3  контракта  заказчик  вправе проводить   экспертизу   поставленного  товара,  исследования товара на предмет  качества и  безопасности, несоответствие  товара  условиям контракта  в данной  части влечет отказ  заказчика  от его приемки. В  случае повторного  выявления по  результатам  экспертизы нарушений  условий  контракта  заказчик   вправе отказаться  от  исполнения  контракта  по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством  РФ.

Поставщик  в  силу пункта 4.1.2  контракта   обязан  обеспечить    соответствие   поставляемого  товара  требованиям  качества,  безопасности,  иным  требованиям, установленным   стандартами,  техническими  регламентами  и  санитарно-эпидемиологическим  требованиями, а также требованиями,  установленными  контрактом.

Пунктами 6.1-6.4 контракта  предусмотрено,  что поставщик  гарантирует   безопасность товара   в  соответствии с техническими  регламентами, санитарно-эпидемиологическими  требованиями и иными   нормативными  правовыми   актами РФ,  устанавливающими  требования  к товару. Товар не  должен  представлять опасности  для  жизни  и   здоровья  граждан,  должен  быть пригодным для  целей,  для  которых товар   такого  рода  обычно  используется, и соответствовать условия  контракта. Товар  должен  соответствовать требованиям,  предъявляемым  к  качеству товара в  момент  его передачи,  в течение остаточного    срока  годности, установленного контрактом.

По результатам протокола  испытаний ФБУЗ «Центр  гигиены  и  эпидемиологии в Приморском  крае» от  28.10.2024 № 25-09/43108-24 поставленное 17.10.2024 заявителем  мясо  говядины (шейно-лопаточный отруб говяжий, замороженный) в  количестве 59,84 кг, дата  выработки 14.09.2024, производитель – ООО «Долинские колбасы», не  соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции и ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»,  поскольку  по результатам  испытаний  выявлены  мезофильные аэробные и  факультативно анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) в  количестве 2,3*10? КОЕ/г, что превышает допустимые пределы (1*10? КОЕ/г).

Заказчик от приемки  товара отказался  31.10.2024, в претензии  № 1106 просил  поставщика заменить  товар до 08.11.2024.

В ответ на  повторную претензию № 1137 поставщик 14.11.2024  произвел поставку товара -  лопаточный отруб  говяжий  бескостный замороженный в количестве  67,87 кг,  производитель – ООО «Тимашевскмясопродукт».

 Согласно протоколу  испытаний ФБУЗ «Центр  гигиены  и  эпидемиологии в Приморском  крае» от  27.11.2024 № 25-09/46501-24 поставленное мясо  говядины не  соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции и ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»,  так как по результатам  испытаний выявлены  бактерии группы  кишечных палочек (колиформы) (БГКП) в количестве 0,01 г., наличие  которых в мясной продукции недопустимо, мезофильные аэробные и  факультативно анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) в  количестве 2,3*10? КОЕ/г, что превышает допустимые пределы (1*10? КОЕ/г).

06.12.2024 заказчик  отказался от приемки  указанного  товара,  09.12.2024 принял решение об одностороннем отказе от  исполнения  контракта  в  соответствии с  неоднократным нарушением  его условий  поставщиком.

По результатам испытаний произведенной поставщиком 16.12.2024 замены  некачественного  товара в  виде  шейно-лопаточного  отруба  говяжьего замороженного  в  количестве 59,56 кг, производитель – ООО «Долинские  колбасы» (протокол  испытаний ФБУЗ «Центр  гигиены  и  эпидемиологии в Приморском  крае» от  23.12.2024 № 25-09/48620-24) было установлено   наличие  в отобранных  16.12.2024 образцах товара бактерий группы  кишечных палочек (колиформы) (БГКП) в количестве 0,01 г, наличие  которых в мясной продукции недопустимо, мезофильных аэробных и  факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) в  количестве 7,0*10? КОЕ/г, что превышает допустимые пределы (1*10? КОЕ/г)  и не  соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции и ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции».

Указанное  повлекло  отказ  заказчика от приемки товара, поставленного 16.12.2024.

Сведения о принятом решении заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 09.12.2024 были направлены в УФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «РУСПРОМТОРГ» в РНП.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС вынесено решение от 16.01.2025 РНП №25-12/04-2025 о включении сведений об ООО «РУСПРОМТОРГ» в РНП.

Общество полагая, что данное решение УФАС не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав  пояснения третьего лица, суд считает,  что  заявление  общества  не подлежит удовлетворению  в силу  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии  с  частью  14  статьи  34  Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд»  (далее - Закон №44-ФЗ) в  контракт  может  быть включено  условие  о  возможности  одностороннего  отказа  от  исполнения контракта.

В  силу  положений  статьи  95  Закона  № 44-ФЗ заказчик  вправе  принять  решение  об  одностороннем  отказе  от  исполнения контракта  по  основаниям,  предусмотренным  Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии,  если  это было  предусмотрено контрактом (часть  9).  Решение  заказчика  об  одностороннем  отказе  от  исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым  через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В  соответствии с пунктами 3.3 и 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, в том числе, в случае повторного  выявления по  результатам  экспертизы нарушений  условий  контракта.

Пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 16 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7 статьи 104 Закона  № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В  силу  положений  части 12.1. статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи  95 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из указанных положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в РНП сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целям проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в РНП могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения. 

Федеральным органом исполнительной власти, которому поручено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба.

Антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований (требований контракта) без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 13  Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078) не позднее  пяти  рабочих дней  со дня, следующего за днем  поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

В  соответствии  с  подпунктом  «б»  пункта  13  Правил  № 1078 по результатам  рассмотрения  обращения  и  проведения  проверок,  указанных  в подпункте  «а»  названного  пункта,  орган  контроля  принимает  решение  о включении  информации  об  участнике  закупки,  о  поставщике  (подрядчике, исполнителе)  в  реестр  либо  в  случаях,  предусмотренных  пунктами  14  и  15 названных Правил,  об отказе  во  включении  участника закупки,  поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В  соответствии с разъяснениями, данными в письме ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является  ненадлежащее  исполнение  контракта,  которое предполагает  недобросовестное  поведение  поставщика  (подрядчика, исполнителя),  совершение  им  умышленных  действий  (бездействия),  в  том числе,  приведших  к  невозможности  надлежащего  исполнения  контракта  в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Как установлено судом, в  антимонопольный  орган  от третьего  лица поступила информация об  одностороннем отказе  заказчика  от исполнения контракта в связи  с неоднократным  нарушением поставщиком  условий  контракта – поставки товара  ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены  в  приемлемый для  заказчика срок.

В  силу положений  частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное, предусмотренное статьей 450 ГК РФ.

Под  существенным  нарушение  контракта, в данном случае, следует понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок, объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и влечет за собой препятствия в осуществлении заказчиком своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Управлением  обоснованно установлено, что поставщиком  неоднократно  был поставлен товар ненадлежащего качества. При этом, Приморским  УФАС правомерным не приняты  ссылки  заявителя на  протоколы  испытаний завода–изготовителя товара, КГБУЗ  «Управление  ветеринарии  государственной  ветеринарной службы по  г.Рубцовску и Рубцовскому району» от  24.09.2024 № 2082/24, КГБУЗ  «Управление  ветеринарии  государственной  ветеринарной службы по  г.Рубцовску и Рубцовскому району» от  28.10.2024 № 2440/24, испытательного  лабораторного центра «ИЛЦ ЛКСВЭ» г.Владивосток от  23.12.2024 № 01-4506,  акт  экспертизы ТПП Приморского края от  24.12.2024 № 0200100476, поскольку первый  из  указанных протоколов  испытаний не был предоставлен Управлению; при этом бактерии  и  КМАФАнМ по результатам  исследования ФГУЗ «Центр  гигиены и  эпидемиологии  в Приморском  крае» (протокол  испытаний от 23.12.2024 № 25-09/48620-24) выявлены в товаре при поставке его в декабре  2024 года, в связи с чем результаты исследования товара в октябре 2024 года не подтверждают его состояние на момент поставки; в  отношении   товара, поставленного  14.11.2024, не предоставлены  протоколы  испытаний, опровергающие  выявленные несоответствия  показателей  продукции.

Суд  также  принимает  во внимание  указание  третьего  лица на то, что протокол  испытаний испытательного  лабораторного центра «ИЛЦ ЛКСВЭ» г.Владивосток от  23.12.2024 № 01-4506 и  акт  экспертизы ТПП Приморского края от  24.12.2024 № 0200100476 были получены  после принятия  заказчиком  решения об одностороннем   расторжении контракта.

Довод  поставщика о принятии  товаров  из  этой  же партии иными заказчиками  правомерно отклонен Приморским УФАС, поскольку отсутствие патогенных   микроорганизмов  в  одной части партии, туши, не может безусловно  свидетельствовать об  их отсутствии в другой  части;  из  представленных  документов не  следует, что поставщик  самостоятельно  перед  реализацией  каждого товара в лечебное  учреждение подвергал  его лабораторным  исследованиям с  целью  установления требования  технических  стандартов  и  иных  обязательных  требований, предусмотренных контрактом, неукоснительное соблюдение производителем  и  поставщиком товара  температурного  режима  хранения мяса материалами  дела  документально не  подтверждается. Кроме того, заказчиком в материалы дела представлены доказательства того, что в рамках той же совместной поставки обществом иным заказчикам также была поставлена некачественная продукция, что подтверждено соответствующими протоколами испытаний. Ссылка  общества на то, что  указанные документы не  были  предметом исследования при вынесении  решения Управлением, документально не  обоснована.

Обнаруженные  при  лабораторных  исследованиях  бактерии и микроорганизмы свидетельствуют  о нарушении   поставщиком требований санитарных  правил,  технических регламентов, технологического  режима  изготовления,  хранения,  транспортирования  и  реализации мяса говядины.

Материалами  дела  не  подтверждается,  что  наличие  в товаре выявленных  бактерий и  микроорганизмов обусловлено  действиями  (бездействием)  заказчика либо вызвано причинами,  выявленными после  передачи товара  заказчику.

Суд полагает  обоснованным  указание  Управлением в решении на то, что, ООО «РУСПРОМТОРГ» не  исполнило надлежащим образом  обязательства по контракту,  не устранило  допущенных нарушений, не передало товар  надлежащего  качества заказчику, что  свидетельствует  о наличии  признаков  недобросовестности в  действиях  поставщика. Нарушение организации  питания  пациентов  лечебного учреждения  вследствие  неисполнения  поставщиком  обязательств по контракту подтверждено заказчиком.

Доводы  поставщика  о  поставке  качественного  мяса и  совершении  им  всех необходимых  действий, направленных  на исполнение условий контракта,  материалами дела не  подтверждаются.

Исходя  из  изложенного, а также  с  учетом представленных  в материалы  настоящего  дела доказательств, суд  считает  обоснованным вывод Приморского  УФАС в  оспариваемом  решении о том, что в  поведении участника  закупки присутствуют признаки  недобросовестности,  поскольку общество   исполняло условия контракта  надлежащим образом, вина  поставщика в ненадлежащем исполнении условий  контракта, не проявление  им  достаточной  степени  заботливости и осмотрительности  при  поставке товара,  из материалов  дела  следуют.

Принятие заявителем  надлежащих мер по поставке товара, добросовестность действий поставщика по устранению недостатков  при поставке управлением не  установлена, в связи с чем, суд  считает, что решение антимонопольного органа о  включении  ООО «РУСПРОМТОРГ» в  РНП является мотивированным, принятым с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, с исследованием и оценкой как доводов заказчика о недобросовестности поставщика, так и доводов заявителя относительно принятия им необходимых мер по исполнению условий контракта. 

Ввиду наличия в действиях общества  признаков недобросовестного поведения, неисполнения   им  условий  контракта  надлежащим образом, суд считает, что оспариваемое решение от  16.01.2025  РНП №25-12/04-2025 УФАС соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации).

В  связи с  изложенным, оснований для признания  оспариваемого решения Приморского УФАС незаконным у  суда не имеется.

Учитывая освобождение заявителя от уплаты госпошлины при обращении в суд, вопросы распределения госпошлины между сторонами судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОРУСПРОМТОРГРГ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.