Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А47-4153/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7904/17

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.


Дело № А47-4153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Олейникова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу № А47-4153/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) Шкрябкина О.В. (доверенность от 14.12.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 в отношении Олейникова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Общество «Сбербанк России» 23.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 940 156 руб. 91 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 требование общества «Сбербанк России» в сумме 2 940 156 руб. 91 коп. (в том числе: 2 894 129 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 16 руб. 23 коп. – неустойка, 7 540 руб. 80 коп. пени на основной долг, 8 105 руб. 61 коп. – пени на проценты, 30 365 руб. –

государственная пошлина) признано обоснованным в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.в. ,Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Олейников В.В. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, поскольку судами не принято во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в котором суд установил факт оплаты обществом «Алиса» суммы в размере 3 886 464 руб. 28 коп. за Олейникова В.В.

В отзыве на кассационную жалобу банк по доводам Олейникова В.В. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Документы, указанные в отзыве Олейникова В.В. на отзыв общества «Сбербанк России» в качестве приложений, судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, но подателю на бумажном носителе не возвращаются, так как представлены в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2012 между обществом «Сбербанк России» и Олейниковым В.В. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1069, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 120 месяцев. Получение кредитных средств подтверждается платежными поручениями.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору № 1069 между банком и Олейниковым В.В. заключен договор ипотеки № 1069 от 12.12.2012 (зарегистрирован в ЕГРП 17.12.2012), в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог банку объект недвижимости – нежилое помещение № 3, пристроенное к жилому дому здания литер Е, общей площадью 135 кв. м, площадь подвала 136,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Бузулук, ул. Суворова, д. 2, кадастровый номер 56:38:0207035:148.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 по делу № А47-12202/2015 требование общества «Сбербанк России» признано обоснованным в сумме 3 280 038 руб. 35 коп., в том числе 3 264 375 руб. 71 коп. - просроченная ссудная задолженность, 8 105 руб. 61 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 7 540 руб. 80 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 16 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, включено в третью очередь реестра требований кредиторов к поручителю общества с ограниченной ответственностью «Алиса».

Из определения суда от 17.10.2016 по делу № А47-12202/2015 следует, что в обеспечение обязательств заемщика между банком и обществом «Алиса» заключен договор поручительства № 1069/2 от 03.12.2012, по условиям которого общество «Алиса» обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Олейниковым В.В. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1069 от 03.12.2012, пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.01.2017 солидарно с Олейникова В.В., Олейниковой Т.А. по кредитному договору от 03.12.2012 № 1069 в пользу кредитора взыскано 2 909 791 руб. 91 коп. (в том числе: 8 105 руб. 61 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 7 540 руб. 80 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 16 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку оплаты за обслуживание кредита, 2 894 129 руб. 27 коп. – просроченный основной долг), и решено обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Кроме того, солидарно с Олейникова В.В. и Олейниковой Т.А. в пользу кредитора взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 365 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебным приставом исполнителем Бузулукского ГОСП 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 27099/17/56011-ИП, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

По состоянию на 24.07.2017 задолженность Олейникова В.В. перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1069 от 03.12.2012 составила 2 940 156 руб. 91 коп. (в том числе: 2 894 129 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 16 руб. 23 коп. – неустойка, 7 540 руб. 80 коп. – пени на основной долг, 8 105 руб. 61 коп. – пени на проценты, 30 365 руб. – государственная пошлина).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 в отношении Олейникова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.08.2017, а также в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 05.08.2017.

Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, общество «Сбербанк России» 23.08.2017 обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника перед банком в сумме 2 940 156 руб. 91 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.01.2017.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что задолженность банка подтверждена вступившим в законную силу судебным актом при отсутствии доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по погашению указанной задолженности, принимая во внимание, что заявление банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подано в суд в пределах установленного законодательством срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения задолженности должника перед обществом «Сбербанк России» в сумме 2 940 156 руб. 91 коп., в том числе, основной долг в сумме 2 894 129 руб. 27 коп., неустойка в сумме 16 руб. 23 коп., пени на основной долг в сумме 7 540 руб. 80 коп., пени на проценты в сумме 8 105 руб. 61 коп., государственная пошлина в сумме 30 365 руб.,в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки № 1069 от 12.12.2012.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в том числе об оплате обществом «Алиса» за должника обществу «Сбербанк России» суммы в размере 3 886 464 руб. 28 коп. в соответствии с копиями платежных поручений, а также ссылка на судебные акты по делу № А47-12202/2015, в рамках которого, по мнению должника, установлена оплата за должника обществом «Алиса», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд руководствовался действующим законодательством и исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оплата спорной задолженности.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу № А47-4153/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.А. Артемьева


А.В. Кангин