Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А60-71682/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71682/2024
17 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71682/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  признании незаконным решения от 03.12.2024 по ДТ № 10511010/021024/5045331,

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2025.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ВТО" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о  признании незаконным решения от 03.12.2024 по ДТ № 10511010/021024/5045331.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 24.01.2025 по ходатайству заявителя приобщены дополнительные материалы, по ходатайству заинтересованного лица приобщен письменный отзыв, а также ДТ-аналоги. 

В судебном заседании 06.03.2025 по ходатайству заявителя приобщены дополнительные возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.10.2024 года во исполнение внешнеторгового контракта AS-2022 от 18.10.2022 года, заключенного между Компанией ALBAIT AL KHALEEJE GENERAL TRADING L.L.C. (ОАЭ) и ООО «Сервис-ВТО» (Россия-Екатеринбург) на таможенную территорию России из ОАЭ были ввезены товары.

В целях таможенного оформления этих товаров 02 октября 2024 года ООО «Сервис-ВТО» (Далее - общество) подало в Уральскую электронную таможню (Цент электронного декларирования) (Далее -  ЦЭД) ДТ № ДТ № 10511010/021024/5045331.

Общество определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1).

В ходе проведения дополнительной проверки Уральской электронной таможней выставлено требование о представлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10511010/021024/5045331.

Общество 02.11.2024 и 28.11.2024 в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10511010/021024/5045331 представило в Уральскую электронную таможню письма в подтверждение заявленной стоимости дополнительные документы.

Уральская электронная таможня в ходе таможенного контроля приняла решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров, указав, что заявленная таможенная стоимость товаров должным образом не подтверждена.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (решение от 03.12.2024).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса). По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе  запросить   коммерческие,   бухгалтерские  документы, сертификат  о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта AS-2022 от 18.10.2022 Продавец продает, а Покупатель (ООО Сервис-ВТО») на условиях СРТ Екатеринбург, Россия, согласно Инкотермс-2000, покупает оборудование, товары народного потребления (далее по тексту Товар) на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией от 06.08.2024 №191 к контракту AS-2022 от 18.10.2022 стороны согласовали отгрузку товаров различных наименований на общую сумму 440 626,930 дирхам ОАЭ на условиях поставки СРТ-Москва.

Поставка товаров осуществлялась на основании Инвойса № 2024-358 от 06.08.2024 года на общую сумму 440 626,930 дирхам ОАЭ.

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела поручением на перевод от №3 от 01.10.2024, ведомостью банковского контроля, актом сверки.

Факт перевозки товара подтвержден международной накладной CMR № 11661, данные которой по количеству мест и весу товара соответствуют данным, содержащимся в  инвойсе/упаковочном листе № 2024-358 от 06.08.2024.

Кроме этого, в материалы дела был представлен договор комиссии № 0507001-2024 и Спецификация №2. Из текста спецификации следует, что Комитент поручает, а Комиссионер в рамках действующего Договора № 0507001-2024 от 07.05.2024 по поручению Комитента выполняет закупку партии Товаров у указанного Комитентом Поставщика в ОАЭ на сумму 440 626,930 согласно настоящей Спецификации №2.

Заинтересованным лицом в результате анализа документов и сведений, представленных ООО «Сервис-ВТО» к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/021024/5045331 и представленных по запросу таможенного органа установлено следующее.

В целях подтверждения сведений, содержащихся в инвойсе, проверки соблюдения условий, указанных в пп. 2, 4 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом запрашивались прайс-листы производителя декларируемых товаров, его коммерческие предложения или иная публичная оферта на весь ассортимент предлагаемого к реализации товара с переводом на русский язык. Прайс-лист или коммерческое предложение не были представлены.

Непредставление прайс-листа производителя ввозимых товаров (коммерческого предложения) продавца с переводом на русский язык, непредставление оферт, заказов, прайс-листов продавцов (производителей) однородных товаров, по мнению таможенного органа, не позволяет осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

С целью проверки формирования цены сделки, а также порядка формирования продажной цены продавца таможенным органом запрашивались прайс-листы, коммерческие предложения иных продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида. Вышеуказанные документы декларантом представлены не были, какие - либо объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, декларантом не представлены.

Таким образом, не представление декларантом прайс-листов, коммерческих предложений иных продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не позволило таможенному органу провести проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, провести исследование условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

Судом данный довод отклоняется, в связи со следующим.

Действующее законодательство Российской Федерации не дает определения термину «прайс-лист», то есть, в отличие от оферты, это не правовая категория, а устоявшееся в хозяйственном обороте понятие, под которым, как правило, понимают список товаров, содержащий цену единицы каждого его наименования. В прайс-листах нет существенных условий договора, например, количество товара, в них лишь дается информация о товарах, предлагаемых к продаже. Из этого документа не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, прайс- лист таможенному органу в ходе проведения проверочных мероприятий не представлен. Но поскольку декларант не является изготовителем прайс-листа, его непредставление не может влечь изменения таможенной стоимости ввозимого товара

Заинтересованное лицо в подтверждение своих доводов ссылается на следующее.

Согласно ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, ее величину и метод определения таможенной стоимости. Экспортная декларация является одним из документов, способных подтвердить таможенную стоимость товаров, так как в отличие от иных документов оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами отправления. В данном случае Китаем.

Согласно подпункту «в» пункта 8 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом может быть запрошена (истребована), среди прочих документов, таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение та кой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

Запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления обществом не была предоставлена.

Таким образом, единственный документ, содержащий сведения о стоимости ввезенных товаров, прошедший официальный контроль государственного контролирующего органа страны - экспортера отсутствует, что исключает возможность таможенного органа всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости, а также осуществить проверку сведений, содержащихся в данном документе. Декларантом не доказано, что выявленные таможенным органом значительные отличия заявленных сведений о таможенной стоимости от стоимости сделок с однородными товарами носят объективный характер.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что представленные ООО «Сервис-ВТО» документы  и  сведения  не  подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения про верки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Судом данный довод также отклоняется, в связи со следующим.

Экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Экспортная декларация является дополнительным документом, его оформление находится вне зоны контроля заявителя, поэтому сведения экспортной декларации сами по себе не могут подменять сведения коммерческих документов сделки, факт согласования которых таможней не опровергнут.

Кроме того, частью 1 статьи 241 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что таможенный орган вправе запрашивать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля о представлении документов и (или) сведений, у Торгово-промышленной палаты РФ и территориальных торгово-промышленных палат или иной уполномоченной организации.

Приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2094 "Об утверждении формы запроса о представлении документов и (или) сведений, порядка ее заполнения и порядка направления запроса о представлении документов и (или) сведений в уполномоченную организацию" установлена форма запроса о представлении документов и (или) сведений, порядка ее заполнения и порядка направления запроса о представлении документов и (или) сведений в уполномоченную организацию.

Таможенный орган имел возможность и полномочия направить запрос Торгово-промышленной палате РФ (ТПП России) об оказании содействия в проверке действительности иностранных документов и контрагентов, предоставлении экспортных документов и информации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в РФ» предусмотрено, что торгово-промышленные палаты в соответствии с их уставами могут поддерживать прямые международные контакты, заключать соответствующие соглашения.

ТПП России имеет офис почетного представителя в ОАЭ (ОАЭ, Дубай, ДжиЭлТи, Кластер I, Платинум Тауэр, Офис 3608, а/я 336853).

Однако таможенным органом не было реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 241 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ. Возникшие обоснованные сомнения в ходе таможенного контроля надлежащим образом разрешены не были.

            Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Согласно материалам дела, факт заключения сделки на определенных условиях заявителем документально подтвержден в форме, не противоречащей закону.

Согласно п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума №49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таким образом, приведенные таможенным органом доводы несостоятельны и не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Представленные обществом документы при подаче ДТ являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Сведения, содержащиеся в документах сделки, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по ДТ. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. Факт реального совершения сделки между участниками внешнеторгового контракта, факт оплаты сделки (цена сделки) дополнительно подтверждены ведомостью банковского контроля (далее - ВБК).

Исходя из вышеизложенного, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, в связи с чем суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Следовательно, выводы таможенного органа в решении о невозможности в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, являются немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Сведения, указанные в декларации на товары, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Согласно оспариваемому решению таможенный орган выбрал следующие ДТ:

           ДТ № 1031712 0/200824/5036185 по товару 1

           ДТ № 10702070/240124/3033075 по товару 3

           ДТ № 10418010/290324/3038739 по товару 7

           ДТ № 10005030/16 0724/3139752 по товару 9

           ДТ № 10620010/080724/3091624 по товару 12

           ДТ № 10702070/040724/3230708 по товару 19

           ДТ№10013160/130924/5106959 по товару 22 как максимально подходящие по количественным и коммерческим признакам, так и по описанию товаров, в качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости.

           Из анализа представленных в материалы дела ДТ-аналогов следует:

- по ДТ № 1031712 0/200824/5036185 у сравниваемых товаров разный вес (21.52 кг и 41,5 кг), разные условия поставки (СРТ Новороссийск и СРТ Москва), по ДТ-аналогу товар ввезен морским/речным транспортом (в графе 25 указан вид код вида транспорта -10), орган въезда (графа 29) Т/П Новороссийский Западный;

- по ДТ 10702070/240124/3033075 товар на таможенную территорию РФ был ввезен 24.01.2024, то есть за 252 дня до ввоза товара по спорной ДТ;

- по ДТ № 10418010/290324/3038739 товар на таможенную территорию РФ ввезен 29.03.2024, то есть за 187 дней до ввоза товара по спорной ДТ. Кроме того, имеют место различные условия поставки товара - по ДТ-аналогу условия поставки DAP Москва, а по спорной ДТ- СРТ Москва.

-  по ДТ № 10005030/16 0724/3139752 у сравниваемых товаров разный вес (232,2 кг и 20.2 кг), разные условия поставки (FCA DUBAI и СРТ Москва), по ДТ -аналогу товар ввезен воздушным транспортом (в графе 25 указан вид код вида транспорта -40), орган въезда (графа 29) Т/П аэропорт Шереметьево (грузовой), у сравниваемых товаров разные производители.

- по ДТ № 10620010/080724/3091624 у сравниваемых товаров разное количество (28 шт. и 100 шт), разные условия поставки (СРТ Новосибирск и СРТ Москва), по ДТ-аналогу товар ввезен воздушным транспортом (в графе 25 указан вид код вида транспорта -40), орган въезда (графа 29) Т/П Аэропорт Толмачево;

-  по ДТ № 10702070/040724/3230708 у сравниваемых товаров разное количество (190 шт. и 104 шт), разные страны отправления (Китай и ОАЭ), разные условия поставки (FOB Шанхай и СРТ Москва), по ДТ-аналогу товар ввезен морским/речным транспортом (в графе 25 указан вид код вида транспорта -10), орган въезда (графа 29) – Т/П Морской порт Владивосток;

- по ДТ № 10013160/130924/5106959 у сравниваемых товаров разный вес (158,4 кг и 13370,00 кг), разные страны отправления (Турция и ОАЭ), разные условия поставки (FCA ISTANBUL и СРТ Москва), орган въезда (графа 29) – Т/П Новороссийский Юго-Восточный, у сравниваемых товаров разные производители.

           Таким образом, у сравниваемых товаров разный вес, количество, транспорт доставки, страны отправления, страны происхождения, правила поставки Инкотермс, стоимость товара, условия поставки, что в свою очередь объясняет значительное расхождение в цене.

           Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Таможенным органом в рамках таможенного контроля не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Перечень таких условий и обстоятельств приведён в Разделе II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»:

- «продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определённых количествах;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продаёт другие товары продавцу ввозимых товаров;

- цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определённое количество готовой продукции;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определённых услуг».

 В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по вышеуказанной внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств не установлено.

Таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных Обществом документов или их недействительность, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров, а приведенные таможней доводы не могут служить основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Согласно п.2 ст. 80 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, необходимые для совершения таможенных операций, могут не представляться таможенному органу при их совершении, если сведения о таких документах, и (или) сведения из них, и (или) иные сведения, необходимые таможенным органам для совершения таможенных операций, могут быть получены таможенными органами из информационных систем таможенных органов, а также из информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов. В таком случае лица, определенные настоящим Кодексом, указывают сведения об этих документах и (или) сведениях в таможенной декларации или представляют их таможенным органам иным способом в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным вывод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, иные документы).

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров от 03.12.2024, продекларированных по ДТ № 10511010/021024/5045331.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     А.В. Гонгало