Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А32-45126/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45126/2015
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2017 года
15АП-7661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.ФИО5, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности №22 от 09.01.2017, паспорт (до и после перерыва); ФИО3 по доверенности №1436 от 19.06.2017, паспорт (до перерыва);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.06.2017, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица - не явился, извещен (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер № 1" министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.09.2016 по делу № А32-45126/2015

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер № 1" министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику ООО "МФО "Клиника "На здоровье"

при участии третьего лица - Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО МФО "Клиника "На здоровье", г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании медицинских услуг N46 от 31.12.2014г. в размере 373 154 руб. и неустойки в размере 72 419, 34 руб.

Решением суда от 22.09.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С ООО МФО "Клиника "На здоровье", г.Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 15 632 руб. 19 коп. (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать два рубля 19 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 417 руб. 89 коп. (четыреста семнадцать рублей 89 копеек). В удовлетворении остальной части иска отказано. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдана справка на возврат госпошлины в размере 2 155 руб. 53 коп. (две тысячи сто пятьдесят пять рублей 53 копейки).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные отношения возникли из договора №46 от 31.12.2014, суд неверно истолковал положения договора и определил, что стоимость в договоре определена за исследование в целом, а не за отдельную работу. В соответствии со ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом заявлено в суд два ходатайства об изменении исковых требований от 18.01.2016 и от 25.04.2016, последнее принято к рассмотрению, но судом не рассмотрено, в решении также не отражено.

Определением от 13.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учреждение уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 347 872 рубля долга и 89 465 рублей 07 копеек неустойки. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2017 решение от 22.09.2016 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество обладало информацией о применяемом учреждением порядке исследования. Заключенный сторонами договор аналогичен ранее заключенным ими договорам, по которым разногласия отсутствовали, оплата производилась в полном объеме. В снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, так как ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2017г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу NА32-45126/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 оставлено в силе. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу NА32-45126/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что стороны в приложении N 2 согласовали стоимость одного среза или препарата, не выяснил, имелась ли у учреждения с учетом специфики проведения спорных исследований и без ущерба его результату возможность уведомить общество о необходимости увеличения числа гистологических срезов и, соответственно, об увеличении итоговой стоимости исследования. Учреждение при заключении договора N46 сознавало, что общество состоит в договорных отношениях не только с учреждением, но и с пациентами (больными). Поскольку приложение N 2 к договору N 46 не содержит сведений о том, что в нем указаны цены исследования одного среза, учреждение должно обосновать, каким образом пациенты (больные) должны были узнать о зависимости конечной стоимости исследования материала от количества исследованных кусочков ткани или препаратов (числа исследованных гистологических срезов, использованных методов морфологического исследования и характера патологического процесса). Ссылка суда апелляционной инстанции и учреждения на предшествующие правоотношения сторон является дополнительным, а не определяющим обстоятельством при толковании условий договора. Общество, приняв и оплатив результат исследования, не лишено права его оспорить, в том числе и по стоимости.

Также судом кассационной инстанции указано, что следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК).

При новом рассмотрении дела в отменной части постановления, определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК).

В составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Ереминой О.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2017г. до 12.09.2017г.

Стороны поддержали позиции по делу, истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг N 46 от 31.12.2014 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию медицинских услуг по направлению заказчика.

Согласно п. 1.2. договора перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику, определены в протоколе согласования цены (приложение N1,2 к договору), действующем на дату составления настоящего договора, согласованном с заказчиком.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость услуг по настоящему договору складывается из фактически оказанных услуг и не должна превышать 3 000 000 рублей. Стоимость и виды медицинских услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определены протоколом согласования цены (приложение N 1,2 к настоящему договору).

Со дня согласования с объемом оказанных услуг в этом объеме, заказчик производит расчет за оказанные услуги в течение 10 банковских дней. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.4. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.01.2015г. по 23.11.2015г. истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 1 045 556 рублей, что подтверждается выставленными счетами на оплату и документами, указанными в пп. 3.2, 3.4 договора.

Однако, оплата оказанных услуг произведена ответчиком лишь в части, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в выставляемых счетах истец необоснованно указал на каждый биологический материал по некоторым пациентам ответчика не одну пробу, а несколько, что противоречит условиям договора. Ни протоколом согласования договорной цены оказания медицинских услуг, ни самим договором не предусмотрено взятие нескольких проб с одного материала. Стоимость исследований, указанных в протоколе согласования договорной цены за оказание медицинских услуг, указана за 1 единицу исследования. Таким образом, ответчик ссылается на то, что на основании одного биоматериала подлежало проведению одно исследование.

Ответчиком представлен в материалы дела прайс-лист ООО МФО "Клиника "На здоровье", согласно которому клиника не учитывает количество проб с одного биоматериала, а получает оплату за исследование (т.е. готовый результат) и соответственно не может предугадать методы и способы работы исполнителя и рассчитывает получить результат исследования, а не просчитывать убытки от совместной деятельности и истцом.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на следующее.

При проведении гистологических исследований истец согласно п. 2.2. договора руководствуется разрешенным на территории Российской Федерации Порядком учета, категории сложности, сроки хранения, выдачи и утилизации материалов патологоанатомических исследований (биопсийно-операционного и аутопсийного материала), который утвержден Российским обществом патологоанатомов, Научно-исследовательским институтом морфологии человека РАМН и Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Истец указал на то, что в приложении N1 и приложении N2 к договору о возмездном оказании медицинских услуг от 31.12.2014г. N46 согласована договорная цена за 1 исследование 1 препарата, что приравнивается к 1 срезу ткани или 1 кусочку ткани.

В соответствии с п. 1.9 Порядка учета количество объектов исследования (число кусочков ткани, виды дополнительных методов морфологического исследования) при вырезке биопсийного материала определяются в каждом конкретном случае только врачом-патологоанатомом, производящим исследование, с целью достижения максимально достоверного морфологического диагноза.

В п. 10 Порядка учета указано, что количество объектов биопсийного исследования не может быть нормировано заранее. Однако, число должно быть достаточным для установления диагноза.

Таким образом, истец ссылается на то, что количество исследований определяется в каждом конкретном случае только врачом-патологоанатомом и не может быть нормировано заранее.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении взыскания задолженности по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 ГК РФ.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору N1 от 09.01.2013г., заключенному между истцом и ответчиком, определена и согласована стоимость исследования, которое взято за единицу измерения. Соответственно, сторонами не было оговорено количество проб.

Таким образом, поскольку в договоре определена общая стоимость исследования, а не одной пробы, оплата должна производиться за исследование в целом, то есть за конечный результат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца относительно того, что 1 срез или 1 препарат или 1 кусочек это и есть исследование не подтверждено истцом на основании нормы закона.

Согласно действующему законодательству основная цель твердой цены состоит в том, чтобы защитить заказчика от рисков возможного удорожания медицинских услуг у исполнителя, связанного, в частности, с увеличением объема подлежащих выполнению работ.

Таким образом, твердая цена по смыслу ч. 1 ст. 424 ГК РФ подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить исполнителю.

Стороны согласовали в договоре N46 цену на оказание медицинских услуг. В частности, из содержания приложения N1 к договору N 46 следует, что сторонами согласована стоимость исследования одного препарата. Приложение N2 к договору N46 не содержит конкретизацию о количестве препаратов, в нем указаны цены исследования материала.

Поскольку учреждение утверждает, что в приложении N 2 указаны цены исследования одного препарата или среза, то по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно должно доказать данное обстоятельство.

Истец в подтверждение обоснованности своих требований ссылается на порядок учета материалов исследований. В пункте 1.3 указанного порядка предусмотрено, что учетной единицей патологоанатомического исследования биопсийного и операционного материала, последов является один кусочек ткани (залитый в блок - парафиновый, целлоидинновый и др., или замороженный, если используется метод замораживания, а не заливки тканей в блоки, как при срочных, так и при плановых биопсийных исследованиях).

Согласно пунктам 1.9 и 1.10 порядка учета материалов исследований количество объектов исследования (число кусочков ткани, виды дополнительных методов морфологического исследования) при вырезке биопсийного материала определяются в каждом конкретном случае только врачом-патологоанатомом, производящим исследование, с целью достижения максимально достоверного морфологического диагноза. Количество объектов биопсийного исследования не может быть нормировано заранее. Однако число объектов должно быть достаточным для установления диагноза, а целесообразность вырезки определенного количества объектов должна быть обоснована заключением после биопсийного исследования (морфологическим диагнозом).

Учреждение также ссылается на условия исполненных сторонами аналогичных договоров за предшествующий период. Истец считает, что между сторонами сложился порядок расчета стоимости исследования, обществу была известна стоимость результатов исследований и оно их оплачивало без возражений.

Между тем, в пункте 1.5 порядка учета материалов исследований определено, что кусочек ткани или препарат - это единица нагрузки на штатную единицу персонала патологоанатомического учреждения, которая лежит в основе расчета штатного расписания патологоанатомического учреждения. Также на его основе с учетом трудозатрат и расхода материалов (числа исследованных гистологических срезов, использованных методов морфологического исследования и характера патологического процесса) осуществляется учет в системе страховой медицины (ОМС и ДМС) количества и категории сложности выполненных биопсийных услуг патологоанатомическим учреждением.

Альтернативным вариантом учета патологоанатомических услуг при взаимодействии на договорной основе патологоанатомических учреждений с медицинскими организациями разных форм собственности является система учета по числу пациентов (больных), от которых был получен биопсийный или операционный материал. Такой альтернативный вариант учета патологоанатомических услуг не может быть использован при определении единицы нагрузки на штатную единицу персонала патологоанатомического учреждения и расчета штатного расписания патологоанатомического учреждения, а также в системе страховой медицины (ОМС и ДМС).

Поскольку стороны в рассматриваемом случае в приложении N 1 к договору N 46 конкретизировали количество препаратов, а в приложении N 2 не указали их количество, указали стоимость за исследование, оплате подлежит конечный результат исследования. Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали ему включить в приложение N 2 условие о том, что единицей учета при расчетах за оказанные услуги по исследованию материала является кусочек ткани или препарат (число исследованных гистологических срезов, использованных методов морфологического исследования и характера патологического процесса).

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент цен и тарифов КК и исследовал представленную им документацию.

Согласно представленной информации, предельные максимальные цены на платные медицинские услуги (в т.ч. гистологические исследования биопсийно-операционного материала), оказываемые ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Учреждение) в спорный период были рассмотрены РЭК-департаментом по предоставлению министерства здравоохранения Краснодарского края и утверждены приказом РЭК - департамента от 17.09.2014 № 32/2014-м «Об утверждении предельных максимальных цен на платные медицинские услуги (кроме экстренной медицинской помощи), оказываемые государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (г. Краснодар)». Платные медицинские услуги Учреждения были рассмотрены РЭК-департаментом в соответствии с Разрешением министерства здравоохранения Краснодарского края на право оказания Учреждением платных медицинских услуг.

Министерством здравоохранения Краснодарского края с расчетными материалами было представлено заключение по вопросу обоснования расчета цен в части применения нормативов времени и учтенных в расчетах методов лечения.

В расчетах цен на гистологические исследования биопсийно-операционного материала, утвержденных в 2014 году, были приняты затраты рабочего времени медицинского персонала, перечень медикаментов, изделий медицинского назначения и их нормы расхода в соответствии с Моделями простых медицинских услуг Учреждения (далее Модель), согласованных главным внештатным специалистом - патологоанатомом министерства здравоохранения Краснодарского края (далее главный специалист).

При этом, объем (полнота, содержание) Модели включал следующие манипуляции: «Сырой материал поместить во флакон с фиксатором. Осуществить гистологическую проводку препарата, залить проведенный материал в парафин с формированием блока, осуществить микротомирование препарата с помещением микросрезов на предметное стекло, провести окраску микропрепарата, заключить микропрепарат под покровное стекло. Просмотр окрашенных микропрепаратов врачом с оформлением заключения».

Время на выполнение указанных выше манипуляций, при выполнении услуги, например, «Гистологическое исследование операционного материала I категории сложности» (вид простой услуги: Исследование) составляло:

врач - 10 мин.;

средний медперсонал-15 минут.

Также, судом апелляционной инстанции исследовано Тарифное дело в отношении истца.

Согласно Перечню оказываемых услуг, оплата производится за один препарат цитологического исследования (л. 62 Тарифного дела), а при гистологических исследованиях единицей измерения установлено в целом - «Исследование», оплата установлена за исследование (л.71 Тарифного дела).

Тарифное дело содержит информацию о модели простой медицинской услуги, в которую входит исследование всех полученных срезов с биоматериала.

В описании модели простой медицинской услуги указано : «Сырой материал поместить во флакон с фиксатором. Осуществить гистологическую проводку препарата, залить проведенный материал в парафин с формированием блока, осуществить микротомирование препарата с помещением микросрезов на предметное стекло, провести окраску микропрепарата, заключить микропрепарат под покровное стекло. Просмотр окрашенных микропрепаратов врачом с оформлением заключения» (л.426-431 Тарифного дела).

Суд приходит к выводу, что из ООО МФО «Клиника «На здоровье» доставляется материал, который помещается во флакон с фиксатором, что является началом исследования материала.

Из представленных сведений следует, что гистологическое исследование подразумевает под собой проведение всех необходимых манипуляций на биоматериале для получения результата.

Приказ от 17 сентября 2014 г. N 32/2014-м РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края «Об утверждении предельных максимальных цен на платные медицинские услуги (кроме экстренной медицинской помощи), оказываемые ГБУЗ «КОД №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (г. Краснодар), который установил предельные тарифы по гистологическим исследованиям, в которых единицей измерения является исследование.

Суд приходит к выводу, что цена установлена за проведение гистологического исследования в целом, а не за исследование одного препарата (среза).

Кроме того, в Протоколе согласования договорной цены на оказание медицинских услуг патологоанатомическим отделением (Приложение №2 от 2014 года) к Договору заложена стоимость исследования согласно его сложности, включающая в себя все этапы исследования.

Так, исследования материалов разбивается по категориям сложности, от I до IV, а цена, соответственно варьируется от 417 до 2066 рублей за исследование.

Таким образом, при формировании стоимости гистологического исследования уже учитывается нормируемая трудоемкость с учетом категории сложности исследования:

1. Гистологическое исследование биопсийного материала I категории сложности для врача составляет 10 чел.-мин. и среднего медперсонала 15 чел.-мин.

2. Гистологическое исследование операционного материала I категории сложности для врача составляет 10 чел.-мин. и среднего медперсонала 15 чел.-мин.

3. Гистологическое исследование биопсийного материала II категории сложности для врача составляет 30 чел.-мин. и среднего медперсонала 15 чел.-мин.

4. Гистологическое исследование материала II категории сложности для врача составляет 30 чел.-мин. и среднего медперсонала 15 чел.-мин.

5. Гистологическое исследование биопсийного материала III категории сложности для врача составляет 40 чел.-мин. и среднего медперсонала 15 чел.-мин.

6. Гистологическое исследование операционного материала III категории сложности для врача составляет 40 чел.-мин. и среднего медперсонала 15 чел.-мин.

7. Гистологическое исследование биопсийного материала IV категории сложности для врача составляет 70 чел.-мин. и среднего медперсонала 35 чел.-мин.

8. Гистологическое исследование операционного материала IV категории сложности для врача составляет 70 чел.-мин. и среднего медперсонала 35 чел.-мин.

9. Гистологическое исследование операционного материала IV категории сложности

с применением иммуногистохимического метода исследования для врача 70 чел.-мин. и среднего медперсонала 35 чел.-мин.

10. Гистологическое исследование биопсийного материала IV категории сложности с применением иммуногистохимического метода исследования для врача 70 чел.-мин. и среднего медперсонала 35 чел.-мин.

Из изложенного следует, что в цену каждой категории гистологического исследования уже заложены, в том числе, фактические расходы, затраты на время его проведения для получения результата.

Также, суд учитывает, что в материалах дела отсутствует первичная документация, протоколы, подтверждающие проведение заявленного количества исследований истцом. ГБУЗ «КОД №1» не предупреждал ООО МФО «Клиника «На здоровье» об увеличении стоимости за исследование.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ (которая применима к отношениям сторон), подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Приказом Министерства Здравоохранения от 24.03.2016г. №179н «О правилах проведения патолого-анатомических исследований» закреплен порядок проведения исследования.

Согласно п. 26. Правил, учет числа проведенных прижизненных патолого-анатомических исследований и связанных с ним показателей производится по числу случаев исследования на основании оформленных Протоколов. Под случаем понимается исследование биопсийного (операционного) материала, полученного от пациента в рамках одного посещения (обращения, госпитализации) по поводу одного заболевания, включающее все этапы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, и дополнительные методы исследования, указанные в пункте 17 настоящих Правил (в случае, если данные методы назначены врачом-патологоанатомом).

В соответствии с п.16. Правил, этапы проведения прижизненного патолого-анатомического исследования, уже включают в себя необходимые действия и их количество для полного исследования и получения результата, а именно:

1) макроскопическое изучение биопсийного (операционного) материала - проводится врачом-патологоанатомом с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи с внесением данных макроскопического исследования в пункт 22 Протокола;

2) вырезка из биопсийного (операционного) материала - включает в себя иссечение кусочков органов и тканей (тканевых образцов) и помещение их в фиксирующие растворы; объем вырезки и назначаемые окраски (реакции, определения) определяются врачом-патологоанатомом исходя из задач прижизненного патолого-анатомического исследования, объема биопсийного (операционного) материала, способа его взятия, диагноза заболевания (состояния) и другой информации, содержащейся в выписке из медицинской документации пациента, указанной в пункте 11 настоящих Правил, с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи;

3) лабораторная обработка биопсийного (операционного) материала - осуществляется медицинским работником со средним медицинским образованием и включает в себя следующие процессы:

окончательная фиксация,

декальцинация (в случае наличия в биопсийном (операционном) материале костных фрагментов и (или) очагов кальцификации),

изготовление замороженных блоков (в случае выполнения срочного интраоперационногопатолого-анатомического исследования),

проводка (обезвоживание и пропитывание парафином),

заливка в парафин с изготовлением парафиновых блоков,

микротомия (изготовление парафиновых срезов, монтирование их на предметные стекла и высушивание),

окраска (постановка реакции, определение) парафиновых срезов на предметном стекле, заключение их под покровное стекло и высушивание микропрепаратов,

сортировка микропрепаратов;

4) микроскопическое изучение биопсийного (операционного) материала (далее - микроскопия) - проводится врачом-патологоанатомом и представляет собой микроскопическое изучение (оценку) микропрепаратов.

Данный приказ утвержден позже спорного периода, вместе с тем, учитывается судом как разъяснение и упорядочивание разногласий при возможном ценообразовании.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом согласования сторонами стоимости услуг за одно исследование и установления твердой цены, отсутствия доказательств уведомления истцом об увеличении стоимости услуг, отсутствия первичных доказательств количества проведенных срезов и формирования блоков, утверждения при ценообразовании стоимости исследования с учетом сложности исследований (что подразумевает включение всех этапов исследования для достижения результатов), поскольку стоимость проведенных исследований ответчиком оплачена, требования о взыскании задолженности, подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В п. 5.6 договора при просрочке оплаты за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Так, ответчик, возражая против начисления неустойки, сослался на наличие несогласия с выставленными счетами, в том числе в части начисления задолженности за исследование проб в количестве более 1 пробы по каждому пациенту.

При этом, из условий договора следует, что в течение 5 рабочих дней со дня передачи исполнителем в соответствии с п. 3.2. настоящего договора документов. Заказчик имеет право в письменной форме выразить несогласие (с обоснованием) с данными, приведенными в этих документах, в противном случае стороны считают, что заказчик согласился со всеми поданными данными (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.5 договора в случае несогласия с частью данных об оказанных услугах, стороны производят в этой части разбирательство, в том числе путем разрешения спора согласовательной комиссией, создаваемой из представителей сторон, а при необходимости, и с привлечением независимых экспертов.

Таким образом, из условий договора следует, что в случае несогласия с выставленной задолженности, между сторонами разрешается вопрос именно в части несогласованной суммы, соответственно та сумма, с которой ответчик был согласен, подлежала оплате в течение 10 банковских дней со дня согласования с объемом оказанных услуг.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что причиной несвоевременности оплаты послужила некорректность выставленных счетов, судом в качестве правомерных не принимаются.

В связи с чем, учитывая отказ в удовлетворении заявленной задолженности и несвоевременность произведенной ответчиком оплаты задолженности в размере 109 108 рублей, правомерно выставленной истцом, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки на указанную суму задолженности.

С 21.02.2015 г. по 16.12.2015-74 808 руб. (сумма задолженности) х 0,05% х 298 (количество дней просрочки) = 11 146 руб. 39 коп.,;

С 24.03.2015 г. по 16.12.2015 г. - 32 460 руб. (сумма задолженности) х 0,05% х 268 (количество дней просрочки) = 4 349 руб. 64 коп.;

С 22.07.2015 г. по 16.12.2015 г. - 136 руб. 16 коп. (сумма задолженности) х 0,05% х 148 (количество дней просрочки) = 136 руб. 16 коп.

Итого: 15 632 руб. 19 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 15 632 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

При этом, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки также надлежит отказать, ввиду следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно постановлению Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 г. ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, о есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, ответчик, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО МФО "Клиника "На здоровье", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N1" министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 15 632 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе в размере 527 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N1" министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 2 320, 26 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №6355 от 03.12.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЮ.И. Баранова

СудьиМ.ФИО5

ФИО6