Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А51-47/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-47/2021
г. Владивосток
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 2537007477, ОГРН 1022501803170, дата государственной регистрации: 03.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.01.2006);

третьи лица: АО «Дальневосточная генерирующая компания», АО «Эллинг-ДВ», ООО «Рубин»

о понуждении заключить соглашение

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 08/20 от 08.09.2020, удостоверение адвоката № 25/780; директор – ФИО3, паспорт, приказ № 0021 от 14.04.2021;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.02.2021, удостоверение адвоката 25/261;

от АО «Эллинг-ДВ»: ФИО5, генеральный директор, протокол заседания Совета директоров № 7 от 10.05.2017

от АО «Дальневосточная генерирующая компания» - ФИО6, представитель по доверенности № 51/392 от 29.06.2018, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1257999, паспорт

от ООО «Рубин»: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» с иском о понуждении ответчика заключить с истцом соглашение об определении долей участия в оплате услуг теплоснабжения административного здания по ул. Светланская, 167 в г. Владивостоке в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, на условиях, предложенных в проекте Соглашения № 01-/2020 от 20.10.2020.

Поскольку у суда отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ООО «Рубин» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, отсутствуют законные основания для понуждения ответчика к заключению договора; предложенное истцом соглашение не является публичным договором; нет оснований для передачи настоящего спора на разрешение суда, так как в оферте истца условие о передаче разногласий при заключении соглашения на разрешение арбитражного суда не определено. Ответчик также оспорил исковые требования по существу предложенного соглашения, согласно тексту письменного отзыва.

Истец полагает доводы ответчика несостоятельными, пояснил, что исковые требования основаны на положениях пункта 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Постановление № 808), правообразующим фактом для обращения истца к ответчику на основании названного пункта, является наличие заключенного абонентского договора на здание в целом, отсутствие отдельного теплового ввода в помещении ООО «Вита», и законная обязанность истца оплачивать свою долю теплопотребления поставщику энергии через Абонента.

Технические характеристики системы теплоснабжения здания по ул. Светланская, 167 таковы, что единый общий тепловой ввод, один общий прибор учета, и система отопления внутри здания исключают техническую возможность ответчика передавать истцу тепловую энергию. Истец получает тепловую энергию в свои помещения, как и ответчик, непосредственно от поставщика - АО «ДГК».

По мнению ООО «Вита», возникновение у ответчика, в силу пункта 44 Постановления № 808 исключительного права на заключение публичного абонентского договора по теплоснабжению на здание в целом, порождает у него обязанность на заключение соответствующего соглашения с другими собственниками помещений, что прямо следует из содержания названного пункта.

По-мнению истца, это обязывает ответчика - абонента РСО заключить соглашение по расчетам за тепловую энергию с собственниками других помещений в силу данного нормативного акта.

Согласно доводам истца, 27.10.2020 ООО «Вита», ссылаясь на пункт 44 Постановления № 808, направил в адрес ООО «Судпроминвест» письмо с приложением проекта Соглашения № 01/2020 от 20.10.2020 об определении долей участия в оплате услуг теплоснабжения. Предлагаемая редакция Соглашения включает: перечень общедолевого оборудования сторон, обеспечивающего теплоснабжение здания; контрольные цифры тепловой нагрузки и размер доли ООО «Вита» по оплате за поставляемую в его помещения тепловую энергию; объем прав и обязанностей сторон и порядок расчетов за тепловую энергию.

В течение 30-дней после вручения ответчику текста Соглашения, предлагалось подписать Соглашение, либо направить в адрес истца Протокол разногласий.

Ответчик в указанный срок не вовзартил истцу подписанный экземпляр Соглашения, протокол разногласий также не оформил.

Полагая действия ответчика нарушением пункта 44 Постановления Правительства РФ № 808, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 445 ГК РФ, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности. Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что для ответчика заключение с истцом спорного договора является обязательным в соответствии с ГК РФ или иными законами.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, истец указывает, что обязанность заключения договора обуславливается содержанием пункта 44 Постановления Правительства РФ № 808, из буквального содержания которого следует, что, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Иными словами, из буквального содержания приведенного положения пункта 44 Постановления Правительства РФ № 808, следует, что отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, то есть добровольно принятыми обязательствами указанных субъектов. При этом, данная норма не содержит указания на обязанность кого-либо из субъектов заключить такие соглашения.

Целью же способа защиты гражданских прав в виде обязания ответчика заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Анализ действующего законодательства показывает, что понуждение к заключению договора (обязательное заключение договора) возможно в следующих случаях: по результатам торгов (конкурса) (статья 447 ГК РФ), по обязательствам, вытекающим из предварительного договора (статья 429 ГК РФ), в отношении публичного договора (статья 426 ГК РФ).

Договор об определении долей участия в оплате услуг теплоснабжения административного здания не является публичным, поскольку, как указано выше, у ответчика отсутствует обязанность заключения такого соглашения с любым, кто к нему обратится.

Публичным договором в порядке части 1 статьи 426 ГК РФ признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характер) своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

В данном случае ответчик не является лицом, для которого в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно.

Доказательства принятия ответчиком добровольно обязательства по заключению спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предварительный договор, предусмотренный статьей 429 ГК РФ, между истцом и ответчиком не заключался.

Доводы истца со ссылками на положения пункта 44 Постановления Правительства РФ № 808 о том, что он вправе потребовать заключения соглашения об определении долей участия в принудительном порядке по правилам статьи 445 ГК РФ, и заключение такого договора с ним для ответчика является обязательным, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований,

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал правомерность обращения в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению соглашения, суд также пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом, следует отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу в реализации его правомочий, по использованию надлежащего способа защиты прав, из числа, установленных в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин