Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-78763/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78763/2023
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое акционерное общество "ВСК" (адрес: Россия 121552, Москва, Москва, Островная ул., д.4; Россия 400005, Волгоград, Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 56А, ОГРН: 1027700186062 );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Тех" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4 литер а, помещ. 213, ОГРН: 1117847189448)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности 04.10.2023

установил:

Страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс-Тех» о взыскании задолженности 306 926,48 руб. за невыполненные работы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 139,00 руб.

Определением суда от 23.08.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 05.10.2023. Судебное заседание впоследствии неоднократно откладывалось, в последний раз – на 01.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) судом назначено проведение экспертизы, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 30.05.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дополнительных пояснений или документов в материалы дела не представил.

Представитель ответчика явился в судебное заседание. Представил письменный отзыв на исковое заявление, с учетом результатов экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Новгородская обл., а/д М-10. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) ГАЗель NEXT г.р.з. <***>, владелец Общество с ограниченной Ответственностью "Практика Лк", водитель ФИО2;

2) MAN МЕ2000 г.р.з. А585АС198, владелец ООО "Прогресс Тех", водитель ФИО3.

Виновником ДТП, согласно документам компетентных органов, является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ст. 12.16 КоАП РФ.

Транспортное средство ГАЗель NEXT г.р.з. <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21440V8004810 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 26.12.2022 произвело выплату страхового возмещения в пользу СТОА ООО «ЛУИДОР Гарант НН», согласно условиям договора страхования, в размере 706 926,48 руб., что подтверждается платежным поручением №97272 от 26.12.2022, представленным в материалы дела.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору ОСАГО серии ТТТ № 7010345957.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою очередь, как страховщик риска гражданской ответственности виновника ДТП, выплатило денежные средства в размере 400 000,00 руб. в пользу Истца - в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО.

Транспортное средство является источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Ответчик.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 306 926,48 руб. (выплаченное страховое возмещение в размере 706 926,48 руб. за вычетом выплаченных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 400 000,00 руб.), которое Ответчик обязан удовлетворить.

Претензия с документами, обосновывающими требование Истца, были направлены в адрес Ответчика 20.04.2023, однако, ответчиком требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

В связи с изложенными обстоятельствами, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая по иску, заявленные исковые требования по существу не оспаривал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, однако не согласился с требованиями по размеру, считая, что сумма восстановительного ремонта (страхового возмещения), заявленная Истцом, является завышенной, и размер ее истцом документально не доказан.

В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗель NEXT г.р.з. <***>, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2022г., на момент проведения ремонта - 16.12.2022г., без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае предметом исковых требований является размер страхового возмещения по факту события, имевшего признаки страхового случая.

Поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, Определением суда от 13.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- «Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗель NEXT г/н <***>, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2022г., на момент проведения ремонта - 16.12.2022г., без учета износа?».

На основании представленных документов экспертным учреждением проведены исследования и подготовлено заключение № 24/21-А56-78763/2023 от 04.04.2024, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗель NEXT г/н <***>, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2022г., на момент проведения ремонта - 16.12.2022г., без учета износа составляет 434 100 руб. 00 коп.

Определенная по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оказалась ниже, чем заявленная истцом сумма.

Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная Истцом, является завышенной и не соответствует рыночной, подтверждается представленными в материалы дела результатами экспертизы.

Арбитражный суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, о назначении повторной экспертизы не заявил. В своем отзыве просил удовлетворить исковые требования истца частично, согласно определенной экспертизой сумме восстановительного ремонта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 34 100,00 руб. (за вычетом выплаченных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 400 000,00 руб.)

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 015 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тех» (ОГРН: <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>) 34 100 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации; 1 015 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.