Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А60-33366/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16006/2017-АКу
г. Пермь
30 ноября 2017 года
Дело № А60-33366/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской области

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 сентября 2017 года,

по делу № А60-33366/2017

принятое судьей Н.И. Ремезовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 45 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6644002914, ОГРН 1026601073861)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской области (ИНН 6613005016, ОГРН 1026601075115)

о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.05.2017 № 075S19170010557,

установил:

ФКУ КП-45 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УПФР В ГОРОДЕ КАМЫШЛОВЕ И КАМЫШЛОВСКОМ РАЙОНЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заинтересованное лицо, фонд, управление) о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.05.2017 № 075S19170010557.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: решение Управления Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по п. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления ПФР в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой. Полагая, что в целом суд вынес законное и обоснованное решение, Управление считает неправомерным отнесение на него расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поскольку при принятии решения судом только снижен размер финансовых санкций, Управление считает необоснованным и неправомерным отнесение на него расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции, заявитель в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприятие является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Установив, что страхователем нарушен срок представления отчетности СЗВ-М за период – октябрь 2016, заявителем составлен акт от 27.03.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и 02.05.2017 вынесено решение о применении финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за № 075S19170010557.

Данным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 20500 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части размера назначенного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, признал решение Фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 2000 руб. 00 коп. Также с Управления ПФР в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Однако Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (от 24.07.2009 N 212-ФЗ) (далее - Закон N 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Учитывая неумышленное совершение заявителем нарушения, а также статус учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа.

Несмотря на то, что до 01.01.2017 у Фонда действительно отсутствовала возможность самостоятельно уменьшить наложенный на страхователя штраф, оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов не усматривается.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку учреждение при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб., суд правомерно взыскал данные судебные расходы заявителя с Управления, как проигравшей стороны.

Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-33366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Г.Н. Гулякова