Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А13-3037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А13-3037/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 Конохова А.С. (доверенность от 18.06.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А13-3037/2021,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес: 160033, г. Вологда, ОГРНИП 304352534900279, ИНН <***> (далее – Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.; алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.05.2020, направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 считает, что в ее действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку спорная алкогольная продукция принадлежала не ей, а продавцу; о нахождении данной продукции в магазине Предпринимателю не было известно, и умысла на реализацию алкогольной продукции у ФИО2 не имелось. Кроме того, Предприниматель ссылается на ряд процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, старшим инспектором отделения по выявлению и пресечению правонарушений в сфере экономики отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства Внутренних дел по г. Вологде 13.05.2020 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, непосредственно обнаружен факт незаконного оборота алкогольной продукции, а именно: хранение с целью дальнейшей реализации водки «Финская Серебро», объемом 0,5 л, крепостью 40% об. спирта, производства Россия, по цене 120 руб. за бутылку, в количестве 19 бутылок; водки «Арбатская Элитная», объемом 0,75 л, крепостью 40% об. спирта, производства Россия, по цене 150 руб. за бутылку, в количестве 11 бутылок без соответствующей лицензии.

Определением Управления от 14.05.2020 № АР 0114982 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившемся в хранении с целью реализации водки в количестве 30 бутылок без соответствующей лицензии, и назначено административное расследование.

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъята в соответствии с протоколом от 13.05.2020.

По результатам административного расследования Управление в отношении ФИО3 составило протокол от 01.03.2021 № 35 АВ 437527 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек Предпринимателя к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 250 000 руб. и направил изъятую продукцию на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ),

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Суды сочли доказанным факт оборота алкогольной продукции в магазине, принадлежащем Предпринимателю, без соответствующей лицензии, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений от 13.05.2020, протоколом изъятия алкогольной продукции от 13.05.2020 с приложенными к данным протоколам материалами фотофиксации, а также письменными объяснениями.

Довод ФИО2 о том, что обнаруженная алкогольная продукция не принадлежит ей, а приобретена продавцом для личных нужд, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами и не исключающий вину Предпринимателя во вменяемом правонарушении. Как справедливо отметили суды, допуская хранение алкогольной продукции и предложение ее к реализации по конкретным ценам в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, ФИО2 должна была знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Также судами обоснованно приняты во внимания объяснения продавца ФИО4 и покупателя ФИО5, согласно которым в указанном магазине регулярно осуществлялась розничная торговля алкогольной продукции, в том числе в ночное время.

Таким образом, суды, установив, что ФИО2 допущен оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Предпринимателем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды также проверили соблюдение Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и заключили об отсутствии нарушений таковых. В частности, как верно отметили суды, нарушение срока составление протокола об административном правонарушении, установленного статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ, не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 обеспечена возможность личного участия в составлении протокола об административном правонарушении, представлении своих объяснений по существу вмененного ей в вину правонарушения. Кроме того, отклоняя доводы ФИО2 о незаконности проверки, суды отметили, что осмотр спорного магазина проводился в связи с выявлением сотрудником полиции, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, факта реализации табачной продукции в этом магазине без акцизных марок; названные действия сотрудника полиции не противоречат положениям КоАП РФ и Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А13-3037/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин