Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А56-14239/2016

139/2017-5835(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года Дело № А56-14239/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и

Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью

«УРАЛКРАН-снаб» Смоленцевой Е.Н. (доверенность от 23.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Силовые линии» Галахова Д.В. (доверенность от 07.04.2016),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А.,

Полубехина Н.С.) по делу № А56-14239/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб», место нахождения: 454007, Челябинская обл., г. Челябинск, Артиллерийская ул., д. 134, ОГРН 1137452000091, ИНН 7452106862 (далее – общество «УРАЛКРАН-снаб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые линии», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 45, лит. «А», ОГРН 1157847265597, ИНН 7839041314 (далее – общество «Силовые линии»), о взыскании 1 037 095 руб. 77 коп. аванса, перечисленного в счет поставки товара, 7130 руб. 03 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.02.2016 по 02.03.2016 и 7073 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 02.03.2016.

Общество «Силовые линии» обратилось со встречным иском о взыскании 1 428 729 руб. 34 коп. задолженности и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с учетом зачета встречных требований с общества «УРАЛКРАН-снаб» в пользу общества «Силовые линии» взыскано

391 633 руб. 57 коп. задолженности и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе общество «УРАЛКРАН-снаб», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление, первоначальный иск удовлетворить, а


встречный – удовлетворить частично. Податель жалобы указывает, что мотивировочная часть решения, в которой его требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, противоречит резолютивной части; обоснованность встречного иска, несмотря на наличие возражений, не проверена; при взыскании судебных расходов не оценена их разумность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «УРАЛКРАН-снаб» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «Силовые линии» с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из искового заявления общества «УРАЛКРАН-снаб» следует, что истцом (покупателем) и обществом «Силовые линии» (поставщиком) согласована поставка продукции; согласно счетам от 10.11.2015 № 35758 и от 03.12.2015 № 36308, выставленным поставщиком, цена продукции 13 398,9 евро.

Общество «УРАЛКРАН-снаб» платежным поручением от 21.12.2015 № 4220 уплатило по указанным счетам 1 037 095 руб. 77 коп.

Письмами от 25.01.2016 № 292 и от 05.02.2016 № 576 покупатель просил поставщика отгрузить поставленную продукцию.

Ссылаясь на то, что поставка продукции не осуществлена, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «Силовые линии» 1 037 095 руб. 77 коп.

В свою очередь общество «Силовые линии» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «УРАЛКРАН-снаб» 1 428 729 руб. 34 коп. задолженности по опале поставленного товара, указав, что сторонами заключен договор поставки от 01.03.2013 № 513 (далее – Договор), по условиям которого правопредшественник общества «Силовые линии» (поставщик) обязался поставлять продукцию, а общество «УРАЛКРАН-снаб» (покупатель) – принимать и своевременно оплачивать ее.

Как указывает поставщик, в период с 22.04.2013 по 29.09.2015 он поставил покупателю продукцию на общую сумму 10 492 183 руб. 43 коп., однако покупатель оплатил ее частично, задолженность составила 1 428 729 руб. 34 коп.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 26.01.2016 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения. В дальнейшем поставщик направил покупателю заявление от 03.02.2016 о зачете встречных требований.

Общество «УРАЛКРАН-снаб» признало наличие долга в сумме 845 677 руб. 78 коп., в остальной части со встречными требованиями не согласилось. Факт получения заявления о зачете отрицало.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному и встречному искам обоснованными, однако в удовлетворении первоначального иска отказал, а по встречному взыскал общества «УРАЛКРАН-снаб» 391 633 руб. 57 коп. задолженности и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.


В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно пункту 4 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в пункте 5 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части.

Предметом настоящего дела является спор по иску общества «УРАЛКРАН-снаб» к обществу «Силовые линии» о взыскании 1 037 095 руб.

77 коп. аванса, 7130 руб. 03 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ и 7073 руб. 57 коп. процентов, начисленных на основании статьи

395 ГК РФ, а также спор по встречному иску общества «Силовые линии» к обществу «УРАЛКРАН-снаб» о взыскании 1 428 729 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 50 000 руб. судебных расходов.

Суд не рассмотрел по существу требование первоначального истца о взыскании процентов, указав в мотивировочной части лишь на то, что требование по возврату аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Между тем, согласно резолютивной части решения от 25.07.2016 обществу «УРАЛКРАН-снаб» в иске отказано.

Несмотря на то, что общество «УРАЛКРАН-снаб» оспаривало встречные требования в части взыскания 583 051 руб. 56 коп., суд не привел мотивов, по которым не принял эти возражения и посчитал, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В то же время в резолютивной части решения суд указал на взыскание в пользу истца по встречному иску 391 633 руб. 57 коп. задолженности.

Таким образом, мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления решения суда в силе.


Вынесенные по делу судебные акты надлежит отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, рассмотреть все заявленные требования, после чего принять решение по первоначальному и встречному иску в соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ. По результатам принятого решения при необходимости произвести зачет требований, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А56-14239/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Е.О. Матлина

М.В. Пастухова