Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А60-36865/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1833/17

Екатеринбург

30 мая 2017 г.


Дело № А60-36865/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» (далее – учреждение, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 делу № А60-36865/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Хлюпина Н.В. (доверенность от 09.01.2017 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Каскад-С» (далее – общество, истец) – Кратц С.В. (доверенность от 21.05.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о расторжении контракта от 21.06.2016 № 0362300000716000005-0132945-01, взыскании 292 410 руб. 11 коп. суммы обеспечения исполнения контракта, 18 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Ревда» (далее – управление капитального строительства).

Решением суда от 26.10.2016 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, взыскании суммы обеспечения исполнения контракта. Иск удовлетворен частично, заключенный истцом и ответчиком контракт от 21.06.2016 № 0362300000716000005-0132945-01 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 292 410 руб. 11 коп. обеспечения исполнения контракта и 14 674 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения контракта от 21.06.2016. Заявитель указывает на то, что в силу положений ст. 34, 66, 70, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), подав заявку на участие в аукционе, общество согласилось на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, и по предложенной им цене, которая изменению не подлежит. При этом учреждение ссылается на то, что подрядчику было известно фактическое состояние подлежащего ремонту объекта, так как вскрытие кровли начало производиться подрядчиком 15.05.2016. Ответчик также полагает, что истцом не соблюдены требования ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по своевременному предупреждению заказчика о невозможности выполнения работ по договору в объеме, предусмотренном аукционной документацией, так как действия по заключению контракта совершены обществом после осмотра объекта. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения заказчиком условий контракта. Ответчик также считает, что судом неправомерно принято в качестве доказательства представленное истцом заключение экспертизы, в связи с ее проведением без уведомления и участия заказчика и контролирующей организации (управления капитального строительства). С учетом того, что работы по муниципальному контракту не выполнены, учреждение считает необоснованными требования о возврате обеспечительного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество признано победителем электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуги по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Совхозная, 12 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2016).

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 21.06.2016 заключен контракт № 0362300000716000005-0132945-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Совхозная, 12 в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать их, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 247 347 руб. 30 коп., является твердой (п. 2.1 контракта).

Начало работ согласовано сторонами с даты подписания контракта, окончание работ – 31.07.2016 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 9.4 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика (п. 9.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016, а в части финансовых обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1 контракта).

Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, подлежат исполнению в полном объеме (п. 12.2 контракта).

Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрено право заказчика возложить контроль за объемом и сроками выполнения работ на управление капитального строительства.

В п. 13.4 контракта указано, что неотъемлемыми частями контракта являются: техническое задание, локальный сметный расчет.

Во исполнение контракта подрядчиком внесено на счет заказчика обеспечение исполнения контракта в размере 292 410 руб. 11 коп. (платежное поручение от 16.06.2016 № 1107).

Письмом от 22.06.2016 № 92 подрядчик сообщил заказчику о том, что работниками управления капитального строительства при составлении сметы на выполнение капитального ремонта кровли не изучено фактическое состояние кровли, она составлена без осмотра объекта, поверхностно. Кроме того, подрядчик предупредил заказчика о том, что ремонт по технологии, предложенной управлением, не обеспечит герметизацию кровли с учетом ее фактического состояния. Подрядчик также указал на необоснованную задержку подписания контракта после проведения электронного аукциона и уменьшение тем самым срока выполнения работ. В связи с изложенным, общество предложило изменить технологию ремонта, увеличить стоимость работ, продлить срок окончания работ до 20.08.2016.

Ранее, в письме от 17.06.2016 № 89 подрядчик, ссылаясь на необходимость увеличения сроков выполнения работ, изменения технологии работ и их стоимости, предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон. При этом подрядчик указывал на то, что на территории школы организован детский лагерь со сроком работы по 23.06.2016, начинать работы ранее 24.06.2016 опасно в связи с нахождением на территории школы большого количества детей. При осмотре и вскрытии небольшой части кровли установлено, что гидроизоляция кровли выполнена восемью слоями рубероида с проклейкой битумом, что свидетельствует о необходимости увеличения сметной стоимости разборки рулонной кровли, увеличения количества вывозимого мусора в четыре раза; при составлении сметы не произведено тщательное обследование состояния кровли, по техническому заданию и сметному расчету получается, что парапет превышает основную кровлю всего на 66 мм, что является недопустимым, противоречит СНиП II 26-76 (его актуализированной редакции СП17, 13330.2011); керамзит в составе пирога кровли в отдельных местах имеет повышенную влажность.

Отказывая в расторжении контракта (мотивированный отказ от 28.06.2016 № 113), заказчик сослался на письмо управления капитального строительства от 24.06.2016 № 124, в котором указано на то, что начальная (максимальная) цена контракта определена локальным сметным расчетом по типовым видам ремонтных работ; подрядчик, подавший заявку на участие в аукционе, согласился на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об аукционе, снизил цену контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. Кроме того, подрядчику рекомендовано выполнить обязательства в обусловленные контрактом сроки, без увеличения стоимости работ (если иное не предусмотрено контрактом).

В данном отказе заказчик потребовал приступить к выполнению работ с условиями контракта и приложений к нему, кроме того, устранить причину протечки кровли над кабинетом № 13, произошедшей вследствие неустранения подрядчиком последствий вскрытия наплавляемого слоя кровли.

На основании задания подрядчика (договор от 28.06.2016 № 352/16) в присутствии заведующей хозяйством учреждения Лехнер Т.И. и директора общества Баранцева Б.И. экспертом общества с ограниченной ответственностью «МаркА» Пуриным А.Н. 29.06.2016 проведено исследование объекта.

По результатам исследования объекта и материалов, предоставленных эксперту, указанным экспертом составлено заключение от 07.07.2016 № 352/16, в котором он пришел к выводам о том, что технология ремонта кровли, предусмотренная локальным сметным расчетом из состава аукционной документации, не позволит достичь положительного результата, локальный сметный расчет аукционной документации не соответствует фактическим объемам работ, необходимым для выполнения условий контракта.

В претензии от 08.07.2016 подрядчик вновь потребовал расторгнуть контракт, ссылаясь на то, что аукционная документация подготовлена некорректно, участники аукциона введены в заблуждение, локальный сметный расчет и техническое задание выполнены некачественно, без осмотра объекта ремонта, без учета технического состояния кровельного покрытия, техническое состояние кровельного покрытия не позволяет выполнить его капитальный ремонт по технологии, предусмотренной аукционной документацией (уровень парапета не соответствует СНиП II-26-76, имеющаяся влага под гидроизоляционным ковром и внутри слоев утеплителя не позволяет добиться при ремонте качественной гидроизоляции).

В ответ на предложение расторгнуть контракт заказчиком дан аналогичный ответ (мотивированный отказ от 11.07.2016 № 122).

Ссылаясь на недобросовестную разработку заказчиком аукционной документации, составление локального сметного расчета без осмотра кровли, по типовой смете, невозможность выполнения работ по технологии заказчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и возврате обеспечительного платежа на основании положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении контракта и возврате суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 451, 452, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 66, 70, 95 Федерального закона № 44-ФЗ и исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для расторжения контракта на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение экспертизы от 07.07.2016 № 352/16 отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что оно составлено в одностороннем порядке, без уведомления заказчика.

Принимая обжалуемый судебный акт, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость определить, из какого правоотношений возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 указанного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В подтверждение ссылок на непригодность предоставленного заказчиком в составе аукционной документации локального сметного расчета, в котором указаны работы, подлежащие выполнению по контракту, истцом представлено экспертное заключение от 07.07.2016 № 352/16.

Оценив данное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно на основании положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 19 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у подрядчика права на отказ от контракта от 21.06.2016 в связи с предоставлением заказчиком ненадлежащей документации для выполнения предусмотренных данным контрактом работ, что объективно препятствовало его исполнению.

Отклоняя ссылку учреждения на то, что общество было изначально осведомлено о невозможности выполнения работ в соответствии со сметой, тем не менее, предложило на аукционе наименьшую цену, суд апелляционной инстанции указал на то, что непригодность документации обнаружена подрядчиком после признания его победителем аукциона и обследования объекта со вскрытием части кровли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования общества о расторжении контракта от 21.06.2016 на основании положений ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с расторжением контракта прекратились основания для удержания заказчиком суммы обеспечения исполнения контракта в размере 292 410 руб. 11 коп.

Таким образом, указанная сумма верно признана судом апелляционной инстанцией неосновательным обогащением ответчика и взыскана с него в пользу истца в силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона№ 44-ФЗ, предусматривающие невозможность изменения цены контракта, подлежит отклонению, так как основанием для удовлетворения требований общества о расторжении контракта явилось предоставление заказчиком ненадлежащей документации для выполнения предусмотренных данным контрактом работ (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017делу № А60-36865/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи С.Э. Рябова


А.С. Полуяктов