Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А06-12593/2016

163/2017-59079(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12593/2016
г. Саратов
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "89 дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2017 года по делу № А06-12593/2016 (судья Соколова А.М.) по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "89 дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны Российской Федерации (416500, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Микрорайон-1" (416501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства "89 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «89 Дом офицеров») обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Микрорайон-1" (далее – ТСЖ «Микрорайон1») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89 506 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 809 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

ФГКУ «89 Дом офицеров», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных договоров комиссии от 01.07.2008 № 63 и от 27.11.2009 № 147 ответчик принял на себя обязательства и регулярно производил сбор абонентской платы за находящиеся в зоне обслуживания все имеющиеся в пользовании квартиросъемщиков и собственников квартир радиотрансляционные точки по действующим тарифам (согласно п.1.1 указанных договоров).

За выполнение поручения по указанным договорам, комитент был обязан уплатить комиссионеру ежемесячное вознаграждение в размере 3% от денежных средств, полученных за абонентскую плату в соответствующем месяце. Оплата комиссионного вознаграждения производилась путем удержания сумы вознаграждения и сумм, поступивших к нему за начисленную абонентскую плату за пользования радиоточками (п.3.1. указанных договоров).

В целях исполнения данных договоров ответчик регулярно производил сбор денежных средств и с учетом удержания комиссии, указанной в договоре, производил ежемесячные перечисления денежных средств истцу. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2015 г.

Однако, в нарушение действующих договоров, ответчик перестал производить истцу выплаты собранных денежных средств. Таким образом, по мнению истца, задолженность за 2012 г. составила 89 506 руб. 23 коп.

Как установлено судом, 02.04.2015 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 89 506 руб. 23 коп.

01.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия о неправомерном удержании чужих денежных средств.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств, в результате невыплаты комиссионного вознаграждения, ФГКУ «89 Дом офицеров» обратилось в суд с данным иском.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истцу стало известно о нарушении своего права не позднее 10.02.2012.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что иск подан ФГКУ «89 Дом офицеров» 16.12.2016, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ «89 Дом офицеров» ссылается на то, что суд первой инстанции не учел требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Считает, что подписание акта сверки взаимных расчетов от 02.04.2015 за 2011-2012 г.г. свидетельствует о признании ответчиком долга, соответственно, с 02.04.2015 срок исковой давности начал течь заново.

Однако, как установлено судом, в п. 41 Акта сверки указано наименование операции: продажа за 2012 год; акт содержит указание на договор № 63 от 01.07.2008, тогда как с 2009 года между сторонами действует договор № 147 от 27.11.2009 г. Акт не фиксирует состояние расчетов по конкретному договору.

Учитывая, что Акт сверки расчетов от 02.04.2015 подписан сторонами за более ранний период (2011, 2012 г.), срок исковой давности по которому на момент подписания акта истек, суд первой инстанции, с учетом требований статей 191, 196, 199 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы долга, истек.

В силу разъяснений пункта 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Необходимо отметить, что ст. 206 ГК РФ дополнена п. 2, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившим в силу с 01.06.2015 и не применима к спорным правоотношениям.

Кроме того, документ, на который ссылается истец, не может быть принят судом в качестве доказательства признания ответчиком 02.04.2015 долга за спорный период, так как из акта невозможно определить за какой период месяца 2012 года образовался долг и является ли данная сумма долгом 2012 года. Указанная задолженность не подтверждена первичными документами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на п. 20 Постановления N 43 " отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку надлежащих доказательств признания ответчиком долга до истечении срока исковой давности, не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга за 2012 год, является обоснованным и подлежащим применению.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2017 года по делу № А06-12593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин