Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7569/2025

Дело № А55-43210/2024
г. Казань
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Кашапова А.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием

систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по

Самарской области – ФИО1, по доверенности от 12.05.2025 и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителей:

от Администрации городского округа Тольятти – ФИО2, по

доверенности от 15.12.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Федерация-Т» -

ФИО3, по доверенности от 03.02.2025

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Федерация-Т» и Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

по делу № А55-43210/2024

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Тольятти Самарской области к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Федерация-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным контракта,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения», общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью «Федерация-Т» (далее – ответчики) о признании недействительным муниципального контракта от 04 сентября 2023 года

№ 0842300004023000327, заключенного между администрацией городского округа Тольятти и обществом с ограниченной

ответственностью «Федерация-Т» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Федерация-Т» в пользу Администрации городского округа Тольятти денежных средств, оплаченных в рамках муниципального контракта от 04 сентября 2023 года № 0842300004023000327 в размере 30 546 678 руб. 10 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения», общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис», ФИО4,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 0842300004023000327 на выполнение работ по благоустройству знаковых и социально значимых мест от 04 сентября 2023 года, заключенный между Администрацией городского округа Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью «Федерация-Т».

Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Федерация-Т» в пользу Администрации городского округа Тольятти взысканы денежные средства в размере 30 546 678 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Тольятти и ООО «Федерация-Т» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Администрация городского округа Тольятти в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Федерация-Т» в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций. Просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Более подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и прокуратура Самарской области в отзыв на кассационные жалобы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителей.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Представители заявителей кассационных жалоб обеспечили явку в суд округа.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационных жалоб, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не

находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04 сентября 2023 года между Администрацией городского округа Тольятти (заказчик) и обществом «Федерация-Т» (подрядчик, исполнитель) на основании статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), (закупка у единственного поставщика) заключен муниципальный контракт № 0842300004023000327 на выполнение работ.

Работы выполняются в рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство территории городского округа Тольятти на 2015-2024 годы».

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 37 117 581 руб. 14 коп.

Срок выполнения работ - 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

Актом о приемке выполненных работ № 418 от 21 ноября 2023 года с исправлением № 1 от 23 ноября 2023 года общество «Федерация-Т» сдало работы на общую сумму 30 546 678 руб. 10 коп., которые приняты и оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 28 ноября 2023 года № 1140.

Прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1 –ФЗ) и статьи 52 АПК РФ, обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Законом № 2201-1-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление пленума ВС РФ № 25), а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных приговором суда по делу № 1-382/2024, пришли к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, соответственно, удовлетворив иск в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа, изучи в приведенные в обоснование кассационных жалоб доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском соответствует части 3 статьи 35 Закона № 2202-1 –ФЗ и статье 52 АПК РФ.

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,

предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлено общее правило использования заказчиками при осуществлении закупок конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать

действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,

в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1019-О).

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судами установлено и ответчиками не опровергнуто, что Центральным районным судом города Тольятти Самарской области от 16 августа 2024 года вынесен приговор по делу № 1-382/2024 в отношении руководителя Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Тольятти ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286

Уголовного кодекса Российской Федерации за превышение должностных полномочий.

Из судебного акта следует, что ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, понимая, что знаковые места существенно влияют на создание имиджа городского округ Тольятти в целом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов организаций ООО «Энергоресурс» ИНН <***> и ООО «СтройСнабСервис» ИНН <***>, выраженных в ограничении участия последних соответствующем конкурсе и осуществления ими предпринимательской деятельности, и желая их наступления, умышленно «…» организовал изготовление подчиненными ему сотрудниками департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти, неосведомленных о его преступных намерениях, конкурсной документации по муниципальному контракту 0842300004023000327 от 04 сентября 2023 года на сумму 37 117 581 руб. 14 коп. на выполнение работ по благоустройству территории на объекте стелы-панно «Радость Труда» в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области в рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство территории городского округа Тольятти на 2015-2024 годы» с заведомо ограничивающими конкуренцию условиями, подготовленными для конкретного поставщика - ООО «Федерация-Т», выраженные в установлении ограниченного срока в виде 15 рабочих дней на выполнение значительного объема работ, выполнение которых возможно исключительно при заблаговременной закупке необходимых строительных материалов, а также допуске ООО «Федерация-Т» к выполнению данного

объема работ до фактического размещения 04 августа 2023 года в единой информационной сети сайта «zakupki.gov.ru» соответствующего извещения о проведении конкурса и подведения 22 августа 2023 года его итогов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела

№ 1-382/2024, установив предмет договора, период и цель его заключения, а также срока его исполнения, суды признали спорный договор, заключенным с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, недействительной (ничтожной) сделкой и применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Администрации денежных средств.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили контракт на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предприниматель как профессиональный участник экономических

отношений не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что предприниматель выполнил подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А55-43210/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.Р. Кашапов

Э.Т. Сибгатуллин