Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А60-45378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45378/2021
12 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45378/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800009690) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении цены Договора подряда от 24.10.2019 № 55 на величину стоимости работ по их устранению.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 26.05.2022), ответчика ФИО4 (доверенность от 09.11.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об уменьшении цены Договора подряда № 55 от 24.10.2019 на величину стоимости работ по их устранению.

Определением от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2021.

20.09.2021 ИП ФИО2 в электронном виде представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом после заслушивания пояснений сторон ходатайство принято к рассмотрению, определено рассмотреть ходатайство совместно с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель ИП ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела письма о досудебном урегулировании спора. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости устранения недостатков возведенного по договору подряда здания, установленных и зафиксированных в экспертном заключении №10130500026 от 23.03.2021. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 12.10.2021 объявлен перерыв до 18.10.2021.

В судебном заседании 18.10.2021, суд, исследовав представленные сторонами вопросы эксперту и заявленные экспертные организации, удалился в совещательную комнату.

После удаления суда в совещательную комнату, судом предварительно сформулированы следующие вопросы эксперту (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-какова причина возникновения недостатка: отклонение плоскости пола от горизонтали до 35 мм при измерении двухметровой рейкой (стр. 31 п. 3.6 экспертного заключения №10130500026)?

-какова стоимость устранения недостатков результата работ по договору №55 от 24.12.2019, зафиксированных в экспертном заключении №10130500026 в ходе рассмотрения дела №А60-59810/2020 (с составлением локально-сметного расчета)?

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации представленные сторонами, а именно:

- ООО «Независимая экспертиза» (<...>);

-Уральская торгово-промышленная палата (620014, Россия, Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 3/2, 31 этаж).

В соответствии с п.1,2 ч.2 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Согласно ч.5 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании 18.10.2021, принимая во внимание, что не установлены значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что дело не готово к судебному разбирательству, в связи с чем на основании ч.5 ст. 136, ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Определением от 18.10.2021 предварительное судебное заседания отложено на 17.11.2021.

Определением от 11.11.2021 произведена замена состава суда с судьи Страшковой В.А. на судью Зорину Н.В.

В предварительном судебном заседании ответчик настаивает на ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2021 14 ч. 00 мин.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн заседаний. Ввиду того, что при подаче ходатайства заявителем не было указаны дата, и время судебного заседания у суда отсутствовала техническая возможность согласования такого ходатайства, соответственно в удовлетворении отказано.

Судом с удалением в совещательную комнату рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.11.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 13.01.2022 истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО5 Стоимость проведения экспертизы составит 45 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 21 день с момента осмотра объекта экспертизы.

Ответчик в судебном заседании 13.01.2022г. приобщил к материалам дела дополнения к отзыву. В соответствии, с которым в случае назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение просит поручить Уральской торгово-промышленной палате (Союзу) эксперту ФИО6 Стоимость экспертизы составит 78 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента предоставления материалов дела.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

-какова причина возникновения недостатка: отклонение плоскости пола от горизонтали до 35 мм при измерении двухметровой рейкой (стр. 31 п. 3.6 экспертного заключения №10130500026), могло ли причиной возникновения данного недостатка стать возведение монолитного бетонного фундамента под сооружением?

какова причина возникновения недостатка: несоответствие высоты потолков в сооружении (стр. 16 экспертного заключения №10130500026), могла ли причиной возникновения данного недостатка стать облицовка потолка декоративными панелями?

какова стоимость устранения недостатков результата работ по договору №55 от 24.12.2019, зафиксированных в экспертном заключении №10130500026 в ходе рассмотрения дела №А60-59810/2020 (с составлением локально-сметного расчета по ценам 2020 г.)?

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство сторон о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6 (высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ЭВ № 455637, выданный 14.06.1995 г. УрГАПС - Уральская Государственная Академия Путей Сообщения), сертификат № СТ-206/12 от 26.04.2012 г. о прохождении обучения в рамках научно-практической конференции «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», выданный МГСУ и ИГУН. Эксперт занесен в Национальный реестр специалистов в области строительства по «Организации выполнения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» (идентификационный номер №С-66-114337 от 30.10.2017 г.). Стаж работы по специальности более 14 лет. Стаж судебным экспертом - более 8 лет). Стоимость экспертизы составит 78 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента предоставления материалов дела.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 17.02.2022г. (включительно).

Определением от 19.01.2022г. производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 25.02.2022г. судом установлено, что в материалы дела экспертиза не поступила.

В связи, с чем суд продлил срок проведения экспертизы до 11.03.2022г. (включительно).

05.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В Арбитражный суд 09.03.2022 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Эксперты указывают, что для целей проведения полного, всестороннего исследования и предоставления ответов на вопросы, адресованные экспертам, просит передать следующие материалы:

договор подряда № 55 от 24.12.2019 с приложениями;

акты о приемке выполненных работ;

акт приема-передачи площадки под строительство;

проектную/рабочую документацию на модульное здание в полном объеме;

исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, при наличие геодезические съемки, акты приемки законченных этапов работ и систем инженерного обеспечения и т.д.).

Определением от 28.03.2022 суд истребовал указанные документы.

В судебном заседании 08.04.2022 истец приобщил к материалам дела договор подряда от 24.12.2019 №55.

В судебном заседании 08.04.2022 судом установлено, что в материалы дела экспертиза не поступила. В связи, с чем суд продлил срок проведения экспертизы до 26.05.2022 (включительно).

24.05.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

24.05.2022 от экспертной организации поступило уведомление о повторном осмотре.

31.05.2022 от экспертной организации поступило уведомление о повторном осмотре на бумажном носителе (которое подано через систему Мой арбитр 24.05.2022).

Ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с чем, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 04.07.2022 (включительно).

08.07.2022 от экспертной организации поступило заключение.

11.07.2022 от экспертной организации поступило заключение в электронном виде.

Определением от 12.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.08.2022 истец ходатайствует об уточнении исковых требований. Истец просит уменьшить цену договора на величину стоимости работ по устранению недостатков на сумму 3 600 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнения к отзыву. Кроме того, ответчик ходатайствует о вызове в судебное заседание эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.08.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.09.2022 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон.

Истец приобщил к материалам дела возражения на дополнения к отзыву.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.

Определением от 05.09.2022 судебное заседание отложено.

04.10.2022 от истца поступила консолидированная позиция.

04.10.2022 от истца поступило уточнение требований, а именно истец просит уменьшить цену договора подряда № 55 от 24.12.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 600 000 руб. 00 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315665800009690) 3 600 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные ранее в ходе судебного процесса, в удовлетворении исковых требований просит отказать, приобщил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – подрядчик, ответчик) и ИП ФИО1 (далее – заказчик, истец) заключен договор подряда от 24.12.2019 N 55, на основании которого подрядчик взял на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы по возведению объекта - модульного здания административно-бытового назначения, размером 12х12 (метров) по адресу Свердловская область, г. Березовский, Северная промзона 10 в соответствии с утвержденной сторонами планировкой и исходной документацией, на земельном участке Заказчика, а Заказчик принять работы и оплатить их.

Заказчик принял себя обязательства обеспечить разработку Проектной и Рабочей документации здания модульного административно-бытового назначения на основании Технического задания (п. 2.2. договора подряда), а также принять работы и оплатить их, при необходимости самостоятельно обеспечить получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и пр.

Работы были разделены сторонами условно на следующие части:

устройство винтового фундамента на основании Рабочей документации.

изготовление и монтаж модульного здания на основании Рабочей документации.

Работы по возведению Объекта производились подрядчиком на основании Спецификации N 1 к договору подряда, в которой стороны согласовали проект объекта, описание комплектации блок-контейнера, стоимость работ (3 600 000 руб.) и срок их выполнения - до 29.04.2020.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.2. договора подряда и изложен в графике - Приложение N 2 к договору подряда.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали график выполнения работ: с 29.01.2020 по 30.04.2021.

Порядок приемки работ предусмотрен пунктом 12.7 договора подряда, согласно которому: по окончании выполнения работ (этапа работ) Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании выполнения работ и необходимости приемки результата работ, и представляет Заказчику на подписание Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат при приемке этапа работ или Акт приема-передачи - при приемке всех работ по настоящему договору.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ (этапа работ), производит проверку результата выполненных работ. При отсутствии со стороны заказчика возражений к результату выполненных Подрядчиком работ (этапу работ) по договору, подписывает Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат при приемке этапа работ или Акт о приема-передачи - при приемке всех работ по настоящему договору. При наличии замечаний к результату выполненных Подрядчиком работ (этапу работ) Заказчик уведомляет об этом Подрядчика, посредством направления в адрес последнего мотивированных замечаний, оформленных в письменной форме с указанием срока их устранения.

Как указывает истец, Подрядчиком при выполнении работ по Договору подряда допущено нарушение требований, установленных СНиП, Техническими стандартами, ГОСТами, а также непосредственно самим Договором подряда, в связи с чем Заказчиком обнаружены недостатки в выполненных работах.

В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении установленной цены по Договору подряда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по возведению объекта - модульного здания административно-бытового назначения, размером 12х12 (метров), Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику. Данный факт, также подтверждается установленными в деле №А60-59810/2020 обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец ссылается на тот факт, что в ходе рассмотрения дела № А60-59810/2020 в связи с наличием у истца претензий к качеству выполненных ответчиком работ, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Из содержания экспертного заключения № 10130500026 от 23.03.2021 следует, что экспертом выявлен целый ряд недостатков, а именно:

фактическая высота помещений не соответствует проекту;

имеются мелкие сколы, пробои от гвоздей, царапины;

имеются сколы и повреждения пластиковых панелей, облицовок потолков;

в помещении 1-го этажа имеются повреждения покрытий полов;

линолеум не приклеен к основанию;

декоративные уголки в угловых соединениях стен приклеены и закреплены не ровно, местами отслоились;

дверные блоки в туалетах 1-го этажа установлены с нарушением требований;

в помещении 1-го этажа имеется отклонение плоскости пола от горизонтали до 35 мм;

имеются нарушения в устройстве внутренних инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления;

не выполнены конструкции усиления перегородок для монтажа сантехнического оборудования водонагревателей;

ступени лестницы на второй этаж имеют различную высоту;

поручни лестничной клетки выполнены ненадежно.

Ответчик возражает против заявленных требований, со ссылкой на то, что причины возникновения указанных недостатков не вызваны некачественным выполнением работ Подрядчиком.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела возникли разногласия относительно качества выполненных работ Подрядчиком и относительно причин возникновения недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения недостатка: отклонение плоскости пола от горизонтали до 35 мм при изменении двухметровой рейкой (стр. 31 п. 3.6 экспертного заключения №10130500026)?

2. Какова причина возникновения недостатка: несоответствие высоты потолков в сооружении (стр. 16 экспертного заключения №10130500026)?

3. Определить стоимость устранения недостатков и дефектов, выявленных.

При определении стоимости выполненных работ составить соответствующий локально-сметный расчет, исходя из цен согласованных между сторонами договором, а при их отсутствии из цен 2020 года.

Определением от 19.01.2022 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №20130500065.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Осмотр объекта произведен экспертом 24.02.2022 в присутствии представителя ответчика - ФИО2, представителей истца - ФИО1, ФИО3 Экспертом также произведен повторный осмотр 31.05.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос эксперт ответил, что причиной возникновения недостатка: отклонение плоскости пола от горизонтали до 35 мм при изменении двухметровой рейкой (стр. 31 п. 3.6 экспертного заключения №10130500026) является следствием неравномерной осадки насыпного основания здания (нарушение требований СП 24.133330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85», раздел «Винтовые сваи», п. 7.2.11).

По второму поставленному вопросу эксперт ответил, что максимальные значения высоты 2-го этажа (2,178 м) свидетельствует об устройстве междуэтажного перекрытия ниже, чем заявлено в договоре подряда №55 от 24.12.2019 г., т.е. ошибка при изготовлении конструкций каркаса здания. Измеренные в ходе проведения значения высоты 1-го и 2-го этажей, которые ниже фактически максимальной высоты этажа, являются отражением отклонения пола, как следствие неравномерной осадки основания здания.

На третий вопрос эксперт ответил, что в Приложении к Заключению представлен Локальный сметный расчет №1, по результатам которого стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков на 2 квартал 2020 г. составила: 261 187,20 руб. (Двести шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 20 коп.

В расчет не включен дефект – высота 1-го этажа менее 2200 мм, т.к. является неустранимым (дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно) т.к. для его устранения необходима полная разборка здания и выполнение нового каркаса с последующим всеми работами по устройству перегородок, заполнений проемов, инженерных коммуникаций, наружной и внутренней отделке.

Кроме того, по ходатайству ответчика, судебном заседании 05.09.2022 заслушивались пояснения эксперта по проведенному экспертному исследованию.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с расчетами эксперта, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В ходатайстве об уточнении требований истец указывает, что поскольку в расчет экспертом не включен дефект – высота 1-го этажа менее 2200 мм, т.к. данный дефект является неустранимым и для его устранения необходима полная разборка здания и выполнение нового каркаса с последующими всеми работами по устройству перегородок, заполнений проемов, инженерных коммуникаций, наружной и внутренней отделке, постольку экспертом установлено наличие 2 (двух) видов недостатков: устранимых и неустранимых. При этом выявленный и неустранимый дефект, несмотря на наличие трудностей в определение его стоимостного выражения, должен быть оценен и учтен судом при разрешении спора по существу. Таким образом, в силу наличия неустранимого и существенного недостатка, вины ответчика в выявленных нарушениях, высказанной позиции эксперта, истец просит уменьшить цену договора подряда на полную сумму договора в размере 3 600 000 руб. 00 коп.

Уточнения требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Действительно как следует из судебного заключения, экспертом в ходе проведения исследования обнаружен дефект такой дефект как – высота 1-го этажа менее 2200 мм. Эксперт пришел к выводу о том, что для устранения данного недостатка необходима полная разборка здания и выполнение нового каркаса с последующим всеми работами по устройству перегородок, заполнений проемов, инженерных коммуникаций, наружной и внутренней отделке.

Согласно заключению эксперта установлено отклонение высоты потолка от требований ГОСТ 22853-86, при этом экспертом указано следующее: «максимальная высота помещений в чистоте (от уровня чистого пола до обшивки потолка) первого этажа составляет 2,173 м, второго этажа - 2,193», т.е. отклонение не более 3 см.

Также экспертом отмечено, что «высота второго этажа в максимальных значения достаточно приближенно соответствует высоте в 2,2 м.».

Согласно паспорту здания, назначение здания – мобильное здание предназначено для комфортного пребывания специалистов и рабочих на строительных и иных объектах.

Таким образом, здание не предназначено для размещения офиса с размещением сотрудников на стационарных рабочих местах, т.к. для размещения офиса требуется возведение, который бы относился к нежилым зданиям, возводимым как объекты капитального строительства.

Между тем из материалов дела и пояснений эксперта следует, а также не оспаривается самим истцом, что объект эксплуатируется истцом длительное время в качестве офисного помещения с размещением стационарных рабочих мест, офисной мебели. В связи с чем использование истцом здания как офисного подтверждает, что истец беспрепятственно эксплуатирует сооружение, при этом по назначению, которое является более существенным по сравнению с тем, которое было заявлено при заказе сооружения и отражено в паспорте объекта.

Таким образом, объект имеет для истца потребительскую ценность.

Из материалов дела не следует и судебным экспертом не установлено, что выявленные отклонения высоты потолка препятствуют эксплуатации сооружения или затрудняют эксплуатацию, либо влияют на безопасность его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, с учетом того, что экспертом определена стоимость устранения недостатков, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 261 187 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, а также расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина с увеличенной части требований, подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800009690) денежные средства в сумме 261 187 (двести шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 308 (три тысячи триста восемь) руб. 00 коп., а также расходы по экспертизе в размере 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800009690) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина