Постановление от 16 июня 2019 г. по делу № А32-16890/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16890/2018
город Ростов-на-Дону
16 июня 2019 года
15АП-5730/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочинское городское аптечное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32-16890/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норман"

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочинское городское аптечное управление"

при участии третьего лица: департамента имущественных отношений администрации города Сочи

о взыскании задолженности и пени по договорам поставки,

принятое в составе судьи Орловой А.В.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норман» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 5 474 423 руб. 33 коп., пени в размере 39 664 руб. 34 коп. за период с 07.02.2018 по 23.04.2018, пени с 24.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины (уточненные требования).

Решением суда от 11.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, договоры поставки являются взаимосвязанными сделками, являются для ответчика крупной сделкой, согласие собственника на которые получено не было. Ссылается на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделка является притворной, а, следовательно, ничтожна. По мнению ответчик, суд первой инстанции не вправе был применять положения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27, поскольку они касаются только хозяйственных обществ, ответчик же является унитарным предприятием. Оспаривает отказ в привлечении Администрации г. Сочи к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением председателя судебного состава от 13.06.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 10 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в период с 18.12.2017 по 28.12.2017 заключены договоры поставки, согласно которым поставщик обязуется поставить путем передачи на склад заказчика в собственность лекарственные препараты для медицинского применения и иные товары, разрешенные к реализации в аптечных организациях, а заказчик обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договоров.

В соответствии с п. 2.2 договоров заказчик осуществляет оплату в течение 45 календарных дней с даты передачи товара и подписания товарной накладной.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока оплаты товара до момента фактической оплаты.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договоров истец поставил в адрес заказчика лекарственные препараты для медицинского применения и иные товары, разрешенные к реализации в аптечных организациях, на общую сумму 5 967 267 руб. 32 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, претензий по количеству, качеству товара не заявлено.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты поставленного товара в размере 5 474 423 руб. 33 коп. явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что заключенные договоры поставки являются группой взаимосвязанных сделок и соответственно, одной крупной сделкой, совершенной без согласования с собственником имущества, т. е. совершены с целью прикрыть другую сделку ввиду чего ничтожны, судом первой инстанции были исследованы, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Так, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 23 указанного Федерального закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик не является собственником имущества унитарного предприятия, в связи с чем, он не вправе оспаривать сделки, совершенные предприятием, по приведенным данным лицом основаниям.

Аналогичная позиция изложена также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 N Ф09-9219/14 по делу N А50-1203/2014.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что ООО «Норман» на момент заключения договоров поставки знал или должен был знать о размере уставного капитала предприятия. Сумму в 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда цена сделок не превысила, а доказательств информированности ответчика о размере уставного фонда 2 163 400 рублей (и соответственно, применения ограничения в 10 процентов от суммы уставного фонда) ответчик не представил.

Суд первой инстанции учел положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, согласно представленной ответчиком информации об остатках товара поставленного ООО «Норман» на складе МУП г. Сочи «СГАУ» остался товар на сумму 654 473 руб. 58 коп.

Возражения заказчика о недействительности договоров поставки последовало только после их исполнения сторонами и при обстоятельствах, когда к ответчику заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением спорных договоров и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика не выходит.

Притворной является сделка согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и относит на них риск наступления последствий несовершения соответствующих этой обязанности процессуальных действий.

При доказывании притворного характера договора как сделки, совершенной с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, необходимо подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих мнимый либо притворный характер оспариваемых им сделок, суду не представил.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 07.02.2018 по 23.04.2018 в размере 39 664 руб. 34 коп., правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока оплаты товара до момента фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Также истец просил начислять пени с 24.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени, начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 5 474 423 руб. 33 коп., исходя из размера 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Довод о неправомерном привлечении к участию в деле Администрации г. Сочи, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу N А53-21414/2010.

На основании изложенного, оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32-16890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Р.Р. Илюшин