Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А46-19753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-19753/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Галагановой Светланы Михайловны на постановление от 25.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-19753/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (город Омск), принятое по заявлению Галагановой Светланы Михайловны (город Омск) о включении требования в размере 12 486 464 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смагина Людмила Петровна, Смагин Константин Михайлович, Высокин Владимир Павлович.

В заседании участвовал представитель Галагановой Светланы Михайловны Мироненко С.А. по доверенности от 09.04.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (далее – предприниматель, должник) Галаганова Светлана Михайловна 28.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя требования, обеспеченного залогом имущества должника,в размере 12 486 464 руб. 68 коп.

Определением суда от 03.09.2019 (судья Сумбаева А.В.) требование Галагановой С.М. в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов предпринимателя с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 определение арбитражного суда от 03.09.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе во включении требования Галагановой С.М. в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Галаганова С.М. просит постановление апелляционного суда от 25.11.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 03.09.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не принято во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре, положенном в основание спорного требования; не учтено, что всё подлежащее передаче по этому договору имущество является движимым и имеющим самостоятельную потребительскую ценность.

Галаганова С.М. указывает на то, что должник в настоящее время не лишён возможности принять (вывезти) принадлежащее ему имущество, денежные средства, вырученные от реализации которого могли бы пойти на удовлетворение требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Галагановой С.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2014 № 3-19/06/14 (далее – договор купли-продажи) Смагин Михаил Эдуардович и Высокин Владимир Павлович (продавцы) обязались передать в собственность предпринимателя (покупатель), а покупатель – принять и оплатить оборудование автомойки, станции технического облуживания, ресторана, гостиницы, офисных помещений, техническое и котельное оборудование, а также строительные материалы и изделия, бывшие в употреблении, из которых состоит незавершённый строительством объект – автомойка, шиномонтажная мастерская (далее – строительный объект).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что общая площадь застройки строительного объекта составляет 966,1 кв. м, степень готовности – 85 процентов.

Пунктами 2.1 и 2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что цена передаваемого в собственность покупателя имущества (27 749 500 руб.) подлежит уплате продавцам в равных долях.

В соответствии с соглашением о расчётах по договору купли-продажи от 18.03.2015 (далее – соглашение) покупатель обязался в счёт причитающейся Смагину М.Э. оплаты перечислить 10 403 777 руб. 68 коп. кредитным организациям во исполнение обязательств продавца по кредитным договорам.

Судами установлено, что Галаганова С.М. является одним из наследников Смагина М.Э., умершего 30.09.2017.

Определением суда от 26.10.2017 принято заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Галаганова С.М. указала на ненадлежащее исполнение Канищевым А.В. обязательств по оплате приобретённого имущества.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи в собственность предпринимателя оборудования и строительных материалов на основании договора купли-продажи и неисполнения покупателем принятых на себя договорных обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ничтожность сделки по отчуждению подлежащего сносу объекта самовольного строения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что решением от 03.10.2013 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-3403/203 строительный объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нём участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Доводы Галагановой С.М. о необходимости буквального толкования договора купли-продажи как сделки по отчуждению оборудования и строительных материалов были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им с указанием на установленные обстоятельства.

Согласно абзацу второму статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды должны выявить действительную и реальную волю сторон (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Вывод о направленности волеизъявления предпринимателя на приобретение строительного объекта в целях приведения его в состояние, пригодное для последующей эксплуатации, сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом, в том числе учтено прямо предусмотренное пунктом 2.3 договора купли-продажи намерение предпринимателя приобрести земельный участок, на котором расположен строительный объект, и легализовать самовольную постройку; принято во внимание последующее поведение должника, не осуществлявшего каких-либо действий по разбору этой постройки на строительные материалы и использованию последних.

Применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи.

Данный вывод сделан судом при правильном применении части 2 статьи 168 ГК РФ и содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений о ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), а неосновательное обогащение на стороне должника отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении требования Галагановой С.М. в реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 25.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19753/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Галагановой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


И.А. Малышева