Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-247315/2017

именем Российской Федерации


решение

05 марта 2018 г. Дело № А40-247315/17-89-1583

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Чельдиевой С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСистемы»

о взыскании штрафа в размере 2 267 727 руб. 80 коп., госпошлины в размере 34 339 руб. 00 коп. и приложенные к исковому заявлению документы.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 2 267 727 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 34 339 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 708, 740 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «ЭнергоТеплоСистемы» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по Объекту - Хозяйство аварийного дизельного топлива и мазута (ХДТМ) Первомайской ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» - № 90/2014-СМР от 09.10.2014.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить в сроки и в порядке, установленные договором, работы, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, Технической документацией, являющейся составной частью строительства Объекта, а Генподрядчик обязуется обеспечить их приемку и оплату.

Срок начала и окончания выполнения работ указан в п. 4.1 договора.

Также согласно п. 4.2 договора сроки выполнения (начало и окончание) Работ определяются в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) к указанному договору.

Согласно п. 4.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: Начало выполнения работ - 09.10.2014г. Дата окончания Работ - 31.12.2014г.

Согласно п. 4.3 договора датой, подтверждающей окончание выполнения всех Работ по договору, считается дата подписания Сторонами двухстороннего Акта приемки результата полностью выполненных работ по договору и передачи исполнительной документации по договору в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора цена договора является твердой и составляет 11 338 639,01 руб.

Исходя из материалов дела, ООО «ЭнергоТеплоСистемы» выполнило работы, что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2014 на сумму 1 629 917,61 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 28.11.2014 на сумму 8 149 588,04 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 22.12.2014на сумму 732 179,86 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.04.2015 на сумму 259 886,91 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 30.04.2015 на сумму 453 086,41 руб.

Исходя из материалов дела, ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору № 90/2014-СМР от 09.10.2014., что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 2 267 727 руб. 80 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за несвоевременное завершение Подрядчиком Работ по договору предусмотрена Сторонами в п. 8.2 договора, в случае несвоевременного завершения Подрядчиком работ по договору не по вине Генподрядчика Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 20 % (двадцать процентов) от Цены Договора.

Согласно представленного истцом расчета штраф составил 2 267 727 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию штраф до 500 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСистемы» в пользу Акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 339 (Тридцать четыре тысячи триста тридцать девять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко