Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А55-10399/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-10399/2024 30.07.2025 11АП-4193/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Транснефть-Приволга" – ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.2025,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлМонтаж" – ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 по делу № А55-10399/2024 по иску акционерного общества "Транснефть- Приволга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-МеталлМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлМонтаж" к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-МеталлМонтаж" о взыскании 625 095 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока завершения работ в рамках контракта ТПВ-2029-2022 (202201191-47) от 20.09.2022 в период с 01.10.2022 по 17.10.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлМонтаж" к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" о взыскании 358 402 руб. 36 коп. стоимости полученного от подрядной организации материала.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлМонтаж" в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" взыскано 356 304 руб. 28 коп. пени, расходы по госпошлине в сумме 8 836 руб. 14 коп., в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Транснефть-Приволга" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в первоначальном иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части рассмотрения требований первоначального иска.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть - Приволга» (заказчик, истец) и ООО «ЭнергоМеталлМонтаж» (подрядчик, ответчик) заключен контракт № ТПВ-2029-2022 (202201191-47) от 20.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции,

программы капитального и текущего ремонта по объекту 01-ТПР-007-026660 «Техническое перевооружение внутриплощадочных дорог и площадок, пешеходных дорожек ЛПДС "Кузьмичи", БПО, ЦТТ и СТ, ЦРС, НПС "Сатаровская"».

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30 сентября 2022 г.

В соответствии с пунктом 2.69 контракта «срок завершения работ», «дата завершения работ на объекте» определяется датой подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ на 382 дня, заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 625 095 руб. 23 коп.

Подрядчик оставил претензию заказчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 26.1 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

В пункте 26.12 контракта стороны установили, что общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 10 % от контрактной цены.

Факт выполнения работ, а также нарушение сроков выполнения работ, не оспариваются сторонами.

По расчету истца неустойка составила 625 095 руб. 23 коп. за период с 01.10.2022 по 17.10.2023 (382 дня), с учетом лимита ответственности.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд исходил из согласования сторонами новых сроков выполнения работ, отраженных в протоколах совещаний, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки в период с 01.10.2022 по 26.11.2022 (57 дней) в сумме 356 304 руб. 28 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и усматривает наличие оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из представленных в дело протокола совещания от 09.11.2022 (л.д. 97-99, т.1), заказчик и подрядчик отметили отсутствие необходимого количества людских ресурсов для выполнения СМР на объектах, срыв сроков выполнения строительно-монтажных работ на объектах (пункты 1, 2), в связи с чем решили, что подрядчику необходимо:

в срок до 10.11.2022 обеспечить завершение работ по устройству тротуаров на станции ГПС "Волгоград",

в срок до 11.11.2022 обеспечить завершение работ по устройству щитков на ГПС "Тингута",

в срок до 16.11.2022 обеспечить завершение работ по устройству тротуаров на ГПС "Тингута", 4.

в срок до 22.11.2022 обеспечить завершение работ по устройству тротуаров на НПС "Тингута",

в срок до 24.11.2022 обеспечить завершение работ по нанесению разметки на НПС "Тингута",

в срок с 17.11.2022 обеспечить начало выполнения работ по ЦТТиСТ, ЦРС, пл. <...>.

в срок до 19.11.2022 обеспечить завершения работ по установке знаков и щитков на ЦТТиСТ, ЦРС, пл. <...>.

в срок до 22.11.2022 обеспечить завершение работ по устройству тротуаров и нанесению разметки на ЦТТиСТ, ЦРС, пл. <...>.

в срок с 10.11.2022 обеспечить начало выполнения работ по ЛПДС "Кузьмичи", БПО, ЦТТ и СТ, ЦРС,

в срок с 16.11.2022 обеспечить начало выполнения работ по НПС "Сатаровская", 13.

в срок до 25.11.2022 обеспечить завершение работ по устройству тротуаров на НПС "Сатаровская", 14.

в срок до 26.11.2022 обеспечить завершение работ по нанесению разметки на НПС "Сатаровская", 15.

в срок до 18.11.2022 обеспечить завершение работ по установке бортовых камней и тротуаров на ЛПДС "Грачи", 16.

в срок до 19.11.2022 обеспечить завершение работ по установке знаков и щитков на ЛПДС "Грачи", 17.

в срок до 22.11.2022 обеспечить завершение работ по нанесению разметки на ЛПДС "Грачи", 18.

в срок до 21.11.2022 обеспечить завершение работ по установке бортовых камней и тротуаров на ЛПДС "Терновка", 19.

в срок до 15.11.2022 обеспечить завершение работ по установке знаков и щитков на ЛПДС "Терновка", 20.

в срок до 19.11.2022 обеспечить завершение работ по нанесению разметки на ЛПДС "Терновка", 21.

в срок до 25.11.2022 обеспечить завершение работ по объекту на ЛПДС "Красноармейская" (пункты 1-21 протокола).

В протоколе совещания от 18.11.2022 (л.д. 100-101, т.1) стороны также отметили отсутствие необходимого количества людских ресурсов для выполнения СМР на объектах и срыв сроков выполнения строительно-монтажных работ на объектах (пункты 1, 2), в связи с чем решили:

в срок до 25.11.2022 обеспечить оформление итоговых акт КОР-04 по объекту,

в срок до 29.11.2022 обеспечить приемку МТР от подрядных организаций для последующего выполнения работ собственными силами,

в срок до 29.11.2022 обеспечить завершение строительно-монтажных работ по объекту с подписанием КС-11(пункты 1-3).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил апелляционный суд, протоколы, на которые ссылается ответчик, составлен по результатам проведенного совещания по вопросам организации работ подрядной организации по выполнению строительно-монтажных работ, наличия людских и технических ресурсов для своевременной реализации объектов, а также ход выполнения сезонных работ на объектах, истца и ответчика, где в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору обсуждались вопросы установления "догоночных" сроков выполнения работ.

Между тем, указанные протоколы не являются предусмотренным пунктами 32.1, 32.2 договора и статьями 452 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными соглашениями к договору об изменении сроков выполнения работ, подписанным обеими сторонами, и не могли подменять собой условия договора.

Более того, апелляционный суд отмечает, что указанные совещания проведены и протоколы составлены уже после истечения срока выполнения работ, при этом условий об освобождении подрядчика от уплаты неустойки (ретроспективной оговорки) в отношении уже допущенной просрочки не содержат, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792.

Ссылка ответчика невозможность выполнения работ в связи с передачей истцу по акту № 3/11 от 25.11.2022 товарно-материальных ценностей начальником ЛПДС «Кузьмичи» - ФИО3: дорожного знака 4.5.1 (48 штук), дорожного знака «ширина пешеходной дорожки 1 метр» (60 штук), знак дорожный 5.19.1 (32 штуки), дорожного знака «верхний габарит» (50 штук) проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку передача осуществлена уже после истечения установленного срока выполнения работ (30 сентября 2022 г.).

При указанных обстоятельствах оснований для изменения периода просрочки за нарушение сроков выполнения работ и уменьшения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части первоначального иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении первоначальных исковых требований.

В части встречного иска судебный акт не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением первоначального иска и жалобы в размере 15 502 руб. и 30 000 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 по делу № А55-10399/2024 в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-МеталлМонтаж" в

пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" неустойку в размере 625 095, 23

руб., государственную пошлину в размере 15 502 руб. за иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-МеталлМонтаж" в

пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" государственную пошлину в

размере 30 000 руб. за жалобу. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Е.Г. Демина

Т.И. Колодина