Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А65-18637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18637/2019

Дата принятия решения – 01 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 359 999 руб. 95 коп. задолженности, 1 326 289 руб. 25 коп. процентов за несвоевременную оплаты работ, 1 685 039 руб. 17 коп. процентов за несвоевременную выплату аванса, 2 256 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу ПСД, 5 089 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу технического задания, 5 019 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2020г., диплом представлен, ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2020г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Туполев», г. Москва (далее по тексту - ответчик), о взыскании 6 359 999 рублей 95 копеек задолженности, 1 326 289 рублей 25 копеек процентов за несвоевременную оплату работ, 1 685 039 рублей 17 копеек процентов за несвоевременную оплату аванса, 2 256 000 рублей неустойки по пункту 7.2. договора № 17-31/2014 от 09.12.2014 г., 5 089 000 рублей неустойки по пункту 7.6. договора № 17-31/2014 от 09.12.2014 г., 5 019 000 рублей неустойки по пункту 7.7. договора № 17-31/2014 от 09.12.2014 г.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о зачете суммы задолженности в размере 6 359 999 рублей 95 копеек по договору № 17-31/2014 от 09.12.2014 г. Ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части 1 685 039 рублей 17 копеек процентов за несвоевременную оплату аванса, поскольку законом не предусмотрено взыскание суммы аванса. Следовательно, начисление процентов на сумму аванса по статье 395 ГК РФ не допускается. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустоек по договору № 17-31/2014 от 09.12.2014 г., просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Истец в ходе рассмотрения дела представил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты работ до суммы 1 636 622,39 рубля. В остальной части требования поддержал. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано: сумма долга в размере 6 359 999,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты долга в размере 611 910,40 рублей, 250 000 рублей неустойки по пункту 7.2. договора № 17-31/2014 от 09.12.2014 г., 500 000 рублей неустойки по пункту 7.6. договора № 17-31/2014 от 09.12.2014 г., в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 г. указанные судебные акты отменены в удовлетворенной части требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела содержатся заявления ответчика о зачете взаимных требований путем направления в адрес истца заявления от 25.07.2019 г. № 20715-01, с приложением копий исполнительных листов и актов сверок. Судам следует проверить правовую природу заявления о зачете требований, установить состояние расчетов на момент вынесения судебного решения, приняв во внимание события, произошедшие в рамках вступивших в законную силу судебных актов, по которым выданы исполнительные листы.

В части рассмотренных арбитражными судами требований о взыскании неустойки по пунктам 7.2., 7.6. № 17-31/2014 от 09.12.2014 г. суд округа указал, что не была дана оценка доводам ответчика о возможности применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ в нарушение положений пункта 2 статьи 170 АПК РФ.

Истец при новом рассмотрении дела требования поддержал.

Ответчик представил дополнительный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих своевременную передачу документации (п. 7.2 договора).

Ответчик пояснил, что письмом от 13.01.2015г. была передача проектной документации (п. 7.3 договора).

Истец по позиции ответчика возражает, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о полной передаче проектной документации истцу.

Ответчик ссылается на письмо от 03.02.2015г.

Ответчик пояснил, что ТЗ является приложением к договору № 7 (представит).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 26.01.2021г. до 14 час. 30 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Суд вернул ответчику представленные в судебном заседании до перерыв письма, поскольку в материалах дела ранее были приобщены (т. 1 л.д. 26-27).

Ответчик представил письма, подтверждающие передачу ТЗ (копии передал истцу).

Суд приобщил к материалам дела представленные документы в копиях.

Ответчик ссылается на судебное дело № А65-30095/2017.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, суд с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор генерального подряда № 17-31/2014 от 09.12.2014 г., на выполнение комплекса работ на объекте капитального строительства: Реконструкция и техническое перевооружение стоянок №№ 13, 14 под отработку изд. «70 М» на летно-испытательной станции Открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени С. П. Горбунова», г. Казань, Республики Татарстан.

Согласно пункту 3.1. договора, договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 412 800 000 рублей, включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно пункту 2.1. договора.

Согласно пункту 6.1.2. договора, установлено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленные в разделе 5 договора сроки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.01.2016 г., срок окончания выполнения работ установлен не позднее 30.07.2016 г.

При этом, согласно положения раздела 14 договора по окончании работ производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14.

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 4.13. договора заказчик производит не позднее 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта произвольной формы, свидетельствующего об устранении генеральным подрядчиком выявленных замечаний, включая устранение дефектов, выявленных при приемке заказчиком законченного строительством и готового к эксплуатации объекта, на основании первичных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями.

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил акты по форме КС-2 по договору. Также представлен реестр актов КС-2.

22.02.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга в размере 6 359 999,95 рублей, неустойку, проценты.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 17-31/2014 от 02.12.2014, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом на сумму 6 359 999, 95 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания долга на том основании, что в адрес истца 25.07.2019 г. направлено заявление о зачете взаимных требований № 20715-01.

Истец возражал относительно довода ответчика о прекращении обязательства по оплате выполненных работ, указал, что заявления о зачете направлены после поступления искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству.

Доводы истца о том, что зачет недопустим после предъявления иска в суд, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из содержания пункта 14 постановления Пленума N 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 25.07.2019 составлено заявление о зачете № 20715-01, согласно которому сумма, подлежащая зачету по договору № 17-31/14 от 09.12.2014, составляет 6 359 999, 95 рублей.

Активное требование ответчика основано на исполнительных листах по решению арбитражного суда о взыскании задолженности с истца, в том числе и по договору № 17-31/14 от 09.12.2014. Из заявления о зачёте и приложенных к нему исполнительных листов следует, что взысканная задолженность основана на судебных актах, вступивших в законную силу по делам № А65-6308/2019, № А65-24789/2018, № А65-24787/2018, №А65-28692/2018. Со стороны истца наличие взысканной с него судом в пользу ответчика задолженности не оспорено. Доказательства оплаты долга по исполнительным листам не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании суммы долга в размере 6 359 999, 95 рублей истец в исковом заявлении ссылается на акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, а также акт КС-14 от 31.12.2017 г.

По мнению истца, именно с 31.12.2017 г. у ответчика возникла обязанность по оплате долга в пользу истца.

Между тем заявления о зачете встречных исковых требований основаны на исполнительных листах по вступившим в законную силу по судебным актам по требованиям ПАО «Туполев» о взыскании с ПАО «Камгэсэнергострой» суммы неустойки, в том числе и по спорному договору за период с 29.08.2017 г. по 31.12.2017 г.

По иным судебным актам период предъявленной к взысканию неустойки также не выходит за пределы 31.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 4.13. договора обязанность заказчика по окончательному расчёту установлена в период 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта об устранении генеральным подрядчиком выявленных замечаний к качеству выполненных работ.

Принимая во внимание, что акт о приёмки законченного строительством объекта подписан 31.12.2017 г., обязанность по окончательному расчёту должна быть выполнена ответчиком в срок не позднее 22.01.2018 г.

Стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что оплата выполненных работ приостанавливается до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (акта об устранении замечаний и др.).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, зачет считается состоявшемся с момента наступления срока исполнения обязательств.

Следовательно, активное требование истца о взыскании суммы долга было прекращено зачетом 31.12.2017 г., поскольку обязанность истца по уплате неустойки возникла ранее (пассивное требование ПАО «Туполев»).

Доводы истца о невозможности осуществления зачёта по причине возбуждения в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) также подлежат отклонению.

Производство по делу о признании истца банкротом (№А65-9934/19) возбуждено 15.04.2019 г. Зачет состоялся 31.12.2017 г., т.е. до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве. Истец, указывая на недопустимость зачета с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, неверно определяет дату, с которой зачет считается состоявшимся.

Кроме того, согласно пункту 15.5.1. договора, генеральный подрядчик в случае нарушения договорных обязательств оплачивает в пользу заказчика неустойку в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ согласно разделу 3 договора, свыше 30 календарных дней - 0,5 % за каждые 7 календарных дней просрочки от договорной стоимости работ согласно разделу 3 договора.

В рассматриваемом случае из анализа пункта 15.5. договора следует наличие бесспорной обязанности генерального подрядчика по оплате неустойки.

Указанное свидетельствует о достигнутой договоренности между сторонами на автоматическое прекращение обязательства ПАО «Туполев» по оплате выполненных работ пропорционально допущенной просрочке.

Кроме того, право заказчика на удержание суммы неустойки из стоимости выполненных, но не оплаченных, работ прямо предусмотрено пунктом 15.2.22. договора.

В спорной ситуации направленное уведомление от 25.07.2019 г. № 20715-01 о зачете является ничем иным, как реализацией права заказчика на удержание суммы неустойки из стоимости окончательной оплаты для целей завершения взаиморасчетов по договору, поскольку договором предусмотрена безусловная (бесспорная) обязанность генерального подрядчика по оплате неустойки в случае просрочки выполнения работ (правомерность начисления которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами), договором предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки из стоимости выполненных, но не оплаченных, работ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 г. № 305-ЭС19-22240 содержится вывод о допустимости зачёта требований, подтвержденных судебным актом, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Производство по делу о признании истца банкротом было возбуждено за полтора года до прекращения обязательства зачетом встречных требований, так как зачет считается состоявшимся не с даты направления зачета, а с наступлением срока исполнения последнего обязательства (пункт 6 постановления Пленума № 6).

Договор заключен на основании протокола № ГП-21014-11/5 от 31.10.2014 г. заседания комиссии по отбору генерального подрядчика на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства в рамках проектов ФЦП РОПК 2011-2020 г. г. (пункт 2.2 договоров). Источником финансирования являются денежные средства заказчика, получаемые в установленном порядке в рамках Федеральной целевой программы № 1 (пункт 4.1. договора).

В рассматриваемом случае активное требование ответчика основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении № 306-ЭС20-15629 от 10.12.2020 г., согласно которой направленное ответчиком уведомление о зачете является реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон. Направленное заявление о зачете от 25.07.2019 г. № 20715-01 не является зачетом, который может быть оспорен по правилам статьи 6.13. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования (как разновидности зачета) отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

С учётом наступления срока оплаты требования для истца по договору позднее срока исполнения предъявленного ответчиком к зачёту активного требования, на 22.01.2018 г. обязательство ответчика по оплате истцу долга в размере 6 359 999, 95 рублей считается прекращённым зачётом.

Данное обстоятельство исключает начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к наступлению срока платежа обязательства ответчиком были исполнены.

Исковое требование о взыскании штрафных санкций основано на привлечении заказчика к договорной ответственности за несвоевременную передачу проектно-сметной документации, технического задания.

В отношении этого требования со стороны ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 6.2.1. договора, заказчик обязан предоставить генеральному подрядчику проектную документацию по объекту, имеющему положительное заключение государственной экспертизы, не позднее 5 рабочих дней от даты подписания договора, то есть не позднее 16.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора, срок передачи технического задания установлен не позднее 20 рабочих дней от даты подписания договора, то есть не позднее 29.01.2015 г.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Поскольку данный спор не является вытекающим из требования заказчика о некачественности выполненных работ, сокращённый срок исковой давности, установленный статьёй 725 ГК РФ, применению не подлежит.

Ответчиком представлены доказательства передачи истцу технического задания на разработку рабочей документации исх. № 314/542 от 16.12.2014 г. (получены документы истцом - 17.12.2014 г.), а также доказательства передачи истцу проектной документации исх. № 05-07-454 от 28.01.2015 г., исх. № 314/026 от 03.02.2015 г., исх. № 44-1 от 13.01.2015 г.

Исходя из приведённых в настоящем решении сроков исполнения заказчиком выдачи проектной документации, технического задания, доказательства передачи истцу проектной документации, технического задания по требованиям истца в части взыскания штрафных санкций иск также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В данном случае истцом законность и обоснованность предъявленного иска не доказаны, а потому правовые основания для его удовлетворения у арбитражного суда отсутствуют.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение лишь в удовлетворенной части, оснований для оценки и установления требований в оставшейся части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 128 228 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев