Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-68658/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68658/2023-104-492
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТБЕРГ" (109156, ГОРОД МОСКВА, ТАРХАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 1, ОГРН: 1197746058685, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: 9721074527)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЮЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18А, ЭТАЖ/ОФИС 2/01, ОГРН: 1137746045030, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: 7728831074)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Липин Н.Н. по дов. от 31.07.2023г., документ об образовании

от ответчика – Говикова Н.Н. по дов. от 09.01.2023, документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАРТБЕРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 423 778 руб. 09 коп. по состоянию на 20.02.2022 с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требовании.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что расчет неустойки истцом произведен неверно, по расчету ответчика неустойка должна составлять 423 778 руб. 09 коп. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.03.2021 заключен договор поставки № Х-1703НС, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар – цемент, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» задолженности в размере 881 396 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-183646/2022 с ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» в пользу ООО «ХАРТБЕРГ» взыскана задолженность в размере 881 396 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 628 руб.

Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 15.02.2023г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего иска, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 423 778 руб. 09 коп. за просрочку исполнения основного обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Истец направил в адрес ответчика 23.05.2023 претензию от 19.05.2023 № 190502 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по договору от 17.03.2021 № Х-1703НС исполнил ненадлежащим образом.

Согласно п.7.2.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Истец согласен с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 423 778 руб. 09 коп.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как пояснил представитель истца, ответчика необоснованно сравнивает неустойку только с размером задолженности, поскольку всего было поставлено товаров более чем на 10 млн руб.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Допущенная в резолютивной части решения опечатка в сумме неустойки - без «09 коп.» подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ с учетом оглашенной в судебном заседании суммы неустойки, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 29.08.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТБЕРГ" неустойку в размере 423 778 (четыреста двадцать три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 476 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТБЕРГ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 11 799 руб., перечисленной по платежному поручению от 21.03.2023 №267.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина