Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А28-16760/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16760/2018
г. ФИО5
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 по делу № А28-16760/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 464 577 696 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО5» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 461 396 700 рублей, 3 180 996 рублей 95 копеек процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.09.2018 по 05.10.2018 и с 01.01.2019 по 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 461 396 700 рублей неосновательного обогащения, 2 605 040 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 740 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства при наличии уважительной причины неявки представителя Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против требований ответчика возражал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда от 09.10.2015 № 143 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить собственными силами и /или силами привлеченных организаций с использованием своих материалов и оборудования комплекс работ по строительству тепловых сетей (квартальных) общей протяженностью 25,5 км, расположенных по адресу: Кировская область, г. Слободской (далее – объект), в объеме, определенном проектной и рабочей документацией, условиями договора, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора максимальная стоимость работ по договору определена укрупненным расчетом стоимости (Приложение №1 к договору) и составляет 427 378 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Окончательная стоимость работ по договору будет определена в утвержденной генеральным подрядчиком смете на основании проектной документации и может быть меньше максимальной цены (пункт 3.2 договора).

Работы по договору должны быть начаты с даты перечисления первого аванса и согласования плана-графика производства работ в соответствии с настоящим договором и должны быть окончены до 30.09.2016 (пункт 4.1 договора).

Генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе генерального подрядчика от исполнения договора (пункт 13.5 договора).

В соответствии с пунктом 13.6 договора сторона, правомерно отказавшаяся от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, обязана письменно уведомить другую сторону об этом путем направления уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего у уведомления.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 № 1 к договору стороны договорились о выплате второго (дополнительного) аванса в соответствии с пунктом 3.4.2 договора. Размер аванса, перечисляемого генеральным подрядчиком субподрядчику в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 170 951 200 рублей, в том числе НДС 18%. Аванс генеральный подрядчик направляет на оплату комплекса работ по строительству тепловых сетей (квартальных) общей протяженностью 25,5 км, расположенных по адресу: Кировская область, г.Слободской.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.03.2017 № 2 к договору, которым:

пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки, выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций, с использованием своих материалов и оборудования, комплекс работ (далее - работы) по строительству тепловых сетей (далее Объект) в 2 этапа: 1 этап: строительство тепловых сетей от ЦТП №3-9 до точек подключения к существующим сетям в соответствии с техническими условиями, расположенные по адресу: Кировская область, г. Слободской (общей протяженностью 4,55 км); 2 этап: строительство тепловых сетей (квартальные) от точек подключения 9 ЦТП к квартальным тепловым сетям согласно ТУ до конечных потребителей общей протяженностью 25,5 км, расположенных по адресу: г. Слободской, Кировской области, в объеме, определенном проектной и рабочей документацией, условиями договора, нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации;

пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой максимальная стоимость работ по договору определена сторонами в размере 584 891 000 рублей, в том числе НДС 18%, в том числе стоимость работ по 1 этапу составляет 157 513 000 рублей, стоимость работ по 2 этапу составляет 427 378 000 рублей.

пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой работы по 1этапу должны быть начаты с даты перечисления аванса в соответствии с настоящим соглашением и должны быть окончены 31.12.2017, работы по 2 этапу должны быть начаты 01.09.2017 и должны быть окончены 30.09.2018.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2017 предусмотрено, что генеральный подрядчик в течение тридцати банковских дней со дня подписания соглашения на основании полученного от субподрядчика счёта перечисляет на расчетный счет Субподрядчика денежные средства (аванс) в размере 50% от стоимости 1 этапа договора в сумме 78 756 500 рублей, в том числе НДС 18 %.

Перечисление авансовых платежей по договору истец подтверждает платежными поручениями от 09.10.2015, от 09.11.2015, от 07.04.2017 на общую сумму 463 396 700 рублей.

Истец со ссылкой на пункты 13.5, 13.6 договора обратился в адрес ответчика с уведомлением от 18.10.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также просило вернуть сумму авансовых платежей в размере 463 396 700 рублей, поскольку ответчик не приступал к выполнению работ по договору.

Претензией от 27.11.2017 в адрес ответчика истец просил произвести возврат денежных средств в размере 463 396 700 рублей.

Между истцом (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) подписано соглашение от 30.07.2018 о возврате аванса по договору субподряда № 143 от 09.10.2015 (далее – соглашение), в котором стороны признали договор расторгнутым 02.11.2017 на основании пунктов 13.5, 13.6 договора и уведомления о расторжении договора от 18.10.2017 (пункт 1).

В пункте 2 соглашения стороны признали уменьшение первоначальной суммы аванса на 2 000 000 рублей в результате произведенной Стороной 2 оплаты платежным поручением № 91 от 04.04.2018.

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что Сторона 2 возвращает Стороне 1 аванс в размере 461 396 700 рублей, который был получен ею по договору платежными поручениями № 2759 от 09.10.2015, №3107 от 09.11.2015, № 1367 от 07.04.2017 в следующем порядке: 160 000 000 рублей в срок до 31.08.2018, 301 396 700 рублей в срок до 31.12.2018.

Претензией от 05.09.2018 истец обратился в адрес ответчика с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 160 000 рублей.

Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства Общества по возврату неосновательного обогащения надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования истца.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается ответчиком.

Несогласие заявителя с принятым судебным актом связано с необоснованным, по мнению ответчика, отклонением ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, не находит его основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частям 3, 4 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 состоялось предварительное судебное заседание, в которое представитель ответчика не явился. Суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание суда первой инстанции, предложив ответчику представить отзыв на исковые требования.

В судебном заседании 15.02.2019 ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Суд с учетом ходатайства ответчика отложил судебное заседание на 21.03.2019.

Перед судебным заседанием 20.03.2019 от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя Общества.

Указанное ходатайство суд первой инстанции отклонил, по результатам судебного разбирательства огласил резолютивную часть решения.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Ввиду вышеуказанного, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик не обосновал невозможность участия в судебном заседании другого представителя, в том числе непосредственно руководителя организации, а также не обосновал то, каким образом отсутствие в судебном заседании представителя ответчика препятствует рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела не следует, что Общество было лишено возможности защищать свои права, поскольку суд предлагал ответчику представить мотивированные возражения против заявленного Компанией иска, однако Общество воздержалось от представления своей процессуальной позиции. Учитывая общий срок рассмотрения дела с 12.12.2018 (принятие искового заявления к производству) по 21.03.2019 (оглашение резолютивной части решения) – более трех месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что срок рассмотрения дела был объективно достаточен для представления стороной ответчика своей процессуальной позиции и контррасчета предъявленных к взысканию исковых требований. Более того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, касающихся существа спора, а также указания на то, к каким именно негативным последствиям привел отказ суда в отложении судебного разбирательства.

Процессуальные последствия непредставления возражений на заявленные требования положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба заявителя не содержит конкретных доводов, подтверждающих то обстоятельство, что судом принято неправильное решение либо принятие судом первой инстанции решения привело к каким-либо нарушениям прав ответчика.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 по делу № А28-16760/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1