Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А57-2723/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2723/2025
г. Саратов
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Макарихиной Л.А., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года

по заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 410044, <...>, ИНН <***>, СНИЛС076-586-836 26),

заинтересованные лица: ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

03.04.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк», банк) о

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

650 151 руб. 98 коп., из которых: основной долг в размере 646 926 руб. 21 коп., проценты в размере 3 225 руб. 77 коп., как обеспеченные залогом имущества: жилое помещение – квартира, местоположение: <...>, кадастровый номер: 64:48:040343:107, находящаяся в общей совместной собственности у ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3), расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 754 руб. 00 коп.

30.05.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

В дальнейшем, 18.07.2025 ФИО2 направлено заявление об уточнении ходатайства, согласно которому просила рассматривать проект мирового соглашения как проект локального плана реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2025 утверждён локальный план реструктуризации задолженности перед АО «Инвестторгбанк»

по кредитному договору <***>/ин-102/08/2 от 11.06.2013 в следующей редакции:

1. Общая задолженность должника, возникшая перед кредитором на основании кредитного договора <***>/ин-102/08/2 от 11.06.2013 и договора ипотеки, предметом залога которых является квартира, местоположение: Саратовская область, г. Саратов,

ул. Бульварная, д. 4, кв. 35, кадастровый номер: 64:48:040343:107, составляет 629 110 руб. 33 коп. Просроченная ссудная задолженность по кредитному договору

<***>/ин-102/08/2 от 11.06.2013 отсутствует.

2. Указанная в п. 1 настоящего плана сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога: квартирой, местоположение: <...>, кадастровый номер: 64:48:040343:107.

3. Требования кредитора АО «Инвестторгбанк» не включается в реестр требований кредиторов должника.

4. Залоговый объект, а именно квартира, местоположение: Саратовская область,

<...>, кадастровый номер: 64:48:040343:107, не включается в конкурсную массу должника.

5. ФИО3 подтверждает согласие на внесение платежей по кредитному договору в полном объеме согласно графику платежей.

6. Порядок и сроки исполнения обязательств должника, третьего лица определены в действующем графике платежей по кредитному договору <***>/ин-102/08/2 от 11.06.2013.

7. За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему плану должник и ФИО3 уплачивают кредитору проценты по ставке, которая предусмотрена договором (16% годовых (в случае надлежащего исполнения обязательств по страхованию согласно п. 4.1.5 в части п. 4.1.5.2 и п. 4.1.5.3 и 4.1.7 Кредитного договора процентная ставка – 14% годовых)).

8. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу по кредитным договорам, начиная с даты утверждения плана судом по дату полного погашения задолженности.

9. Погашение основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование основным долгом проводится ФИО3 ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре.

10. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга и/или уплаты процентов по кредитному договору должник и ФИО3 уплачивают кредитору неустойку 18% (что соответствует ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения плана) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной планом, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

11. Должник и ФИО3 вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения. Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные планом для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания ФИО3 нового графика платеже, отличного от указанного в плане, в день осуществления досрочного погашения. При этом обращения сторон в Арбитражный суд Саратовской области для утверждения нового графика платежей не требуется. При неисполнении должником и/или ФИО3 вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный действующим графиком ежемесячный платеж, не принимается к исполнению.

12. Правила об освобождении должника от исполнения об обязательств не применяются к его обязательствам по кредитному договору по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А57-2723/2025 в Арбитражном суде Саратовской области и до полной уплаты задолженности по кредитному договору должником и/или созаемщиком или за должника и созаемщика за счет средств, предоставленных третьими лицами. Заключение и утверждение судом настоящего плана не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества должника, указанного в п. 2 настоящего плана.

13. Настоящий план не отменяет действие условий кредитного договора (план не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в п. 2 плана имущество до полной уплаты долга по кредитному договору должником и/или ФИО3, либо за должника и заявителя за счет средств, предоставленных третьими лицами. Стороны обязуются руководствоваться условиями кредитных договоров, не затронутыми настоящим планом.

14. В случае наступления просрочки платежа (в то числе однократной) по кредитному договору до завершения процедуры банкротства должника, для кредитора в течение двух месяцев с даты наступления просрочки платежа наступают основания для включения требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества, указанно в п. 2 настоящего плана. При подаче кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев кредитор считается не пропустившим срок, установленный ст. 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

15. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником и/или заявителем настоящего плана, но не исключительно, в случаях однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренного графиком платежей, кредитор имеет право:

- обратиться в Арбитражный суд Саратовской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение плана, как в части просроченных платежей по плану, в том числе предусмотренных графиком согласно договору (включая в себя графики, сформированные на основании п. 11 плана), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по плану, в полном объеме, а также об обращении взыскания на залоговое имущество, указанное в п. 2.;

- обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные Законом о банкротстве

в случае если процедура банкротства в момент возникновения просрочки будет завершена или прекращена.

АО «Инвестторгбанк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать должнику в утверждении мирового соглашения, признать требования АО «Инвестторгбанк» обоснованными, включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что утверждённый план реструктуризации задолженности нарушает интересы банка, поскольку банк не давал согласие на заключение мирового соглашения на текущем этапе рассмотрения дела и на условиях, предложенных должником, а также в локальном плане реструктуризации долга установлена иная кредитная ставка, чем указана в кредитном договоре. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы следующие обстоятельства: факт проживания должника в жилом помещении, являющемуся предметом ипотеки, факт отсутствия у должника иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, факт наличия у должника членов семьи и факт отсутствия у них иного пригодного для проживания имущества, факт совместного проживания членов семьи с должником в жилом помещении, являющемуся предметом ипотеки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ФИО2, финансового управляющего должника ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просили определение суда первой инстанции от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в

реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу

№ А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016

№ 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк (ОАО) и ФИО3, ФИО2 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор <***>/ин-102/08/2 (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб.

00 коп. сроком на 240 месяцев (п. 1.1.1, 1.1.2 кредитного договора) с процентной ставкой по кредиту – 16% годовых (в случае надлежащего исполнения обязательств по страхованию согласно п. 4.1.5 в части п. 5 А57-2723/2025 4.1.5.2 и п. 4.1.5.3 и 4.1.7 кредитного договора процентная ставка – 14% годовых), с размером ежемесячного платежа 16 190 руб. 80 коп.

(п. 1.1.3, 1.1.4 кредитного договора).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 жилого помещения, по адресу: Саратовская обл.,

<...> (далее – предмет залога) (п. 1.2 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека предмета залога в силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) (п. 1.3 кредитного договора). Право залога в пользу кредитора на предмет залога удостоверено закладной. Залогодателем выдана закладная (п. 1.4 кредитного договора). Заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1 кредитного договора).

В случае возникновения просроченного платежа заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, установленной п. 1.1.3 кредитного договора на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно) (п. 3.12.1 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по досрочному возврату кредита заемщики уплачивают штраф (неустойка) в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. 00 коп. (п. 3.16.3 кредитного договора).

Согласно представленной справке по состоянию на 01.08.2025 размер задолженности составляет 629 110 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

При этом требования кредитной организации в силу положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Закона об ипотеки включаются в реестр в качестве залоговых, а жилое помещение, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно правоприменительной практике и правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах высших судов, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долга.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Сущностное различие между локальным планом реструктуризации и отдельным мировым соглашением состоит лишь в наличии или отсутствии согласия залогового кредитора.

При его наличии - утверждается отдельное мировое соглашение, регламентированное статьей 213.10-1 Закона о банкротстве, а при его отсутствии - локальный план реструктуризации применительно к пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума № 45 разъяснено, что арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

В рассматриваемом случае из материалов спора следует, что должником разработан и представлен для утверждения локальный план реструктуризации долгов гражданина, регламентирующий порядок погашения задолженности по кредитному договору перед залоговым кредитором.

Предложенный план реструктуризации задолженности перед данным залоговым кредитором предусматривает полное погашение просроченной задолженности в соответствии с установленным графиком. Исполнение в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, будет производиться третьим лицом (ФИО3), что исключает нарушение прав незалоговых кредиторов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленный должником план реструктуризации долга перед банком не нарушает права и законные интересы залогового кредитора, поскольку обязательства по кредитному договору продолжают действовать в полном объеме, а также самого должника в части сохранения единственного пригодного для жилья жилого помещения, соответствует требованиям, установленным в статьях 213.14 - 213.17 Закона о банкротстве, основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долга по кредитному договору <***>/ин-102/08/2 от 11.06.2013, предусмотренные в статье 213.18 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Принимая во внимание, что платежи по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, исправно платятся, по данному кредитному договору отсутствует просрочка, а также имеются третьи лица, готовые взять на себя обязанность по исполнению локального плана, в данном случае – ФИО3 (финансовая возможность подтверждена справками о доходе), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора, обеспеченного залогом единственного жилья в реестр требований кредиторов должника и необходимости утвердить локальный план реструктуризации долгов ФИО2 в отношении требования АО «Инвестторгбанк» в сумме 629 110 руб. 33 коп. со следующим графиком платежей согласно договору <***>/ин-102/08/2 от 11.06.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума

№ 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Наряду с этим Закон о банкротстве, допуская исполнение плана реструктуризации долгов гражданина за счет средств третьего лица, также не содержит при этом норм, указывающих на то, что в случае утверждения плана на соответствующих условиях должник выбывает из правоотношений с кредитором.

Третье лицо в силу общих норм статьи 313 ГК РФ не становится должником в обязательстве, у него не возникает субъективных обязанностей в отношении кредитора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, отвечает должник, если иное не установлено законом (статья 403 ГК РФ).

В случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, которая не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с утверждением локального плана реструктуризации задолженности требование кредитора об оплате указанной задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Залоговый объект, а именно квартира, местоположение: Саратовская область,

<...>, кадастровый номер: 64:48:040343:107, не включается в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку АО «Инвестторгбанк» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора экономически обоснованных возражений относительно утверждения локального плана реструктуризации долга не представляло, указанные доводы не приводились.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что условия локального плана реструктуризации долга не ухудшают положение банка, поскольку они полностью соответствуют условиям кредитного договора, который был заключен 11.06.2013.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина и в настоящее время просрочка по ипотечному договору отсутствует, платежи исправно вносятся в сроки, предусмотренные кредитным договором, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордеры за 2025 год, а также справка о текущей задолженности от 01.08.2025 (л.д. 67-74).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства при утверждении локального плана реструктуризации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, должник с 28.04.2007 состоит в браке с ФИО3, на иждивении имеет несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.); квартира, являющаяся предметом ипотеки, является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания помещением, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН, справка форма № 1 (л.д. 65), имеющиеся в материалах дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование АО «Инвестторгбанк» положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу

АО «Инвестторгбанк» следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года по делу № А57-2723/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Рябихина