Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А17-7977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7977/2024
г. Иваново
24 октября 2024 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

администрации города Иванова

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Владимир)

о взыскании 61 763 руб. 63 коп.,

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Владимир)

о взыскании 102 939 руб. 45 коп.,

установил:

Администрация города Иванова (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, ответчик) о взыскании 61 763 руб. 63 коп. штрафа, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) о взыскании 102 939 руб. 45 коп. штрафа, начисленного в связи с нарушением условий договора аренды №04-6817 от 19.10.2022 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040204:1845 общей площадью 17 615 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставленного для производственного здания.

Определением суда от 30 августа 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны представили в материалы дела: ответчики – ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отзывы, содержащие возражения относительно исковых требований, заявления об уменьшении штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дополнения к отзыву, истец – возражения против доводов ответчиков, изложенных в отзывах, в том числе против ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отзывах на исковое заявление ответчиками заявлены ходатайства о снижении штрафа, приведены доводы в обоснование ходатайств.

Вместе с тем, заявляя ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчики не указали иные конкретные обстоятельства и доказательства, которые подлежат дополнительному выяснению и исследованию в ходе судебного разбирательства. В связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления к производству не имеется.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

В порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией и правообладателями объектов недвижимого имущества, в том числе ответчиками, заключен договор аренды №04-6817 от 19.10.2022 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040204:1845 общей площадью 17 615 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставленного для производственного здания.

Разделом 2 договора согласован срок аренды – на 48 лет 11 месяцев. Договор подписан без разногласий и дополнений, в установленном законом порядке зарегистрирован и не оспорен.

Пунктом 4.4.7 договора установлена обязанность арендатора использовать участок и прилегающие к нему территории способами, которые не могут повлечь ухудшение земель (загрязнение бытовым, химическим, производственным мусором, веществами, жидкостями; повреждение поверхностного почвенного слоя), а также выполнять работы по благоустройству территории.

В случае использования арендуемого участка не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в разделе 1 договора, или не исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.2 и 4.4.7 договора, арендатор обязан в течение семи дней со дня выявления нарушения перечислить на соответствующий счет штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что судебные споры по договору рассматриваются судом по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 37:24:040204:1845.

В ходе проведенной 10.04.2024 выездной проверки специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом установлено, что на спорном земельном участке организована свалка производственных отходов (картонные коробки, полиэтиленовые мешки с остатками ткани, тринадцать металлических бочек).

Письмами от 17.04.2024 истец уведомлял ответчиков о выявленных фактах нарушения условий договора аренды и предлагал их устранить.

В ходе повторного осмотра 08.05.2024 специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом установлено, что спорный земельный участок в надлежащее состояние не приведен.

Истцом ответчикам направлялись претензии от 17.05.2024 с предложением оплатить штраф: ФИО1 - в сумме 61 763 руб. 63 коп., ФИО2 – в сумме 102 939 руб. 45 коп.

В связи с неуплатой штрафов истец на основании пункта 7.2 договора обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований в части.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора аренды стороны согласовали его существенные (необходимые) условия: размер и местонахождение земельного участка, размер арендной платы, порядок ее уплаты, договор подписан сторонами без разногласий и дополнений, в установленном законом порядке зарегистрирован и не оспорен.

Земельный участок передан, в том числе ответчикам по акту приема - передачи от 19.10.2022, при этом пунктом 2 акта стороны подтвердили, что земельный участок передан в надлежащем виде, пригоден для использования, претензий у арендаторов к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на размещение мусора на земельном участке в ограниченной зоне небольшой по площади, оборудованной твердым бетонным покрытием, в связи с чем ухудшения земель не произошло, также указали на регулярный вывоз мусора, обременительный характер договора аренды, несправедливый размер ответственности, невозможность уклониться от заключения договора (статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора об установлении обязательств, сроков их исполнения, размер неустойки (штрафа) стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее (его) величины исходя из размера арендной платы и конкретных обязательств, за неисполнение которых неустойка (штраф) начисляются.

Пунктом 4.4.7 договора установлена обязанность арендатора использовать участок и прилегающие к нему территории способами, которые не могут повлечь ухудшение земель (загрязнение бытовым, химическим, производственным мусором, веществами, жидкостями; повреждение поверхностного почвенного слоя), а также выполнять работы по благоустройству территории.

В случае использования арендуемого участка не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в разделе 1 договора, или не исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.2 и 4.4.7 договора, арендатор обязан в течение семи дней со дня выявления нарушения перечислить на соответствующий счет штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы (пункт 5.4 договора).

С учетом буквального толкования условий договора в их системной связи, исходя из смысла договора в целом, суд приходит к выводу о том, что размещение мусора на земельном участке, в том числе на его части, имеющей бетонное покрытие, в любом случае является запрещенным для арендатора способом использования земельного участка, что в свою очередь влечет применение договорной ответственности в виде штрафа в размере 1/3 суммы годовой арендной платы. При этом в договоре отсутствует условие (на которое указывают ответчики) о том, что нарушение должно в обязательном порядке привести к негативному влиянию на здоровье человека и санитарно – эпидемиологическую обстановку в целом, а также о том, что штраф может быть взыскан только за размещение мусора и отходов на большой площади участка.

В отзывах на исковое заявление ответчики возражений против порядка определения размера штрафов не заявили, просили их уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер штрафа в пункте 5.4 договора аренды, согласно которому в случае использования арендуемого участка не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в разделе 1 договора, или не исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.2 и 4.4.7 договора, арендатор обязан в течение семи дней со дня выявления нарушения перечислить на соответствующий счет штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 3.3. Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001 предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая договор аренды без разногласий в части установления обязательств в пункте 4.4.7 и размера ответственности в пункте 5.4, ответчики должны были предполагать необходимость их исполнения, в связи с чем заключение договора с указанными условиями не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны арендодателя и недействительности указанных условий.

В тоже время доводы истца о том, что ответчики при заключении договора не просили изменить условия договора о размере штрафа, отклоняются судом, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают с этими обстоятельствами возможность снижения размера штрафа.

Как указывалось выше, в ходе проведенной 10.04.2024 выездной проверки специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом установлено, что на спорном земельном участке организована свалка производственных отходов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиками приняты меры к устранению допущенного нарушения условий договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет штраф как один из видов неустойки, что не исключает применение к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер штрафа 1/3 от суммы годовой арендной платы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо значительных имущественных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию с ответчиков штрафа: до 31 000 руб. для ФИО1, до 51 000 руб. – для ФИО2 По мнению суда, указанный размер в полной мере возмещает возможные потери истца. В тоже время не усматривается оснований для снижения штрафа ниже указанной суммы, поскольку обязанность по использованию земельного участка без нарушения пункта 4.4.7 ответчиками не исполнена. Большее снижение согласованного сторонами в договоре штрафа фактически нивелирует его стимулирующую функцию, которая заключается в обеспечении гарантий надлежащего исполнения обязательств арендаторами. Кроме того судом учтено, что допущенное ответчиками нарушение не было устранено в добровольном порядке в период после направления им истцом уведомлений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом деле исковые требования предъявлены к каждому из ответчиков, соответственно судебные расходы подлежат распределению между ними с учетом размера удовлетворенных требований в отношении каждого.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков (пропорционально уменьшенному судом штрафу): на ФИО1 – 1 240 руб., на ФИО2 – 2 025 руб. Учитывая, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 159, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Государственную пошлину отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1) в пользу администрации города Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 000 руб. штрафа,

2) в доход федерального бюджета 1 240 руб. государственной пошлины по делу.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1) в пользу администрации города Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 000 руб. штрафа,

2) в доход федерального бюджета 2 025 руб. государственной пошлины по делу.

6. Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Балашова