Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-39795/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39795/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Кузнецова Т.А. (доверенность от 25.02.2019)

от ответчика: Погодин А.С. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ), Трошина Н.В. (доверенность от 01.03.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36719/2019) ООО "Йес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу №А56-39795/2019 (судья Кротов С.М.), принятое по иску ООО "Акбор" к ООО "Йес" о взыскании неустойки, 3-е лицо: ООО "ЦДБ Красногвардейский",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акбор" (ООО "Акбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йес" (ООО "Йес") о взыскании неустойки в размере 3 340 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦДБ Красногвардейский".

Решением от 28.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Йес" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что условия мирового соглашения исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Закрытое акционерное общество "АКБОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЙЕС" об обязании не препятствовать доступу уполномоченных представителей истца к общедолевому имуществу (общедолевой собственности, объектам общей инфраструктуры), расположенному в здании комплекса нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А; об обязании обеспечить выполнение комплекса работ, связанных с модернизацией существующих инженерно-технических систем: обеспечить доступ на территорию паркинга; освободить пространство паркинга от припаркованных автомобилей под помещением 1200Н в осях 1-5/ЖЖ-ДД для бурения отверстий под инженерные коммуникации (внутренний противопожарный водопровод (четыре отверстия) и систем отопления (четыре отверстия); произвести слив воды для переноса трубопроводов и пожарных кранов ВППВ; произвести слив воды из магистрального трубопровода системы отопления в паркинге для возможности осуществления врезки отдельных контуров из помещения 1200Н; обеспечить доступ в помещение электрощитовой для подключения помещения к сетям энергоснабжения по постоянной основе после получения необходимых согласований.

В ходе рассмотрения дела, Акционерного общества "АКБОР" было заменено на общество с ограниченной ответственностью "АКБОР" (ОГРН: 1167847494231) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-41571/2016 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АКБОР" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, решение суда от 14.03.2017 по делу № А56-41571/2016 отменено; производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Согласно проекту перепланировки нежилого помещения под офис, Шифр: 01-П2016, истцу необходимо было выполнить, в том числе, следующие работы, которые требовали доступа уполномоченных представителей к общедолевому имуществу, а именно:

- произвести необходимые врезки в системы водоснабжения, канализации, отопления, пожаротушения для помещения 1200Н;

- произвести пуско-наладочные работы и ввести в эксплуатацию приточно-вытяжную вентиляцию;

- произвести пуско-наладочные работы системы пожаротушения, водоотведения, канализации, разводки подачи холодной воды и горячего водоснабжения в помещении 1200-Н.

С целью выполнения вышеуказанных работ, после заключения мирового соглашения от 23.10.2017 по делу № А56-41571/2016, истец обратился к ответчику с заявками.

Письмом с исх. № 43 от 27.10.2017 (получено ответчиком 27.10.2017, вх. № 186) ООО «АБКОР» обратилось к ООО «ЙЕС» с просьбой обеспечить помещение 1200Н водой горячего и холодного водоснабжения в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения шифр 01-П-2016 и произвести освидетельствование счетчиков учета в срок до 30.10.2017.

Письмом с исх. № 46 от 27.10.2017 (получено ответчиком 27.10.2017, вх. № 189), истец обратился к ООО «ЙЕС» с просьбой произвести освидетельствование температуры теплоносителя, подаваемого из общедомовой сети, в срок до 31.10.2017, для обеспечения работы приточно-вытяжной вентиляции помещения 1200Н.

Кроме того, письмом с исх. № 19 от 25.04.2018 (получено ответчиком 28.04.2018, вх. № 252), истец просил выдать технические условия для устройства в помещении 1200Н теплового ввода, с указанием точек врезок в существующую систему отопления под помещением 1200Н для заключения прямого договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ГУП «ТЭКСПб» филиал «Энергосбыт», а также оформить акт разграничения балансовой принадлежности в связи с его устройством.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик не исполнил указанные заявки, то есть ООО «ЙЕС» препятствовало производству работ по согласованному проекту перепланировки нежилого помещения под офис Шифр: 01-П2016.

Как указывает истец, факт неисполнения ООО «ЙЕС» обязательства, предусмотренного п. 2 мирового соглашения, подтверждается актом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 214-28-14-354/18 от 17.04.2018, из которого следует, что водоснабжение перекрыто по инициативе Общества (задвижка находится за пределами помещения истца).

Кроме того, 03.10.2018 истец обратился в ООО «Строительный эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы нежилого помещения № 1200Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, с целью оценки возможности использования нежилого помещения по назначению и определению возможности устранения причин непригодности помещения без доступа к общедомовому имуществу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Пригодно ли помещение 1200-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, по техническим параметрам для использования по назначению, как нежилое помещение?

- Возможно ли устранение причин непригодности помещения 1200-Н к использованию по назначению, без доступа к общедомовому имуществу?

- Какой нормативный срок (по трудозатратам) выполнения работ по устранению причин непригодности к использованию помещения 1200Н?

При проведении экспертом 03.10.2018 осмотра помещения 1200-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, было зафиксировано (стр. 14-15 заключения № 60 от 12.10.2018), что в помещении отключена подача холодного и горячего водоснабжения; не получены технические условия и точки врезок для выполнения работ по обеспечению помещения 1200-Н теплом.

Указанные работы выполнены специалистами ООО "СтройПромКом" без технических условий управляющей компании ООО "ЙЕС" на присоединение к магистралям здания; также без технических условий произведены врезки по обеспечению помещения 1200-Н водоотведением и канализацией; в связи с отсутствием подачи холодной воды до настоящего времени невозможно произвести пусконаладочные работы по системам водопровода и канализации; не произведены пуско-наладочные работы системы пожаротушения, водоотведения, канализации, разводки подачи холодной воды и горячего водоснабжения в помещении 1200-Н.

Согласно заключению № 60 от 12.10.2018 (стр. 17, ответ на вопрос № 2), устранение причин непригодности помещения 1200-Н к использованию по назначению невозможно без доступа к общедомовому имуществу.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЙЕС" условий мирового соглашения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 мирового соглашения ответчик обязуется не препятствовать доступу уполномоченных представителей ООО "Акбор" к общедолевому имуществу (общедолевой собственности, объектам общей инфраструктуры), расположенному в здании комплекса нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, Лит. А. в части производства работ согласованных проектом для ввода помещений в эксплуатацию - Проект перепланировки нежилого помещения под офис Шифр: 01-П-2016).

Согласно п. 2.2. мирового соглашения ответчик обязался по письменным заявкам истца, в рамках исполнения условий договора N 06/09/17 от 06.09.2017 совершить следующие действия:

-обеспечить слив системы пожарного водопровода;

-обеспечить слив системы отопления;

-обеспечить создание условий для проведения работ, включающие перестановку транспортных средств подземного паркинга.

Срок исполнения условий мирового соглашения не установлен. Из представленных писем, заявок, на которые ссылается истец, не следует, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по мировому соглашению, доказательств того, что в нарушение п.2.1 мирового соглашения ответчик препятствовал доступу уполномоченных представителей ООО "Акбор" к общедолевому имуществу, истцом не представлено.

Вместе с тем п. 2.2 мирового соглашения ответчиком исполнен, что подтверждается актом от 10.11.2017 слива воды системы ВППВ и спринклерного пожаротушения; актом от 22.08.2018, согласно которому силами ООО «Йес» теплоноситель из системы отопления слит, слита система пожарного водопровода для производства работ, освобождены машино-места на подземном паркинге под помещением 1200-Н для производства работ.

Акт ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 214-28-14-354/18 от 17.04.2018 подтверждает освидетельствование счетчиков в помещении истца. Для производства освидетельствования ответчиком была включена подача воды.

Кроме того, акт выполненных работ № 589 от 22 августа 2018 года по договору возмездного оказания услуг № 06/09/2017, на основании которого исполнялись требования п.2.2. мирового соглашения, свидетельствует об оказании истцу ответчиком следующих услуг:

- осуществлен слив системы отопления, пожарного водопровода;

- созданы условия для проведения работ, включающие перестановку транспортных средств подземного паркинга.

Замечаний по указанному акту истец не представил.

Кроме того, суд не дал оценку представленному в дело заключению специалиста № 370/16 С-3 от 24.08.2018, которым подтверждается факт исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением.

Ведущий эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», произведя исследование помещения истца, пришла к следующим выводам.

На момент обследования врезка в общедомовую систему отопления, пожаротушения, внутреннего пожарного водопровода выполнена в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения под офис шифр: 01-П-2016, помещения 1200-Н, д. 16 по ул. Хошимина в Санкт-Петербурге;

Врезка сетей водяного пожаротушения и системы внутреннего противопожарного водопровода выполнены не менее трех-пяти месяцев назад.

Врезка сетей в общедомовую систему отопления в подземном паркинге под помещением 1200-Н по ул.Хошимина, д. 16 в Санкт-Петербурге выполнялись в августе 2018 года;

При этом врезку без слива общедомовой системы отопления, пожаротушения и пожарного водопровода осуществлять, соблюдая требования нормативов, невозможно, что подтверждается действиями аварийных служб.

Доводы истца сводятся к невозможности истцом пользоваться коммунальными услугами, об этом свидетельствуют и письма, на которые ссылается истец, вместе с тем условиями мирового соглашения не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истцу коммунальных услуг.

Поскольку срок исполнения условиями мирового соглашения не установлен, апелляционный суд при исследовании срока, в течение которого ответчиком выполнялись заявки истца, руководствовался п. 2 ст. 314 ГК РФ и пришел к выводу о соблюдении ответчиком разумных сроков, учитывающих специфику обязательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-39795/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йес" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина