Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А36-5406/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5406/2016
г. Липецк
06 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Европа»

к заинтересованным лицам:

судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1,

судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2,

старшему судебному приставу Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

о признании незаконным бездействия судебных приставов ФИО1, ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительных производств № 4847/15/48001-ИП, №17617/15/48001-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.09.2015,

судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение),

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: не явился,

от старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3: не явился,

от ИП ФИО4: не явился,

от УФССП России по Липецкой области: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона об исполнительном производстве бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, ФИО2, старшего судебного пристава Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 (далее – заинтересованные лица) в рамках исполнительных производств № 4847/15/48001-ИП, №17617/15/48001-ИП.

Определением от 27.06.2016г. суд принял к рассмотрению заявленные требования.

Определением от 27.06.2016г. арбитражным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 23.11.2016г. произведена замена судьи Хорошилова А.А. на судью Никонову Н.В. (л.д. 26, 27 т. 2).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать незаконными бездействия:

судебного пристава ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 после 05.08.2015г., выразившееся в не объединении двух исполнительных производств № 4847/15/48001-ИП и № 17617/15/48001-ИП;

судебного пристава ФИО1 по исполнительному производству № 4847/15/48001-ИП в период с 14.02.2015г. до 27.04.2015г. по не направлению в Росреестр запроса о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества;

судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству № 4847/15/48001-ИП после 03.06.2015г. и по исполнительному производству № 17617/15/48001-ИП в период с 05.08.2015г. до 29.09.2015г. по не направлению в Росреестр запроса о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества;

судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству № 4847/15/48001-ИП, выразившееся в том, что по истечении срока временного ограничения выезда из РФ должника, то есть после 24.10.2015г., не вынесено постановление о продлении временного ограничения;

судебного пристава ФИО2 в ходе исполнительного производства № 17617/15/48001-ИП, выразившееся в том, что в период с 05.08.2015г. до 29.09.2015г. не вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ на основании заявления ООО «Европа» исх.№167 от 30.07.2015г. о возбуждении исполнительного производства;

действия судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству №4847/15/48001-ИП, выразившиеся в том, что 11.08.2015г. она вынесла постановление о возврате должнику 50% - 12235,54 рублей из 24471,07 рублей, списанных со счета должника в ОАО «Липецккомбанк» 29.07.2015г.;

бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в оставлении без ответа письма ООО «Европа» исх. № 93 от 27.04.2016г. с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительных производств № 4847/15/48001-ИП и № 17617/15/48001-ИП, полученного Левобережным РОСП г. Липецка 29.04.2016г.

На основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, ИП ФИО4, представитель УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятии заявления к производству, а также о времени и месте проведения судебных заседаний была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве по данному делу, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, представила в материалы дела дополнительные доказательства.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Европа» на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав, что исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство, запросы в Росреестр и кредитные организации направлялись на текущие даты, на момент возврата денежных средств должнику судебный пристав не обладал сведениями относительно того, что поступившие на счет должника денежные средства являлись его заработной платой, представленный заинтересованным лицом реестр отправки не подтверждает направление в адрес взыскателя ответа, поскольку не отвечает установленным требованиям.

Арбитражный суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, по существу заявленного требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов по совершению исполнительных действий регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из частей 1, 4 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области серии ФС № 000416921 от 20.01.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4847/15/48001-ИП от 14.02.2015г. (л.д. 51-55 т. 1).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 27.04.2015г. исполнительное производство № 4847/15/48001-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 (л.д. 64-66 т. 2).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 12.05.2015г. исполнительное производство № 4847/15/48001-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО7 (л.д. 67-69 т. 2).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 03.06.2015г. исполнительное производство № 4847/15/48001-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 70, 71 т. 2).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области серии ФС № 006460263 от 24.06.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17617/15/48001-ИП от 05.08.2015г. (л.д. 90-93 т. 1).

В соответствии с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 05.08.2015г. исполнительные производства № 4847/15/48001-ИП и № 17617/15/48001-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 17617/15/48001-СД.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 29.09.2015г. исполнительные производства № 4847/15/48001-ИП и № 17617/15/48001-ИП были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО8

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 14.10.2015г. исполнительные производства № 4847/15/48001-ИП и № 17617/15/48001-ИП были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО7

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 11.12.2015г. исполнительные производства № 4847/15/48001-ИП и № 17617/15/48001-ИП были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО9

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 27.10.2016г., на основании которого исполнительные производства № 4847/15/48001-ИП и № 17617/15/48001-ИП были переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО10 судебному приставу-исполнителю ФИО11

Факт получения постановлений о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается (л.д. 7, 8 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.


Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 4847/15/48001-ИП в электронном виде были направлены запросы в кредитные организации, а также операторам сотовой связи, на основании которых представлены сведения о наличии у ИП ФИО4 счетов в ОАО «Липецккомбанк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 56-59 т. 1).

Исходя из представленных в электронном виде ответов право собственности на недвижимое имущество ИП ФИО4 не зарегистрировано, что также подтверждается представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области уведомлением от 12.12.2016г. (л.д. 45 т. 2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2015г. об обращении взыскания на денежные средства, а также постановления о распределении денежных средств от 27.06.2015г. на счет ООО «Европа» были перечислены денежные средства в размере 10 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства № 4847/15/48001-ИП (л.д. 62-64 т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2015г. об обращении взыскания на денежные средства, а также постановления о распределении денежных средств от 27.06.2015г. на счет ООО «Европа» были перечислены денежные средства в размере 728 руб. 60 коп. в рамках исполнительного производства № 4847/15/48001-ИП (л.д. 67-69 т. 1)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2015г. о распределении денежных средств на счет ООО «Европа» были перечислены денежные средства в размере 83 руб. 34 коп. в рамках исполнительного производства № 4847/15/48001-ИП (л.д. 70, 71 т. 1).

29.08.2015г. со счета должника в ОАО «Липецккомбанк» на депозитный счет Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области поступили денежные средства в размере 24471 руб. 07 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2015г. о распределении денежных средств на счет ООО «Европа» были перечислены денежные средства в размере 12235 руб. 53 коп. в рамках исполнительного производства № 4847/15/48001-ИП (л.д. 73 т. 1).

В соответствии с указанным постановлением денежные средства в размере 12235 руб. 53 коп. возвращены на счет должника в связи установлением того, что данные денежные средства являлись заработной платой ФИО4

Согласно письму ПАО «Липецккомбанк» от 27.01.2017 № 305/05.1.1 подтверждается факт того, что денежные средства в размере 24471 руб. 07 коп. были выплачены ООО «МУЛЬТИТЕК ГРУПП» ФИО4 в качестве заработной платы.

В материалы дела также представлено постановление от 29.07.2015г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 77 т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2015г. о распределении денежных средств на счет ООО «Европа» были перечислены денежные средства в размере 7723 руб. 50 коп. в рамках исполнительного производства № 4847/15/48001-ИП (л.д. 76 т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2015г. о распределении денежных средств на счет ООО «Европа» были перечислены денежные средства в размере 301 руб. 60 коп. в рамках исполнительного производства № 4847/15/48001-ИП (л.д. 74, 75 т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015г. о распределении денежных средств на счет ООО «Европа» были перечислены денежные средства в размере 624 руб. 57 коп. в рамках исполнительного производства № 4847/15/48001-ИП (л.д. 79, 80 т. 1).

Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015г. был ограничен выезд ИП ФИО4 из РФ на период до 23.10.2015г. (л.д. 65, 66 т. 1).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2015г. исполнительное производство № 4847/15/48001-ИП окончено (л.д. 84, 85 т. 1).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 17617/15/48001-ИП в электронном виде были направлены запросы в кредитные организации, а также операторам сотовой связи, на основании которых представлены сведения о наличии у ИП ФИО4 счетов в ОАО «Липецккомбанк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 94-98 т. 1).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.09.2015г., 24.09.2015г. об обращении взыскания на денежные средства, а также постановления о распределении денежных средств от 10.12.2015г. на счет ООО «Европа» были перечислены денежные средства в размере 36 руб. 99 коп. в рамках исполнительного производства № 17617/15/48001-ИП (л.д. 99-102 т. 1)

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015г. исполнительное производство № 17617/15/48001-ИП окончено (л.д. 105, 106 т. 1).

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.10.2016г. постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015г., 17.12.2015г. об окончании исполнительного производства № 4847/15/48001-ИП, № 17617/15/48001-ИП отменены (л.д. 140, 141 т. 1).

Как следует из п. 15 Пстановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Арбитражным судом установлено, что заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 09.06.2016г.

При этом исполнительные производства № 4847/15/48001-ИП и № 17617/15/48001-ИП были возбуждены соответственно 14.02.2015г. и 05.08.2015г., 05.08.2015г. датировано постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, окончание срока временного ограничения на выезд должника завершилось 24.10.2015г., возврат должнику денежных средств, составляющих половину заработной платы, имел место 11.08.2015г., следовательно, обстоятельства с которыми ООО «Европа» связывает предмет заявленных требований имели место более чем за полгода до обращения в Арбитражный суд Липецкой области.

Таким образом, по состоянию на 09.06.2016г. истек установленный десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 (с учетом указанных в заявлении от 10.01.2017г. требований) и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 после 05.08.2015г., выразившееся в не объединении двух исполнительных производств № 4847/15/48001-ИП и № 17617/15/48001-ИП.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска от заявителя не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание действий (бездействия) административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропуск заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока подачи в суд заявления и отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Касательно требования ООО «Европа» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в оставлении без ответа письма ООО «Европа» исх. № 93 от 27.04.2016г. с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительных производств № 4847/15/48001-ИП и № 17617/15/48001-ИП, полученного Левобережным РОСП г. Липецка 29.04.2016г., судом установлено следующее.

Статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1, 5, 6, 7).

Согласно пп. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В материалах дела имеется письмо ООО «Европа» исх. № 93 от 27.04.2016г. с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительных производств № 4847/15/48001-ИП и № 17617/15/48001-ИП (л.д. 18-20 т. 1).

Данное письмо было направлено заказным письмом с уведомлением и получено Левобережным районным отделом судебных приставов г. Липецка 29.04.2016г.

В материалы дела 19.12.2016г. был представлен ответ Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка, датированный 11.05.2016г. (л.д. 43, 44 т. 2), а также реестр отправки исходящей корреспонденции за 11.05.2016г. (л.д. 28-30 т. 2).

Получение данного ответа заявителем оспаривалось.

Реестр отправки исходящей корреспонденции за 11.05.2016г., на который ссылается судебный пристав, в качестве доказательства направления взыскателю не принимается, ввиду отсутствия отметки органа почтовой связи о принятии к отправке.

При этом в период с 17.12.2016г., когда были окончены исполнительные производства, по 10.10.2016г., когда были отменены постановления об окончании исполнительных производств, ООО «Европа» было лишено права реализовывать предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» права на взыскание с ИП ФИО4 задолженности. Доказательств того, что после получения запроса 29.04.2016г. исполнительные листы были возвращены, не представлено.

Поскольку после окончания исполнительных производств № 4847/15/48001-ИП и № 17617/15/48001-ИП соответственно 16.12.2016г. и 17.12.2016г. исполнительные листы не были возвращены ООО «Европа» и допустимых доказательств того, что после получения запроса 29.04.2016г. в установленный срок заявителю был направлен ответ, не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка ФИО3, выразившееся в ненаправлении ответа на запрос общества с ограниченной ответственностью «Европа» № 93 от 27.04.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, при обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал государственную пошлину. Таким образом, оснований для распределения судебных расходов в данном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 176 – 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка ФИО3, выразившееся в ненаправлении ответа на запрос общества с ограниченной ответственностью «Европа» № 93 от 27.04.2016г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н. В.