Постановление от 26 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85457/2025
27 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Студилко Э.Ю.

при участии согласно протокола судебного заседания от 26.05.2026,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5985/2026) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2026 по делу № А56-85457/2025, принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;

2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (истец, АО «ТЭК Санкт-Петербурга», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ответчик-1, Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-2, Министерство) 45 119,95 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, 32 260,64 рублей неустойки, исчисленной по состоянию на 06.06.2025, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2026 требования удовлетворены.

Министерство обороны обжаловало решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование приведены доводы о том, что надлежащим ответчиком Министерство не является; к сумме неустойки подлежали применению положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы; представитель истца по доводам жалобы возразил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресам:

- Санкт-Петербург, Новороссийская ул., Дом 38, Лит. А кв. 97 (спорный период 01.05.2022 31.05.2022);

- Санкт-Петербург, Новороссийская ул., Дом 38, Лит. А кв. 90 (спорный период 01.05.2022 24.08.2022);

- Санкт-Петербург, Новороссийская ул., Дом 38, Лит. А кв. 50 (спорный период 01.05.2022 31.05.2022);

- Санкт-Петербург, Новороссийская ул., Дом 38, Лит. А кв. 47 (спорный период 01.05.2022 25.08.2022);

- Санкт-Петербург, Новороссийская ул., Дом 38, Лит. А кв. 35 (спорный период 01.05.2022 31.05.2022);

- Санкт-Петербург, Новороссийская ул., Дом 38, Лит. А кв. 22 (спорный период 01.05.2022 31.05.2022);

- Санкт-Петербург, Новороссийская ул., Дом 38, Лит. А кв. 14 (спорный период 01.05.2022 31.05.2022);

- Санкт-Петербург, Новороссийская ул., Дом 38, Лит. А кв. 20 (спорный период 01.05.2022 31.05.2022), принадлежали Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, ссылаясь на то, что им в соответствии с правилами статьи 157.2 ЖК РФ оказываются услуги по горячему водоснабжению и отоплению указанных помещений, оплата которых не произведена, обратился к ответчикам с претензиями о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга, неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Минобороны России.

Суд первой инстанции оснований для отказа в требованиях не усмотрел.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию Министерства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается факт государственной регистрации права собственности на жилые помещения за Российской Федерации и права оперативного управления за Учреждением в указанные в расчете истца периоды, удовлетворил уточненные требования к Министерству и к Учреждению, с возложением на Министерство субсидиарной ответственности по неисполненным Учреждением обязательствам по оплате тепловой энергии.

Доводы Учреждения о том, обязанность по оплате услуг истца лежит на нанимателях спорных помещений, не принимаются судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения нанимателя в этом помещении в спорный период, в материалы дела не представлено.

Доводы о неправомерном взыскании неустойки также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки также проверен в судебном порядке, установлена его арифметическая правильность.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с не выставлением истцом счетов на оплату правомерно не принят судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно части 2.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 данной статьи.

Таким образом, Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает два способа доведения до собственников помещений информации о подлежащих уплате суммах - путем предоставления платежных документов собственникам и путем размещения данных документов информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До 01.03.2020 ГУП «ТЭК СПб» рассчитывало сумму оплат за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также печатало и доставляло квитанции, вносило квитанции в личные кабинеты собственников/пользователей жилых помещений в МКД самостоятельно.

С 01.03.2020 заключены договоры агентские договоры между ГУП «ТЭК СПб» и АО «ПЭС» по взаимодействию в целях реализации обязательств Предприятия по расчету стоимости предоставляемых коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и выставлению счетов собственникам, пользователям, нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах. В предмете указанных договоров четко указано, что Агент оказывает услуги по ежемесячному начислению платы за коммунальные услуги, формированию и печати платежных документов на оплату коммунальных услуг, доставки платежных документов до собственников и нанимателей жилых помещений. На официальном сайте Предприятия в сети Интернет (https://gptek.spb.ru/) существует сервис «Личный кабинет», который содержит информацию о начислениях и оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, состоянии лицевого счета и позволял выгружать квитанции для оплаты до 01.10.2020. С 01.10.2020 сервис «Личный кабинет» с аналогичным функционалом доступен на официальном сайте АО «ПЭС» (https://www.pes.spb.ru/). Для каждого собственника/пользователя жилого помещения сформирован отдельный лицевой счет для расчетов по начисляемым коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению, к каждому лицевому счету привязан электронный личный кабинет, куда в установленные законодательством сроки выставляется квитанция для оплаты коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения.

Указанный способ уведомления о размере платы за коммунальные услуги соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, неполучение ответчиками платежных документов не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Ходатайство Ответчиков о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в настоящем случае, неустойка определена в соответствии с законом, предусматривающим наименьший размер ответственности за нарушение обязательств.

Довод Министерства относительно отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, ответчик 2 как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам ответчика 1 следовательно, ответчик 2 правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом вопреки доводам ответчика 2, норма абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Доказательства исполнения ответчиками обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в срок, установленный законом, суду не представлены, в связи с чем доводы Министерства отклонены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2026 по делу №А56-85457/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина