Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А28-11972/2016

90/2017-19470(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-11972/2016 17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального образования Ивановского сельского поселения

Юрьянского района Кировской области в лице администрации Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017, принятое судьей Шилоносовой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-11972/2016

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального

хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной безопасности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – администрация ЗАТО Первомайский Кировской области

(ИНН: 4338003111, ОГРН: 1024301275338), Региональная служба по тарифам Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – МУП «Теплосети») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Ивановское сель- ское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее – Администрация) об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей поселка Северный Юрьянского района Кировской области в представленной редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требова- ния относительно предмета спора, привлечены администрация ЗАТО Первомайский Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречными требованиями к МУП «Теплосети» об обязании заключить договор аренды муниципального имущества тепловых сетей в поселке Северный Юрьянского района Кировской области, от которых в ходе рассмотрения дела отказалась. Производство в части встречного иска прекращено.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.04.2017, оставленным без из- менения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, отка- зал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данными судебными актами в части выводов о том, что с 01.06.2008 отношения по договору аренды от 01.09.2005 прекратились, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила исключить указанный вывод из мотивировочной части судебных актов.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили фактические обстоятельства спора и правоотношения сторон и сочли, что договор аренды от 01.09.2005 № 144 прекратил свое действие, однако акты о передаче арендодателю тепловых сетей стороны не подписывались, сети до настоящего времени находятся в пользо- вании МУП «Теплосети», он получает от потребителей плату за оказанные услуги по пря- мым договорам. Заявитель жалобы указал, что сам факт получения уведомления о расторжении договора аренды без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекраще- нии арендных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным су-

дом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитетом по управлению муниципального имущества Администрации (арендодатель) и МУП «Теплоэнерго» (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.09.2005 № 144, в соответствии с условиями которого теплосети поселка Северный и улицы Энергети- ков поселка Юрья общей протяженностью 3972,9 погонного метра переданы арендатору для предоставления согласованных объемов услуг по бесперебойному в течение отопи- тельного периода теплоснабжению жилого фонда. Арендатор берет на себя обязанности по эксплуатации, содержанию, ремонту и модернизации разводящих сетей и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора на арендатора возложена обязанность про- изводить за свой счет ремонт имущества, нести расходы по его содержанию, пунктом 2.2.8 – обязанность сообщить письменно арендодателю не позднее, чем за один месяц о пред- стоящем одностороннем расторжении договора и сдать имущество арендодателю по акту в состоянии с учетом нормального износа.

Годовой размер арендной платы стороны согласовали в пункте 3.1 договора – 40 000 рублей (без НДС), которую арендатор обязан перечислять ежемесячно равными долями не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Изменение условий договора и его досрочное расторжение допускается по соглаше- нию сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 5.1).

Письмом от 24.04.2008 № 860 МУП «Теплоэнерго» уведомило Администрацию о расторжении договора аренды имущества от 01.09.2005 № 144 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.28 договора и просило направить своего представителя для со- ставления акта приема-передачи имущества до 01.05.2008.

Письмом от 31.07.2009 № 3196 Администрация просила МУП «Теплоэнерго» заключить договор на обслуживание теплосетей Северного сельского поселения и ул. Энер- гетиков Юрьянского городского поселения, взяв их в аренду. Аналогичное требование из- ложено в письмах Администрации от 24.06.2015 № 256, от 22.01.2016 № 32, от 02.06.2016 № 237.

МУП «Теплоэнерго» неоднократно направляло Администрации для согласования акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в от- ношении спорных сетей. Неподписание указанного акта явилось основанием для обраще- ния МУП «Теплоэнерго» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось указание суда первой инстанции, содержащееся в мотивировочной части решения, о том, что договор аренды от 01.09.2005 № 144 прекратил своё действие с 01.08.2008.

Суд округа согласен с оспариваемым выводом суда в связи со следующим.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по до- говору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоста- вить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три меся- ца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о пре-

кращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в условиях договора аренды от 01.09.2005 № 144 срок аренды не указан, а потому, как верно указали суды нижестоящих инстанций, сделка заключена на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ре- дакции, действующей на момент направления уведомления об отказе от договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторг- нутым или измененным.

МУП «Теплосети» направило Администрации уведомление об отказе от договора аренды, полученное ответчиком 24.04.2008. В ходе судебного разбирательства арендодатель не отрицал получения уведомления о расторжении договора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по настоя- щему делу доказательства, в том числе муниципальный контракт от 22.09.2008 № 2 на по- ставку товара (материалов) на ремонт теплотрассы поселка Северный Юрьянского района Кировской области, муниципальный контракт от 22.09.2008 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы в поселке Северный Юрьянского района Кировской области, договоры на выполнение работ по ремонту и обслуживанию теплотрассы поселка Северный от 01.10.2008 № 40, от 29.12.2008 № 49, от 01.04.2009 № 64, письма Администрации, адресованные МУП «Теплосети», с просьбой заключить договор на обслужива- ние спорных теплосетей, встречные требования Администрации, позицию представителей Администрации, иные документы, и пришли к обоснованному выводу о том, что начиная с отопительного сезона 2008 –2009 годов ответчик нес затраты на содержание и ремонт спорных тепловых сетей.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассмотренном случае арендные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорных теплосетей фак- тически прекращены.

Довод жалобы о том, что оспоренный вывод суда не входит в пределы доказывания по делу, суд округа отклонил, поскольку суд при принятии решения обязан привести мо- тивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведен- ные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ста- тья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о не- согласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с право- вой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данно- го Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предо- ставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанав- ливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разби- рательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов в оспариваемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А28-11972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области в лице администрации Ивановского сельского поселения Юрьянского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов