Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А55-20635/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1545/2024

Дело № А55-20635/2021
г. Самара
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.09.2023 года.

От ООО «Самараавтотранс-2000» - ФИО3, доверенность от 17.10.2023 года.

индивидуальный предприниматель ФИО4 – лично, по паспорту.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании сделки (вх.№167753 от 11.05.2023) в рамках дела № А55-20635/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Строй Стоун»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительными платежи, совершенные ООО ТД «Строй Стоун» в пользу ИП ФИО4

2. Применить последствия недействительности сделки:

- Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО ТД «Строй Стоун» 3 963 000 руб.

Определением от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года в рамках дела № А55-20635/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Самараавтотранс-2000» в судебном заседании просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в период с 18.11.2019 по 09.06.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 со счета должника осуществлялись безналичные платежи за юридические услуги на общую сумму 3 963 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства были перечислены без встречного исполнения обязательств.

Также указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса. Ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку вся бухгалтерская отчетность ООО ТД «Строй Стоун» с 2019 года и ранее имелась в открытом доступе на официальном сайте ФНС России.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Спорные платежи оспорены конкурсным управляющим по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 18.11.2019 по 09.06.2021, то есть они подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период с 01.01.2019 по 31.08.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель, ответчик) и ООО Торговый Дом «Строй стоун» (заказчик, должник) были заключены следующие договоры:

Договор оказания юридических услуг от 10.02.2020;

Договор оказания юридических услуг от 21.05.2020;

Договор оказания юридических услуг от 23.06.2020;

Договор на юридическое обслуживание от 09.01.2019.

09.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель, ответчик) и ООО Торговый Дом «Строй стоун» (заказчик, должник) заключен договор на юридическое обслуживание.

Пунктом 1.1 договора от 09.01.2019 предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их принять, подписать акт об оказании услуг и произвести оплату согласно настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора, по настоящему договору исполнитель обязуется выполнить юридические услуги следующего содержания:

- юридические консультации в письменной и устной форме по вопросам гражданского, административного, трудового, налогового законодательства;

- подготовка проектов изменений в учредительных документах юридического лица;

- составление проектов гражданско-правовых договоров;

- составление трудовых контрактов;

- консультации по вопросам корпоративного законодательства;

- составление проектов внутренних документов, в том числе протоколов общего собрания участников общества, решений генерального директора общества;

- консультации по вопросам проведения внеочередных и годового общего собрания акционеров;

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

- иные вопросы по дополнительному согласованию сторон.

Оказание услуг исполнителем оформляется актом об оказании услуг, который подписывается сторонами до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в который были оказаны соответствующие услуги (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Согласно п. 3.2 договора стоимость юридических услуг определяется сторонами ежемесячно в акте об оказании услуг в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг по настоящему договору. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Оплата по настоящему договору осуществляется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

10.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель, ответчик) и ООО Торговый Дом «Строй стоун» (заказчик, должник) заключен договор оказания юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО «Артефакт» о взыскании долга по договору поставки, а заказчик обязуется их принять, подписать акт об оказании услуг и произвести оплату согласно настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

21.05.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель, ответчик) и ООО Торговый Дом «Строй стоун» (заказчик, должник) заключен договор оказания юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО «Профит» о взыскании долга по договору поставки, а заказчик обязуется их принять, подписать акт об оказании услуг и произвести оплату согласно настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

23.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель, ответчик) и ООО Торговый Дом «Строй стоун» (заказчик, должник) заключен договор оказания юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО «ВолгаСтройАльянс» о взыскании долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №ГП-30 от 27.09.2019, а заказчик обязуется их принять, подписать акт об оказании услуг и произвести оплату согласно настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Судом установлено, что в материалы дела представлены копии договора на юридическое обслуживание от 09.01.2019, дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019 к договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019, акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 31.01.2019 на сумму 100 000 руб., отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за январь 2019 от 31.01.2019, акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 28.02.2019 на сумму 100 000 руб., отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за февраль 2019 года от 28.02.2019, акта исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 31.03.2019 на сумму 100 000 руб., отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за март 2019 от 31.03.2019, акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 30.04.2019 на сумму 100 000 руб., отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за апрель 2019 года от 30.04.2019, акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 31.05.2019 на сумму 100 000 руб., отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за май 2019 года от 31.05.2019, акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 30.06.2019 на сумму 100 000 руб., отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за июнь 2019 от 30.06.2019, акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 31.07.2019 на сумму 100 000 руб., отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за июль 2019 от 31.07.2019, акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 31.08.2019 на сумму 100 000 руб., отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за август 2019 от 31.08.2019, акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 30.09.2019 на сумму 100 000 руб., отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 от 30.09.2019, акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 31.10.2019 на сумму 100 000 руб., отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 от 31.10.2019, акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 30.11.2019 на сумму 100 000 руб., отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 от 30.11.2019, акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 31.12.2019, отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 от 31.12.2019, дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2020 к договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019, акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 31.01.2020 на сумму 200 000 руб., акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 29.02.2020 на сумму 200 000 руб., акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 31.03.2020 на сумму 200 000 руб., акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 30.04.2020 на сумму 203 000 руб., акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 31.05.2020 на сумму 300 000 руб., акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 30.06.2020 на сумму 300 000 руб., акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 31.07.2020 на сумму 300 000 руб., акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 31.08.2020 на сумму 300 000 руб., отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за январь 2020 года от 31.01.2020, отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за февраль 2020 года от 28.02.2020, отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за март 2020 года от 31.03.2020, отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за апрель 2020 года от 30.04.2020, отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за май 2020 года от 31.05.2020, отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 июнь 2020 года от 30.06.2020, отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за июль 2020 года от 31.07.2020, отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за август 2020 года от 31.08.2020, счета № 20190109-01 от 31.01.2019 на сумму 100 000 руб., счета № 20190109-02 от 28.02.2019 на сумму 100 000 руб., счета № 20190109-03 от 31.03.2019 на сумму 100 000 руб., счета № 20190109-04 от 30.04.2019 на сумму 100 000 руб., счета № 20190109-05 от 31.05.2019 на сумму 100 000 руб., счета № 20190109-06 от 30.06.2019 на сумму 100 000 руб., счета №20190109-07 от 31.07.2019 на сумму 100 000 руб., счета №2020.01.15 от 15.01.2020 на сумму 15 000 руб., счета №2020.02.10 от 10.02.2020 на сумму 250 000 руб., счета №2020.02.29 от 29.02.2020 на сумм 250 000 руб., счета №2020.03.25 от 25.03.2020 на сумму 200 000 руб., счета № 2020.05.08 от 08.05.2020 на сумму 3 000 руб., счета № 2020.05.12 от 12.05.2020 на сумму 650 000 руб., счета № 2020.06.01 от 01.06.2020 на сумму 2 000 руб., счета № 2020.07.12 от 10.07.2020 на сумму 600 000 руб., счета №2020.08.14 от 14.08.2020 на сумму 170 000 руб., счета № 2020.08.26 от 26.08.2020 на сумму 200 000 руб., счета № 2020.09.01 от 01.09.2020 на сумму 130 000 руб., платежного поручения №859 от 18.11.2019 на сумму 185 000 руб., платежного поручения № 912 от 13.12.2019 на сумму 450 000 руб., платежного поручения № 40 от 21.01.2020 на сумму 15 000 руб., платежного поручения № 112 от 18.02.2020 на сумму 160 000 руб., платежного поручения № 140 от 28.02.2020 на сумму 88 000 руб., платежного поручения № 186 от 13.03.2020 на сумму 50 000 руб., платежного поручения № 221 от 20.03.2020 на сумму 200 000 руб., выписки по операциям со счета ФИО4, платежного поручения № 392 от 12.05.2020 на сумму 3000 руб., платежного поручения № 409 от 12.05.2020 на сумму 250 000 руб., платежного поручения № 507 от 04.06.2020 на сумму 400 000 руб., платежного поручения № 524 от 09.06.2020 на сумму 2 000 руб., платежного поручения № 647 от 10.07.2020 на сумму 400 000 руб., платежного поручения № 697 от 24.07.2020 на сумму 200 000 руб., платежного поручения № 821 от 14.08.2020 на сумму 170 000 руб., платежного поручения № 887 от 27.08.2020 на сумму 200 000 руб., платежного поручения № 912 от 01.09.2020 на сумму 130 000 руб., договора оказания юридических услуг от 10.02.2020, договора на соисполнение от 10.02.2020, акта об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 21.05.2020 от 03.09.2020 на сумму 50 000 руб., счета № 2020.20.10 от 10.02.2020 на сумму 25 000 руб., счета №2021.06.08 от 08.06.2021 на сумму 25 000 руб., платежного поручения № 103 от 17.02.2020 на сумму 25 000 руб., № 115 от 09.06.2021 на сумму 25 000 руб., определения о принятии заявления к производству Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу № А55-4710/2020, определения об утверждении мирового соглашения арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 по делу № А55-4710/2020, договора оказания юридических услуг от 21.05.2020, договора на соисполнение от 21.05.2020, счета № 2020.05.21 от 21.05.2020 на сумму 50 000 руб., платежного поручения № 564 от 22.06.2020 на сумму 50 000 руб., дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору оказания юридических услуг от 21.05.2020, акта от 30.11.2020 по дополнительному соглашению от 01.06.2020 к договору оказания юридических услуг от 21.05.2020 на сумму 750 000 руб., счета № 2020.09.01 от 01.09.2020 на сумму 450 000 руб., счета №2020.09.20 от 20.09.2020 на сумму 100 000 руб., счета № 2020.10.05 от 20.09.2020 на сумму 200 000 руб., платежного поручения № 958 от 14.09.2020 на сумму 450 000 руб., платежного поручения № 1009 от 23.09.2020 на сумму 100 000 руб., платежного поручения № 1064 от 08.10.2020 на сумму 200 000 руб., искового заявления, определения о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 № А55-16807/2020, заявления об отказе от иска, определения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 о прекращении производства по делу № А55-16807/2020, договора оказания юридических услуг от 23.06.2020, договора на соисполнение от 23.06.2020, акта от 16.06.2021 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 23.06.2020 на сумму 50 000 руб., счета №2020.06.23 от 23.06.2020 на сумму 50 000 руб., платежного поручения № 575 от 23.06.2020 на сумму 50 000 руб., уточненного искового заявления о взыскании задолженности по договору, решения в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 по делу № А55-4857/2021, а также документы представлены в обоснование и раскрытие отчетов.

Из представленных документов судом установлено, что стороны находились в длительных взаимоотношениях, должник юридические услуги в течение 2019 года оплачивал с задержкой и просрочкой оплат, в течение срока действия всех договоров оказания юридических услуг ООО ТД «Строй Стоун» оплатило ФИО4 денежную сумму в размере 4 003 руб.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции применил правовой подход о том, что привлечение должником адвокатов и оплата их услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, сами по себе не свидетельствует о недействительности соглашения и расчетных операций.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

Сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Действия общества ТД «Строй Стоун», направленные на привлечение юриста, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Доказательств, подтверждающих, что договоры аналогичного содержания (абонентский характер договора, предусматривающий ежемесячную плату по договору, размер которой не поставлен в зависимость от объема оказанных услуг в конкретном месяце) заключаются на рынке юридических услуг по ценам значительно меньшим, чем в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат, в связи с чем суд правомерно посчитал, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом и совершения сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

Однако наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки не является единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наряду с данным фактом заявителю необходимо представить доказательства осведомленности ответчика о неисполненных должником обязательствах.

Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что могло обусловить его осведомленность о финансовом положении общества.

Конкурсным управляющим не доказан факт аффилированности (юридической или фактической) ФИО4 с ООО ТД «Строй Стоун» либо его работниками.

Разрешение вопроса о возможности заключения представителем договора с организацией о защите ее интересов не может обусловливаться возложением на данного представителя такой обязанности как проверка имущественного положения организации - доверителя. Судебная коллегия не может признать верным подход, который фактически сводится к тому, что предстаивтель под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. Такой подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для подобного рода организаций.

Конкурсным управляющим и кредитором не доказано, что оплата произведена по заведомо несуществующему обязательству. Равным образом, заинтересованные лица не доказали, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договоров об оказании юридических услуг при определении цены сделок действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других специалистов такого же уровня профессионализма и репутации.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что на дату заключения договоров об оказании юридической помощи ответчик обладал сведениями о нахождении ООО ТД «Строй Стоун» в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно выводам суда не имеется.

Поскольку в результате совершения оспариваемого договора должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка являлась возмездной и не была совершена в отношении заинтересованного лица, оснований полагать наличие цели в причинении имущественного вреда кредиторам также не имеется.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подтверждены документально, неравноценность оказанных услуг не доказана, предположения о том, что осуществлялся вывод денежных средств опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком представлены доказательства реальности хозяйственных отношений.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документации должника не может обладать заранее установленной силой в рамках оспаривания сделки, либо о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Доказательств того, что перечисление спорной суммы произведено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено.

В свою очередь, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана неравноценность встречного исполнения. Документальных доказательств в подтверждение стоимости аналогичных товаров, услуг, действующей в спорный период при сравнимых обстоятельствах на рынке соответствующих услуг, в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

С учетом отсутствия такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (в том числе, с учетом оборотов должника), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным кредитором основаниями.

В этой связи ссылка заявителя на неплатежеспособность должника не имеет правового значения.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Ссылка кредитора на судебную практику по иным делам отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно выводам суда не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда о реальности правоотношений ответчика и должника, указывая, что основанием для оспаривания платежей явилось отсутствие признаков реальности правоотношений между сторонами перечисленных договоров.

Полагал, что материалы дела не содержат подтверждения оснований для выплаты Ответчику «гонорара успеха» в рамках договора об оказании юридических услуг от 21.05.2020 в сумме 750 000,00 рублей при цене иска чуть более 1 500 000,00 рублей. Факт причастности Ответчика к исполнению контрагентом Должника своих обязательств перед ним (и, соответственно, основания для выплаты «гонорара успеха») ничем иным, кроме утверждения ИП ФИО4, не подтвержен.

Согласно п. 1.1. Договора оказания юридических услуг от 21.05.2020г, Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по иску Заказчика к ООО «Профит» о взыскании долга по договору поставки.

Исковое заявление поступило на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, делу присвоен номер А55-16807/2020.

Согласно п.3.1. Договора, стоимость услуг составляет 50 000,00 рублей, которые оплачиваются в течение 3 дней с момента заключения Договора. Указанная сумма была перечислена Должником на счет ИП ФИО4 платежным поручением №564 от 22.06.2020г.

Согласно данным сайта kad.arbitr.ru, в рамках рассмотрения дела А55-16807/2020 состоялось одно судебное заседание (03.09.2020г), на котором был принят отказ истца от иска. При этом представитель Истца в судебном заседании не участвовал.

Ответчиком не представлено никаких объективных доказательств причастности его к указанному спору, а, значит, реальности оказанных услуг и наличия оснований для перечисления денежных средств в размере 50 000,00 рублей.

Ответчиком представлены копия искового заявления к ООО «Профит», подписанного ИП ФИО5 от имени Истца, а также копия заявления об отказе от иска, также подписанная ФИО5 Ответчик основывает участие ФИО5 в данном споре на Договоре на соисполнение от 21.05.2020г. Однако согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Условиями Договора от 21.05.2020г не предусмотрено право Исполнителя привлекать иных лиц для исполнения обязательств по договору, следовательно, услуги Ответчик был обязан оказывать лично.

Кроме того, между ИП ФИО4 и Должником 01.06.2020г было заключено Дополнительное соглашение к Договору оказания юридических услуг от 21.05.2020г, согласно которому Исполнитель обязался применить все предусмотренные законом способы в целях фактического взыскания (оплаты) должником ООО «Профит» задолженности в размере 1 568 076,60 рублей. В случае фактического перечисления, иной передачи ООО «Профит» суммы задолженности, Заказчик обязался выплатить в пользу Исполнителя денежную сумму (гонорар успеха) в размере до 50% от суммы задолженности ООО «Профит», а именно: денежную сумму в размере 750 000,00 рублей.

Ответчик в отзыве утверждал, что им были выполнены необходимые действия, проведено несколько раундов переговоров с генеральным директором ООО «Профит», в результате чего именно ФИО4, добился полной оплаты задолженности со стороны ООО «Профит». По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены документы, доказывающие сам факт погашения задолженности ООО «Профит» перед ООО ТД «Строй Стоун», а также роль непосредственно ИП ФИО4 в погашении.

Заявитель полагал также, что материалами дела не подтверждается вывод суда о реальности услуг, оказанных Ответчиком в рамках Договора на юридическое обслуживание от 09.01.2019, за которые Ответчику было перечислено 3 103 000,00 рублей.

В письменной позиции по итогам изучения представленных Ответчиком документов (исх №272 от 11.12.2023г), приобщенной в материалы дела, конкурсный управляющий приводил анализ документов, которые по его мнению представляют собой набор обезличенных (т.е. не «адаптированных» под конкретный запрос Заказчика) выдержек из нормативных правовых актов, судебных прецедентов, статей, полученных из общедоступных источников, проектов договоров, также заимствованных из специальных баз данных.

В материалы дела Ответчиком не представлены конкретные запросы заказчика по той или иной тематике, проблеме (т.е. отсутствуют сформулированные запросы со стороны заказчика, равно как и индивидуализированные ответы исполнителя. Не раскрыты способы взаимодействия сторон в рамках Договора и форма предоставления услуг (деловая переписка, устная консультация). Отсутствуют заключения по конкретным вопросам, проблемам Должника, которые Ответчик направлял бы в адрес Должника. Ответчик в судебных заседаниях неоднократно ссылался на большое количество контрагентов Должника по основной деятельности (грузоперевозка, поставка), значительное количество заключенных договоров, однако при этом не представил доказательства его личной работы над такими проектами.

Кроме того, часть материала по мнению заявителя не имеет отношения к деятельности заказчика: вопросы, связанные со строительным подрядом, договорами бытового подряда, ренты, кредитным договором, вопросами выпуска ценных бумаг, договором пассажирской перевозки, созданием коллегиальных органов управления в обществе, защиты исключительных прав, инвестиционным договором, договором простого товарищества и пр.

Полагал, что в материалы дела ответчиком представлены распечатки законов по общеотеретическим вопросам, в т.ч. не связанным с уставной деятельностью должника. Никаких документов, подтверждающих оказание услуг, Ответчиком не представлено.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса, что неоднократно исследовалось и устанавливалось судом.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд обосновал также отсутствием признаков заинтересованности и аффилированности ответчика по отношению к Должнику.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2021г №305-ЭС21-19707 сформулировал позицию, согласно которой осведомленность контрагента должника противоправных целях сделки может доказываться не только через опровержимую презумпцию заинтересованности сторон сделки между собой, но также и через опровержимую презумпцию знания об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимаются разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г №63). Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Конкурсный управляющий обращал внимание на то обстоятельство, что ответчик длительное время (с января по октябрь 2019 года) оказывал услуги без оплаты, хотя по условиям Договора (п.3.3.) от 09.01.2019г оплата должна была осуществляться в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

На момент первого платежа задолженность ООО ТД «СтройСтоун» перед ФИО4 составляла 1 000 000,00 рублей.

Данное обстоятельство по мнению заявителя ставит под сомнение как реальность оказываемых услуг, так и независимый характер правоотношений сторон, поскольку оказание дорогостоящих юридических услуг безвозмездно в течение столь длительного периода не укладывается в рамки осмотрительного и разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, считал, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в силу п. 11 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны. Вся бухгалтерская отчетность ООО ТД «Строй Стоун» с 2019 года и ранее имелась в открытом доступе на официальном сайте ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что ИП ФИО4 в рамках заключенного Договора оказания юридических услуг от 21.05.2020г. оказывал юридические услуги по представлению интересов ООО ТД «Строй Стоун» в суде по иску к ООО «Профит» о взыскании долга по договору поставки.

В рамках оказания услуг по названному Договору ИП ФИО4 действовал совместно со своим партнером ИП ФИО5, заключив с ней Договор на соисполнение от 21.05.2020г.

Согласно п.2.2.2 Договора оказания юридических услуг от 21.05.2020г. ООО ТД «Строй Стоун» обязан предоставить Исполнителю необходимые для выполнения настоящего Договора полномочия и оформить их в соответствии с действующим законодательством.

ООО ТД «Строй Стоун», в лице директора ФИО6, выдало доверенность на представление интересов в суде на имя ФИО4 и ФИО5

Выдавая доверенность на имя ФИО4 и соисполнителя ФИО5, Заказчик ООО ТД «Строй Стоун» согласился с оказанием юридических услуг двумя представителями - ФИО4 и ФИО5

В связи с этим доводы о неправомерности привлечения соисполнителя нельзя признать обоснованными.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что количество заседаний по делу не является критерием для оплаты по договору.

Отказ от иска был заявлен в связи с тем, что ответчик ООО «Профит» погасил задолженность перед ООО ТД «Строй Стоун».

ИП ФИО4 в целях исполнения Дополнительного соглашения от 01.06.2020г. к Договору оказания юридических услуг от 21.05.2020г. выполнил необходимые действия, провел несколько раундов переговоров с генеральным директором ООО «Профит» ФИО7 и добился полной оплаты задолженности со стороны ООО «Профит» в пользу ООО ТД «Строй Стоун».

ИП ФИО4 не обладает доступом к бухгалтерии и расчётному счету ООО ТД «Строй Стоун», в связи с чем объективно не имеел возможности представить доказательства факта погашения задолженности ООО «Профит» перед ООО ТД «Строй Стоун».

Однако, наличие поручения представителю со стороны руководства ООО ТД «Строй Стоун» заявить отказ от иска фактически подтверждает погашение ответчиком задолженности.

Все переговоры с руководителем ООО «Профит» ФИО7 проводились ИП ФИО4 без аудио- или видеофиксации, поэтому представить доказательства проведения таких переговоров он не имеет возможности по объективным причинам.

Относительно применения п.4.2 Договора оказания юридических услуг от 21.05.2020г. ИП ФИО4 пояснил, что данный пункт предоставляет право на переписку по электронной почте, а не фиксирует обязанность использовать именно такой формат взаимодействия.

ИП ФИО4 регулярно осуществлял взаимодействие с руководством ООО ТД «Строй Стоун» по телефону и путем визитов в офис ООО ТД «Строй Стоун».

Акты об оказании услуг с приложенными к ними отчетами исполнителя подтверждают реальность оказания ИП ФИО4 юридических услуг. Отчеты исполнителя являются приложением к актам об оказании услуг и носят информационно-отчетный характер. Письменное подтверждение содержания отчетов исполнителя со стороны заказчика по условиям договора не требовалось. В каждом отчете исполнителя конкретизированы оказанные услуги. Все указанные в отчетах вопросы правового регулирования и вопросы отражения в судебной практике проистекали из вопросов, возникавших в ежедневной практике ООО ТД «Строй Стоун» или из вопросов, адресованных руководством в адрес юриста (ИП ФИО4) при проведении совещаний.

Из содержания отчетов исполнителя (т.2, л.д.84-97) следует, что ИП ФИО4 осуществлял консультации заказчика по вопросам перевозки грузов, налогообложения, оформления локальных правовых актов, трудовых отношений с работниками и оформления отношений с самозанятыми гражданами, взаимодействия с государственными органами, лизинговым отношениям; вопросам, связанным с организацией работы должника в период действия ограничений, связанных с распространением COVID-19, арендных отношений и пр., а также консультировал работников предприятия.

Поскольку взаимодействие исполнителя с заказчиком происходило практически на ежедневной основе, то переписка в электронной почте не применялась.

В представленных ИП ФИО4 доказательствах содержится информация о консультировании должника по вопросам:

- пример договора перевозки сухих грузов (отчетный материал за февраль 2019 года);

- договор аренды ТС с экипажем (отчетный материал за март 2019 года);

- договор перевозки грузов (отчетный материал за март 2019 года);

- правила внутреннего трудового распорядка ООО ТД «Строй Стоун» (отчетный материал за март 2019 года);

- положение о премировании ООО ТД «Строй Стоун» (отчетный материал за апрель 2019 года);

- проект коллективного договора ООО ТД «Строй Стоун» (отчетный материал за апрель 2019 года);

- обобщенная информация о перегрузе транспортных средств(отчетный материал за май 2019 года);

- правила об очередных и дополнительных отпусках (отчетный материал за июнь 2019 года);

- правила оформления учебных отпусков (отчетный материал за август 2019 года);

- формы заявлений и формы приказов об отпусках по уходу за ребенком (отчетный материал за сентябрь 2019 года);

- обобщенный материал по выездным налоговым проверкам (отчетный материал за октябрь 2019 года);

- обобщенный материал по камеральным налоговым проверкам (отчетный материал за ноябрь 2019 года);

- проект договора с самозанятым (отчетный материал за февраль 2020 года);

- проект договора перевозки сыпучих грузов (отчетный материал за февраль 2020 года);

- обобщенный материал по досрочному погашению лизинга (отчетный материал за февраль 2020 года);

- проект приказа ООО ТД «Строй Стоун» о мерах в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (отчетный материал за март 2020 года);

- проект приказа ООО ТД «Строй Стоун» о введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) (отчетный материал за апрель 2020 года);

- обобщенный материал по дистанционному заключению договоров (отчетный материал за май 2020 года);

- проект договора поставки стройматериалов (отчетный материал за июль 2020 года).

Та часть материала, которая, по мнению конкурсного управляющего, не имеет отношения к деятельности заказчика, как то: вопросы, связанные со строительным подрядом, договорами бытового подряда, ренты, кредитным договором, вопросами выпуска ценных бумаг, договором пассажирской перевозки, созданием коллегиальных органов управления в обществе, защиты исключительных прав, инвестиционным договором, договором простого товарищества, являлась информацией, предоставляемой по просьбе руководства ООО ТД «Строй Стоун».

По мнению конкурсного управляющего, юридические услуги ответчиком не оказывались в принципе, а сделка носит мнимый характер.

Представленные договоры оказания юридических услуг от 10.02.2020г., от 21.05.2020г., от 23.06.2020г., от 09.01.2019г. являются реальными сделками, в рамках исполнения обязанностей по которым ИП ФИО4 оказаны юридические услуги.

ООО ТД «Строй Стоун» при исполнении Договора на юридическое обслуживание от 09.01.2019г. допускало задержки в оплате услуг.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Строй Стоун» обосновывает рамками разумного и осмотрительного поведения субъекта предпринимательской деятельности ИП ФИО8 свои сомнения в том, что юридические услуги нельзя оказывать при длительных неплатежах со стороны заказчика.

ИП ФИО4 указывал, что отношения сторон в рамках договора на юридическое обслуживание носили в том числе доверительный характер по порученным ему вопросам, и учитывая, что договор на юридическое обслуживание носил длительный характер и предполагал систематическое получение оплаты за оказанные услуги, со стороны исполнителя допускалась неритмичная оплата оказанных услуг.

ИП ФИО4 в рамках договора на юридическое обслуживание от 09.01.2019г. плотно сотрудничал с ООО ТД «Строй Стоун» с 09.01.2019г. до 31.08.2020г., указывая, что по имевшейся у него информации до момента вынесения решения Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-24897/2020 по иску ООО «Самаравтотранс-2000» к ООО ТД «Строй Стоун» о взыскании денежных средств финансовое состояние ООО ТД «Строй Стоун» было устойчивым.

Исковое заявление ООО «Самаравтотранс-2000» к ООО ТД «Строй Стоун» о взыскании денежных средств поступило в Арбитражный суд Самарской области 14.09.2020, согласно определению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24897/2020 оно было принято к производству 01.10.2020, то есть уже после окончания сотрудничества между ИП ФИО4 и ООО ТД «Строй Стоун».

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24897/2020 о взыскании с ООО ТД «Строй Стоун» в пользу ООО «Самаравтотранс-2000» денежной суммы в размере 24.330.260,08 руб. было вынесено 13.04.2021, то есть тоже после окончания сотрудничества между ИП ФИО4 и ООО ТД «Строй Стоун».

Таким образом, спорная ситуация с ООО «Самараавтотранс-2000» возникла уже после окончания периода сотрудничества между ИП ФИО4 и ООО ТД «Строй Стоун».

ООО ТД «Строй Стоун» на период взаимоотношений с ИП ФИО4 являлось стабильной работавшей компанией, имело на балансе значительное количество транспортных средств, оказывало услуги перевозки в рамках заключенных договоров, вело предпринимательскую деятельность.

При этом ИП ФИО4 не являлся заинтересованным лицом, не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о содержании всей бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие совокупность всех необходимых условий, указанных в Законе о банкротстве, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) отсутствуют.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все оспариваемые платежи совершены в период с 18.11.2019 по 09.06.2021, то есть более чем за один месяц до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ИП ФИО4 не является по отношению к Должнику заинтересованным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной осведомленности ИП ФИО4 о наличии неисполненных обязательств перед другими конкурсными кредиторами должника.

Таким образом, оспариваемые платежи не влекут за собой оказание предпочтения ИП ФИО4 перед другими кредиторами и не могут быть признаны недействительными по правилам п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года по делу № А55-20635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова