Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-64480/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64480/2022
08 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" (адрес: Россия 187342, Ленинградская область, Кировский район, Кировск город, Дубровская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2012, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (адрес: Россия 187326, Ленинградская область, Кировский район, Приладожский городской поселок, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская"; 2) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области

о взыскании 36 277 827 рублей 66 копеек

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.01.2023,

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - ответчик) о взыскании 36 277 827 рублей 66 копеек задолженности по оказанные услуги водоотведения по договору № 65 от 01.01.2017 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2019 г.

Ответчик представил отзыв, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Истец представил письменную правовую позицию.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская", представил письменную правовую позицию.

Суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ.

От Комитета поступила письменная позиция.

Производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом дела А56-10485/2018.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика поджал позицию по делу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, а также производить оплату за водоотведения.

В соответствии с пунктом 7 Договора абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод в течение 7 дней после получения счета на оплату.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.01.2017 г. по 31.07.2019, направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как указано в части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-8082/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022, Договор признан недействительной сделкой.

При рассмотрении дела № А56-8082/2019 судами исследована фактическая возможность оказания ответчику услуг водоотведения истцом. Суды установили, что «переданные в аренду Приладожскому Водоканалу объекты водоотведения (внутриплощадочные канализационные сети, канализационный коллектор и очистные сооружения) не составляют в совокупности единый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, позволяющих исполнять принятые сторонами в рамках Договора обязательства - осуществлять отведение сточных вод от объектов Птицефабрики в централизованную систему водоотведения».

Суд кассационной инстанции указал: «признавая Договор мнимой сделкой, суды исходили из того, что создание Приладожского Водоканала и передача ему в аренду принадлежащих Птицефабрике объектов водоотведения были обусловлены исключительно необходимостью организации отвода хозяйственно-бытовых стоков абонентов поселка Приладожский, к которым Птицефабрика не относится; в аренду Приладожскому Водоканалу были переданы только те объекты водоотведения, которые предназначались для оказания услуг водоотведения потребителям поселка Приладожский (КНС-2-5, не участвующие в схеме водоотведения поселка, а предназначенные для отведения стоков только от объектов Птицефабрики, в аренду Приладожскому Водоканалу не передавались); схема водоотведения стоков самой Птицефабрики в связи с передачей в аренду имущества не изменялась.

Не установив наличия у Птицефабрики разумных мотивов для заключения Договора (с учетом предусмотренной Договором стоимости услуг и размера доходов от сдачи имущества в аренду) и приняв во внимание письменные позиции Птицефабрики, Комитета по ЖКХ и Комитета по тарифам относительно мнимого характера оспариваемой сделки, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчиков (несмотря на документальное оформление Договора и актов оказанных услуг) намерений создать правовые последствия, связанные с фактическим оказанием Птицефабрике услуг по отведению сточных вод в централизованную систему водоотведения».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-8082/2019, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела №А56-10485/2018 суд апелляционной инстанции в Постановлении от 30.05.2023 указал, что, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А56-8082/2019, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение, по делу №А56-10485/2018 являются установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию факты:

1. Отсутствия у Водоканала фактической возможности оказывать услуги водоотведения на территории Общества;

2. Отсутствия во владении Водоканала необходимого для оказания услуг единого комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, позволяющих осуществлять отведение сточных вод от объектов Общества в централизованную систему водоотведения. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за услуги по водоотведению, как на основании договора, так и во внедоговорном порядке (за фактически оказанные услуги), не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что в рамках дела № А56-8082/2019 Договор признан недействительной сделкой, а также установлен факт отсутствия в ответчика реальной возможности для оказания услуг водоотведения в отношении объектов ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.