Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А73-10117/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10117/2018
г. Хабаровск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картавой М.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676290, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690912, г. Владивосток, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690022, <...>)

о взыскании 26 756 129 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 91-Д от 22.12.2017 ФИО1, представитель по доверенности № 92-Д от 22.12.2017 ФИО2,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой» - не явились

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ» - не явились

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 26 756 129 руб. 12 коп., составляющих задолженность неосновательное обогащение в сумме 18 042 714 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 532 376 руб. 77 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору № 61/16 от 04.03.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181 038 руб. 35 коп. за период с 22.11.2016г. по 14.08.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Определением суда от 28.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ».

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ» неосновательное обогащение в сумме 7 119 743 руб. 04 коп. по договору субподряда № 102/14 (Пхп), неосновательное обогащение в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. по договору субподряда № 103/14 (Пхп) от 13.10.2014г., с Общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой» неосновательное обогащение в сумме 5 818 945 руб. 02 коп. по договору субподряда № 61/16 (Пхп), неустойку в размере 6 481 442 руб. 81 коп. за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору за период просрочки с 01.04.2016г. по 21.11.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016г. по 23.08.2018г. в сумме 870 121 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Уточнение иска судом принято.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014г. между истцом (подрядчик) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 102/14 (Пхп) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приемо-отправочных путей станции ФИО3 Дальневосточной железной дороги» (далее – договор № 102/14), в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - работы) по строительству водопропускных труб, производственных зданий и сооружений, объектов подсобного и обслуживающего назначения, объектов энергетического хозяйства, благоустройству на объекте «Удлинение существующих приемо-отправочных путей станции ФИО3 Дальневосточной железной дороги», в части указанных в ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору) и в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 2 к договору) в соответствии с договором и рабочей документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Общая стоимость работ составляет 34 168 008 руб. 00 коп. (Приложение № 1 к договору № 102/14).

Все работы должны быть произведены в срок с августа по декабрь 2014г. (Приложение № 2 к договору № 102/14).

Подрядчик перечислил аванс по договору № 102/14 в сумме 19 345 613 руб. 00 коп. платежными поручениями № 403 от 24.11.2014г. на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., № 10276 от 26.12.2014г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 1051 от 27.02.2015г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 2483 лот 30.04.2015г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 3252 от 04.06.2015г. на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., № 4212 от 08.07.2015г. на сумму 5 345 613 руб. 00 коп., № 6923 от 15.10.2015г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Актами о приемке выполненных работ за май 2015 года № 1 от 24.05.2015г., № 2 от 25.05.2015г. подтверждается выполнение работ на сумму 5 231 925 руб. 30 коп.

Актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 1 от 30.09.2015г., № 2 от 30.09.2015г., № 3 от 30.09.2015г, № 4 от 30.09.2015г., № 5 от 30.09.2015г. подтверждается выполнение работ на сумму 3 685 363 руб. 02 коп.

Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года подтверждается выполнение работ на сумму 3 306 129 руб. 90 коп.

01.03.2016г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №102/14.

13.10.2014г. между истцом (подрядчик) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 103/14 (Пхп) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приемо-отправочных путей станции Болонь Дальневосточной железной дороги» (далее – договор № 103/14), в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - работы) по строительству водопропускных труб, производственных зданий и сооружений, объектов подсобного и обслуживающего назначения, объектов энергетического хозяйства, благоустройству на объекте «Удлинение существующих приемо-отправочных путей станции Болонь Дальневосточной железной дороги», в части указанных в ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору) и в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 2 к договору) в соответствии с договором и рабочей документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Общая стоимость работ составляет 9 980 126 руб. 12 коп. (Приложение № 1 к договору № 103/14).

Все работы должны быть произведены в срок с октября по декабрь 2014г. (Приложение № 2 к договору № 103/14).

Подрядчик перечислил аванс по договору № 103/14 в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 1052 от 27.02.2015г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 4213 от 14.07.2015г. на сумму 3 500 000 руб. 00 коп.

01.03.2016г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №103/14.

04.03.2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 61/16 (Пхп) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приемо-отправочных путей станции ФИО3 Дальневосточной железной дороги» (далее – договор № 61/16), в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ (далее - работы) по титулу «Удлинение существующих приемо-отправочных путей станции ФИО3 Дальневосточной железной дороги». Наименование, виды, объемы и стоимость работ определяется и указывается в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору), сроки работ указываются в календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору). Все работы выполняются в соответствии с договором и рабочей документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

Общая стоимость работ составляет 17 217 338 руб. 70 коп. (Приложение № 1 к договору № 61/16).

Все работы должны быть произведены в срок с марта по июль 2016г. (Приложение № 2 к договору № 61/16).

При нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки (пункт 16.2. договора № 61/16).

При нарушении сроков окончания строительства объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе уплаты штрафа в размере 0,2% договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства. (пункт 16.3. договора № 61/16).

Платежными поручениями № 2772 от 21.04.2016г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 3756 от 10.06.2016г. на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., № 6670 от 14.09.2016г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 6 600 000 руб. 00 коп. подрядчик перечислил аванс по договору № 61/16.

Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года № 1/1 от 31.10.2016г. подтверждается выполнение субподрядчиком работ по договору № 61/16 на сумму 781 054 руб. 98 коп.

01.11.2016 исх.№БСМ 1624/-2016 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору с требованием незамедлительно сдать выполненные работы по договору, а в случае неисполнения данного требования, уведомил ответчика о возможном отказе от исполнения от договора.

07.11.2016г. подрядчик направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, а так же уведомил о необходимости возвратить аванс, передать строительную площадку и вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчика строительные материалы и т.п.

22.11.2016 ответчик уведомление получил, однако неотработанный аванс не возвратил.

22.03.2018 исх. № БСМ346/х-2018 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием возвратить задолженность и оплатить штрафные санкции.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается отказ истца от исполнения от договора № 61/16 по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что уведомление об отказе получено ответчиком 22.11.2016, с указанного времени договор № 61/16, заключенный истцом с ООО «СК ДЖДСтрой» признается расторгнутым.

Кроме того, материалами дела подтверждается расторжение договоров № 102/14 и 103/14, заключенных истцом с ООО «Дальжелдорстрой-ДВ», по соглашению сторон 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса в размере 24 845 613 руб. 00 коп., в том числе в счет оплаты по договору № 102/14 в размере 19 345 613 руб. 00 коп. и по договору № 103/14 в размере 5 500 000 руб. 00 коп. Стоимость выполненных работ по спорным договорам составила 12 223 418 руб. 22 коп., следовательно, размер неотработанного аванса составляет в общем размере 12 622 194 руб. 78 коп.

ООО «Дальжелдрострой-ДВ» не представлено доказательств, что на указанную сумму им выполнялись работы по вышеуказанным договорам, а так же, что данные денежные средства возвращены истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Дальжелдорстрой-ДВ» неосновательного обогащения в размере 12 622 194 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Так же судом установлено, что размер перечисленного истцом аванса по договору № 61/16 составил 6 600 000руб. 00 коп., с учетом стоимости выполненных ООО СК «ДЖДСтрой» работ по указанному договору в размере 781 054 руб. 98 коп., размер неотработанного аванса составляет 5 818 945 руб. 02 клоп.

Довод ответчика о том, что на сумму аванса им выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 5 547 289 руб. 74 коп., судом отклоняется в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 исх. БСМ1627/х-2016 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке работ, предъявленных на общую сумму 5 547 289 руб. 74 коп., в том числе по акту КС-2 от 03.11.2016 на сумму 563 586 руб. 88 коп., КС-2 от 03.11.2016 на сумму 765 991 руб. 10 коп., КС-2 от 03.11.2016 на сумму 3 978 526 руб. 94 коп., КС-2 от 03.11.2016 на сумму 67 605 руб. 74 коп., КС-2 от 03.11.2016 на сумму 171 579 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих фактически произведенную в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемку результата выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что предъявленные к приемке работы не приняты в виду их фактического неисполнения.

Ответчик довод истца никак не опроверг, факт выполнения работ, не доказал.

Кром того, в процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объемах, качестве и стоимости выполненных работ, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, предоставленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, являются ненадлежащим доказательством выполнения указанных в них объемов работ на общую сумму 5 547 289 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО СК «ДЖДСтрой» неосновательного обогащения в размере 5 818 845 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 870 121 руб. 10 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870 121 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского коде5кса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку более короткого срока для начисления процентов судом не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по день фактической оплаты долга, так же подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктами 16.2 и 16.3 договора № 61/16 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 6 481 442 руб. 81 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 481 442 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 2655 от 16.05.2018 в сумме 156 781 руб. 00 коп. подлежат возмещению в сумме 77 597 руб. 00 коп. с ООО «ДЖДСтрой» и в сумме 74 367 руб. 00 коп. с ООО Дальжелдорстрой-ДВ», а излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 817 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой» в пользу Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» неосновательное обогащение в размере 5 818 945 руб. 02 коп., неустойку в размере 6 481 442 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870 121 руб. 10 коп., итого 13 170 508 руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой» в пользу Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 5 818 945 руб. 02 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой» в пользу Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 77 597 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ» в пользу Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» неосновательное обогащение в размере 12 622 194 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ» в пользу Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 74 367 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 4 817 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева