Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-101087/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101087/19
13 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 29.05.2024;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 05.02.2024;

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2024 года

о признании требования АКБ «АПАБАНК» (АО) в размере 24.093.738,59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невский берег»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 принято к производству заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Невский берег» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ООО «Невский берег» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2023 поступило заявление АКБ «АПАБАНК» (АО) (далее - кредитор) о включении требования в размере 24.093.738,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований отказано; требование АКБ «АПАБАНК» (АО) в размере 24.093.738,59 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу АКБ «АПАБАНК» (АО) в размере 168.185.969,86 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «АПАБАНК» (АО) в конкурсную массу ООО «Невский берег» 168.185.969,86 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 оставлено без изменения.

АКБ «АПАБАНК» (АО) произвело выплату ООО «Невский берег» в размере 24.093.738,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 № 274372.

Кредитор считает, что его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на сумму произведенного возврата денежных средств в конкурсную массу должника, а именно: на сумму 24.093.738,59 руб.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 30.05.2022.

В то же время денежные средства по признанной недействительной сделке частично перечислены 20.07.2023, то есть спустя более года с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, а заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано 07.08.2023.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу заявления.

При этом судами установлена аффилированность АКБ «АПАБАНК» (АО) и должника.

Доказательств, опровергающих выводы об аффилированности, кредитором судам не представлено.

Вместе с тем, судами установлено, что кредитор предоставил в 2018 году в пользу ООО «Невский берег» денежные средства по кредитному договору от 18.01.2018 № 859/1371/КЛЗ.

В то же время, на момент предоставления денежных средств ООО «Невский берег» с декабря 2017 года перестало исполнять собственные обязательства перед кредиторами. Так, у должника на момент совершения оспариваемых операций имелись собственные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 1.225.666.872,95 руб. основного долга, перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 468.766.533,82 руб. основного долга, а также дополнительно принятые на себя обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 95.000.000 долларов США, что составляло более 6 млрд. руб., а также перед АО «КБ Союзный» в размере 100.000.000 руб. Размер собственных и дополнительно принятых на себя обязательств составил почти 8 млрд. руб. при активах в 4,9 млрд.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленную аффилированность должника и АКБ «АПАБАНК» (АО), осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, квалифицировали требование АКБ «АПАБАНК» (АО) в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признали данное требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суды, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходили из того, что требование кредитора не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов, а также правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды указали, что требование АКБ «АПАБАНК» (АО) к должнику основано на сумме произведенного возврата денежных средств в размере 24.093.738,59 руб., перечисленных должнику вследствие исполнения определения суда о признании недействительным кредитного договора от 18.01.2018 № 859/1371/КЛЗ и применении последствий его недействительности.

Суды отметили, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности АКБ «АПАБАНК» (АО) и должника подтверждены материалами дела, иное сторонами не доказано. На момент предоставления займов кредитор и должник являлись зависимыми лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 установлена аффилированность АКБ «АПАБАНК» (АО) и должника.

Так, судами установлено, что единоличным исполнительным органом АКБ «АПАБАНК» (АО) в период с 2011 года по 2019 год являлась ФИО5 (председатель правления), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АКБ «АПАБАНК» (АО).

При этом ФИО5 является супругой ФИО6, что подтверждается копией паспорта ФИО6, а также следует из судебных актов по делу о банкротстве ФИО6, в частности из постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу № А40-50987/19, определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-50987/19.

Данные лица образуют между собой группу (подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В свою очередь ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Тиера», участником ООО «Невский берег», генеральным директором ООО «ПИВДОМ», а также выступал поручителем по обязательствам ООО «Невский берег» перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору от 25.12.2015 № 1900/0000676 (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-50987/19).

Согласно практике Верховного Суда Российской Федерации, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958, от 05.11.2019 № 305-ЭС17-8176(3), от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264).

Ввиду чего, как правомерно отметили суды, все указанные лица как солидарные поручители образуют единую группу.

Суды указали, что заинтересованность ФИО6 по отношению к ООО «Невский берег» и группе компаний Пивдом уже устанавливалась вступившими в законную силу судебными актами, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу № А40-101087/19.

С учетом изложенного, а также исходя из положений пунктов 2, 7 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды обоснованно заключили, что ФИО5 и АКБ «АПАБАНК» (АО) также образуют одну группу с ООО «Невский берег».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору от 18.01.2018 № 859/1371/КЛЗ, переданные АКБ «АПАБАНК» (АО) в пользу аффилированного с ним должника, опосредовали финансирование должника по его выводу из имущественного кризиса и не являлись обоснованными с точки зрения хозяйственного оборота.

Суды указали, что само по себе предоставление заемных денежных средств в порядке компенсационного финансирования не исключает наличие денежного обязательства должника перед кредитором, однако такое требование не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об установлении очередности удовлетворения требования АКБ «АПАБАНК» (АО) - предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-101087/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина


В.З. Уддина