Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А19-3208/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3208/2023
г. Чита
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Солид-товарные рынки» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу № А19-3208/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ОГРН: <***>, ИНН <***>. адрес: 125284, <...>, э/пом/ком 7/XXXI/1-14) к публичному акционерному обществу «Яковлев» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес:125315, <...>,) о взыскании 794 500 рублей

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Солид – товарные рынки» (далее – истец, АО «Солид-товарные рынки») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» с требованием о взыскании 794 500 рублей, составляющих сумму убытков, причиненных нарушением сроков отправки порожних вагонов-цистерн по договору № 51/ГСМ-307 от 06.04.2021.

Публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» в ходе рассмотрения дела изменило наименование на публичное акционерное общество «Яковлев» (далее – ответчик, ПАО «Яковлев»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу № А19-3208/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что положения Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» и договора поставки (рамочный) № 33/12/20-ПС-О от 18.12.2020 не могут распространяться на ПАО «Корпорация «Иркут» не влекут для него возникновение прав и обязанностей, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по ним.

Указывает на то, что ПАО «Корпорация «Иркут» нарушило сроки предоставления оформленных в надлежащем виде документов, подтверждающих иные даты прибытия/уборки вагонов-цистерн, полагает, что представленные ответчиком памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов не являются достаточным основанием для подтверждения даты отправления порожних вагонов-цистерн на станцию назначения.

Исходит из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения договора № 51/ГСМ-307 от 06.04.2021, согласно которому срок оборота вагонов-цистерн составляет 3 суток, поскольку расчет истца произведен в соответствии с условиями договора сторон, а также с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа» и сведениями ГВЦ ОАО «Российские железные дороги».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Обращает внимание суда на то, что ответчик не принимал на себя обязательства применять в отношениях с истцом по поставке товара Правила проведения организационных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.10.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2023 между АО «Солид-товарные рынки» (поставщик) и ПАО «Корпорация Иркут» (покупатель) на основании результатов закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 32110011428-03 от 23.03.2021) был заключен договор № 51/ГСМ-307 по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар – реактивное топливо ТС-1, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар (пункт 1.1 договора).

Для исполнения условий договора № 51/ГСМ-307 поставщик в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утвержденных Советом директоров 10.04.2020 (Протокол №153) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Общих условий договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (Приложение № 01 к Правилам проведения организованных торгов) заключил несколько договоров с контрагентами: Генеральное соглашение № 5984619/0843С от 09.09.2019 с ООО «РН-Аэро», Генеральное соглашение № ГПН-15/27160/01364/Д от 15.06.2015 с ПАО «Газпром нефть» и Договор поставки (рамочный) № 338/12/20-ПС-О от 18.12.2020 с ООО «Солид-Смоленск», по которым приобретал для ПАО «Корпорация «Иркут» нефтепродукты и поставляемыми его контрагентами железнодорожным транспортом (в вагонах-цистернах).

В период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года контрагенты поставщика осуществляли поставку покупателю предусмотренного договором реактивного топлива ТС-1 по обозначенными в пункте 3.10 договора отгрузочным реквизитам: 664020, <...>, ИАЗ - филиал ПАО «Корпорация «Иркут», Станция назначения - Иркутск-Сортировочный, код станции - 930004, код Грузополучателя 3047, ОКПО 77631952).

Отгрузка топлива производилась в железнодорожных цистернах (пункт 3.6 договора).

В соответствии с Правилами проведения организованных торгов, утвержденных Советом директоров АО «Санкт-Петербургская международная Товарно-сырьевая Биржа» срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток (пункт 06.18.1 Приложения № 1 к Правилам проведения организованных торгов).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с пути необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» (далее ГВЦ и (или) данные ЭТРАН, или данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), с даты передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) (пункт 06.18.2 Приложения № 1 к Правил торгов).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 06.18.4 Приложения № 1 к Правил торгов).

Аналогичные правила определения срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) изложены и в условиях заключенных истцом договоров с ООО «РН-Аэро» - Генеральное соглашение № 5984619/0843С от 09.09.2019, с ПАО «Газпром нефть» - Генеральное соглашение № ГПН-15/27160/01364/Д от 15.06.2015, ООО «Солид-Смоленск» - Договор поставки (рамочный) № 338/12/20-ПС-О от 18.12.2020.

По утверждению истца, ПАО «Корпорация «Иркут» был допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Покупатель по условиям пункта 06.17 Приложения № 1 к Правил торгов отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В связи, с допущенным грузополучателем сверхнормативным простоем вагонов-цистерн истцу от его контрагентов на основании условий Генерального соглашения № 5984619/0843С от 09.09.2019, Генерального соглашения № ГПН-15/27160/01364/Д от 15.06.2015, Договора поставки (рамочный) № 338/12/20-ПС-О от 18.12.2020 поступили перечисленные в иске имущественные требования (претензии) об уплате санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), на которой нефтепродукты были переданы ответчику (станции назначения - Иркутск-Сортировочный).

Предъявленная истцу контрагентами в рамках заключенных с ним договоров на поставку реактивного топлива сумма штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения «Иркутск-Сортировочный» на общую сумму 794 500 руб., квалифицирована им на основании пункта 5.4 договора № 51/ГСМ-307 от 06.04.2021, статьи 393 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в качестве убытков причиненных покупателем-получателем реактивного топлива.

Возлагая ответственность за возникшие убытки от сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения - Иркутск-Сортировочный на покупателя- получателя реактивного топлива, истец сослался на нарушение ответчиком установленного пунктом 3.9 заключенного между ними договора № 51/ГСМ-307 от 06.04.2021 срока исполнения обязательств по обороту вагонов-цистерн.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (№ 01121/21/ПЖД от 07.07.2021 , № 01425/21/ПЖД от 26.08.2021, № 01571/21/ПЖД от 24.09.2021, № 01645/21/ПЖД от 27.10.2021 , № 01822/21/ПЖД от 24.12.2021, № 00013/22/ПЖД от 11.01.2022 , № 00015/22/ПЖД от 11.01.2022 , № 00125/22/ПЖД от 28.01.2022, № 00251/22/ПЖД от 09.03.2022, № 00252/22/ПЖД от 09.03.2021, № 00462/22/ПЖД от 23.05.2022, № 00539/22/ПЖД от 01.06.2022 , № 00562/22/ПЖД от 03.06.2022 , № 00627/22/ПЖД от 20.06.2022, № 00643/22/ПЖД от 22.06.2022 , № 00714/22/ПЖД от 04.07.2022 , № 00716/22/ПЖД от 04.07.2022 , № 00719/22/ПЖД от 04.07.2022 , № 00720/22/ПЖД от 04.07.2022, № 00941/22/ПЖД от 13.09.2022, № 01013/22/ПЖД от 21.09.2022 , № 01024/22/ПЖД от 21.09.2022 , № 01058/22/ПЖД от 22.09.2022, № 01077/22/ПЖД от 22.09.2022 , № 01154/22/ПЖД от 10.10.2022, № 01189/22/ПЖД от 18.10.2022, № 01211/22/ПЖД от 01.11.2022) с требованием компенсировать расходы на возмещение начисленных штрафов в сумме 794 500 руб.

Размер перевыставленных в адрес ответчика убытков эквивалентен размеру предъявленных контрагентами требований за пользование вагонами сверх установленного времени.

Ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, учитывая, что памятки приемосдатчика не содержат сведений о задержке вагонов на путях необщего пользования сверх определенного пунктом 3.9 договора № 51/ГСМ-307 срока, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, по отношению к нормативу, установленному пунктом 3.9 договора поставки № 51/ГСМ-307, пришел к выводу о том, что истцом не доказано событие правонарушения, факт нарушения обязательства и что, ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник инкриминируемый истцом ущерб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, исходя из искового заявления и претензий истца в адрес ответчика усматривается, что расчет сверхнормативного простоя вагонов-цистерн у покупателя на железнодорожной станции выгрузки Иркутск-Сортировочный истец осуществлял по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) на основании железнодорожных накладных, что противоречит условиям договора поставки № 51/ГСМ-307, по условиям пункта 3.9 которого время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования покупателя осуществляется по иным документам-доказательствам - номерным способом по ведомостям подачи или уборки вагонов формы ГУ -46ВЦ (ГУ46), составленных на основании памяток приемосдатчика ГУ -45ВЦ (ГУ-45) и, в случае составления, актов обей формы ГУ -23ВЦ (ГУ-23).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, что на основании ведомостей подачи или уборки вагонов формы ГУ -46ВЦ (ГУ46), составленных на основании памяток приемосдатчика ГУ -45ВЦ (ГУ-45) и, в случае составления, актов обей формы ГУ -23ВЦ (ГУ-23) ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, по отношению к нормативу, установленному пунктом 3.9 договора поставки № 51/ГСМ-307 вопреки доводов апелляционной жалобы истцом суду не представлено. Жалоба не содержит указаний на простой конкретных вагонов по отношению к указанному нормативу, установленному договором.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 3 статьи 308 ГК РФ отмечено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а потому условия договоров, заключенных истцом с третьими лицами, а также Правила проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа не создают и не могут создать обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон.

Исходя из условий договора, заключенного между поставщиком и покупателем не следует, что последний является участником договоров, заключенных истцом с контррагентами, а также не является участником организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», а потому условия о сроках оборота вагоновцистерн, предусмотренные этими договорами и Правилами, к ПАО «Корпорация «Иркут», не могут применяться и регулируются исключительно условиями пункта 3.9 договора № 51/ГСМ-307 от 06.04.2021.

Нельзя не учесть, что договоры с контррагентами заключены истцом ранее даты договора, заключенного с ответчиком, а потому истец вправе был включить в договор с ответчиком условие об ответственности за сверхнормативный простой вагонов согласно Правил проведения торгов.

При таких данных оснований не согласится с выводами суда о том, что истец не доказал, как это предусмотрено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" фактов нарушения ответчиком обязательств, и является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу № А19-3208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.С. Подшивалова


Судьи Е.А. Будаева


В.А. Сидоренко