Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А53-9502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9502/2018
10 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена: 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области

о признании решения незаконным


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 28.02.2018;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 24.11.2017,

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 26.02.2015.



установил:

общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области по внесению изменений в сведения реестра об ограничении прав относительно объекта, расположенного: <...>, кадастровый номер 61:48:0040215:754.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн Роэнергоатом».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные пояснения, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию «Волгодонский фонд жилищного кредитования».

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы сторон, принимая во внимание существо спорного правоотношения, суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Некоммерческая организация «Волгодонский фонд жилищного кредитования» не имеет материально-правового интереса к предмету спора и не может иметь требований или обязательств по отношению к сторонам по поводу обжалования ненормативного акта, его права не затрагиваются рассмотрением спора.

Представитель заявителя ходатайствовал о вынесении частного определения, исследовав наличие у третьего лица – акционерного общества «Концерн Роэнергоатом» прав учредителя некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования», установив отсутствие такого права.

Оснований для применения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства РФ органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела.

Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на заявление, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица передал суду отзыв, указал на необоснованность доводов заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

27.11.2008 внесена запись о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, за ФИО5 и ФИО6

27.11.2008 в ЕГРН внесена запись о регистрации договора ипотеки № 16/07 от 27.02.2007, заключенного между ФИО5, ФИО6 и Некоммерческой организацией «Волгодонской Фонд Жилищного кредитования».

Согласно сведениям закладной, указанным в разделе «Отметки о смене владельца закладной» права по закладной 20.06.2009 переданы ООО «Волгодонской Фонд Жилищного кредитования». Согласно договору купли-продажи закладной № 06/14 от 01.04.2014, права по закладной переданы ООО «Фонд кредитования».

11.04.2014 на основании договора купли-продажи закладной №06/14 от 01.04.2014 внесена запись о регистрации обременения.

20.12.2017 в межмуниципальный отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам в порядке обращения поступило сопроводительное письмо от 19.12.2017 от АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» которым АО «Концерн Росэнергоатом» направило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу №А53-947/10, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 16.08.2011 по делу №А53-947/10, 15-АП-7148/2011, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 14.11.2011 по делу № А53-947/2010, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2012 №ВАС- 2182/12.

Согласно решению Арбитражного суда от 16.05.2011, вступившему в законную силу, сделка по переуступке прав требований по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления договора купли-продажи закладных № 4/09 от 20.06.2009 от Некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» признана недействительной. Кроме того, данным решением применены последствия недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа № 16/6 от 01.12.2006 (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления договора купли-продажи закладных №4/09 от 20.06.2009 от некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования», путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» вернуть некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа № 16/6 от 01.12.2006 (прав заимодавца) и по сделке купли-продажи закладной (регистрация ипотеки № 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) по договору № 4/09 от 20.06.2009.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу № 2-2655/2015 договор купли-продажи закладной от 01.04.2014 № 06/14 о передаче прав по закладной ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу ООО «Фонд кредитования» признан недействительным. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение Волгодонского районного суда Ростовской области оставлено без изменения.

26.12.2017 запись об ипотеке восстановлена.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно абз. 1 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации. В абз. 2 п. 6 названного Информационного письма также указано, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

С учетом правил ведения Единого реестра и учитывая абз. 2 п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае если вступившим в законную силу судебным актом за лицом признано право собственности на часть объекта, право собственности на который ранее было зарегистрировано за иным лицом, такой судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности на спорный объект. При этом в резолютивной части судебного акта не требуется специального указания на то, что регистрирующий орган обязан внести изменения в Единый государственный реестр прав и погасить имеющуюся там запись о праве собственности на объект в целом. Отсутствие в резолютивной части судебного акта такого указания не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия управления как незаконные.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Заявителем при обращении в суд уплачено 3 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 03.04.2018 № 70).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова