Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-150246/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150246/23-14-1184
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПАРТАК" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «СИНГЛИТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 6 996 612,63 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2022г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «СПАРТАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СИНГЛИТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 3 089 911,47 руб., стоимости давальческого материала в размере 1 516 982 руб., неустойки в размере 2 354 694,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 840,08 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «СПАРТАК» (заказчик) и ООО «СИНГЛИТ» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 39/СЗС/2021 от 22.09.2021 г. на выполнение работ по устройству парапетных крышек, устройству лестниц и устройству кровельных ограждений на объекте строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс с гостиницей, автостоянкой и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...>».

Стоимость работ по договору на дату подписания составляла 4 024 398 руб.

Согласно п. 4.1 договора, субподрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 20-ти рабочих дней с даты передачи фронта работ, но не ранее получения подрядчиком аванса в размере 30% стоимости работ и 100% стоимости материалов (п. 2.2 договора).

Поскольку платежным поручением № 692 от 27.09.2021 г. истец оплатил авансовый платеж в размере 3 066 726,48 руб. (включая НДС 20%), а 26.10.2021 г. передал фронт работ, срок работ по договору – 26.11.2021 г.

В дальнейшем сторонами к договору заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ и поставкам товара с отдельной стоимостью и сроками выполнения работ и поставок по каждому дополнительному соглашению.

№ ДС

Дата ДС

Стоимость работ по ДС (с НДС 20%)

Сумма аванса (с НДС 20%)

Дата оплаты аванса (с НДС 20%)

Дата передачи материала

Срок выполнения работ с учетом передачи материалов

1
23.11.2021

6 712 200

1 412 000

01.12.2021, п/п 973

10.01.2022, 25.01.2022, 01.04.2022

09.05.2022

2
25.11.2021

970 080

188 626

01.12.2021, п/п 975

10.01.2022, 11.01.2022, 17.01.2022

23.02.2022

3
25.11.2021

2 366 750,40

1 660 910,40

01.12.2021, п/п 974

без давальческого материала

01.03.2021

4
15.12.2021

183 600

99 600

27.12.2021, п/п 1067

без давальческого материала

31.12.2021

5
15.12.2021

311 400

-
-

10.01.2022

26.01.2022

6
29.12.2021

3 588 400

717 680

17.01.2022, п/п 38

24.03.2022, 08.04.2022, 12.04.2022, 07.05.2022

29.06.2022

7
20.01.2022 (поставка)

633 803,83

633 803,83

24.01.2022, п/п 61

-
31.01.2022

8.1

08.04.2022 (поставка)

100 000

100 000

20.04.2022, п/п 516

-
08.05.2022

9
07.02.2022

521 230

303 774

14.02.2022, п/п 168

без давальческого материала

16.03.2022

11

04.03.2022

1 642 804

1 291 448

16.03.2022, п/п 301

без давальческого материала

25.04.2022

13

22.04.2022

302 575

-
-

без давальческого материала

30.05.2022

14

06.06.2022

2 189 700

-
-

без давальческого материала

30.09.2022

Так, работы, а также поставка товара в установленный договором и дополнительными соглашениями сроки ответчиком не были полностью завершены. Сумма неотработанного аванса составляет 3 089 911,47 руб.

Ответчик в отзыве указывает, что предъявленные истцом суду работы как оплаченный, но не исполненные, фактически ответчиком выполнены, а истцом приняты, что, по его мнению, доказывается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и справками об их стоимости.

Данный довод ответчика отклоняется судом. Ответчиком не представлен собственный расчёт, который бы мог подтвердить стоимость выполненных работ на всю перечисленную сумму аванса.

Следует обратить внимание, что истцом заявлено о взыскании не всей суммы аванса, а только части, в части не выполненных работ и не поставки.

Представленные ответчиком КС-2 и КС-3 внимательно изучены судом первой инстанции, и установлено, что в соответствии со справками о стоимости выполненных работ КС-3 часть из них «сумму к оплате» в отрицательном значении (то есть, на счёте ответчика имеется неотработанный аванс), либо «нулевое значение» (то есть, денежные средства не подлежат оплате, так как всё также осуществляется зачёт аванса).

Ответчиком не подтверждено выполнение работ на все суммы авансовых платежей и не подтверждается поставка на всю стоимость давальческих материалов, в связи с чем, данный довод является немотивированным и необоснованным.

24.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с даты получения последним уведомления с требованием о возврате суммы авансового платежа в размере 3 089 911,47 руб. в течение 3-х дней с даты расторжения договора. Уведомление считается полученным ответчиком 01.02.2023 г.

Таким образом, 01.02.2023 г. договора подряда № 39/СЗС/2021 от 22.09.2021 г. расторгнут. Возражений от ответчика касаемо расторжения договора не поступало.

Сумма аванса до настоящего времени истцу не возвращена.

Кроме того, с момента расторжения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания материалов либо их стоимости. Ответчик не вернул остатки неизрасходованного материала, переданного истцом для выполнения работ, и не компенсировал истцу его стоимость. Стоимость неизрасходованного материала составляет 1 516 982 руб.

Согласно п. 13.3 договора, за просрочку выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки с учётом моратория в размере 2 354 694,15 руб.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 840,08 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса и переданного давальческого материала.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 3 089 911,47 руб. и 1 516 982 руб. давальческого материала.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков окончания/выполнения работ.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения Работ подлежит отклонению.

В период действия Контракта Ответчик не направлял уведомлений об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и не зависящих от самого Ответчика, работы не приостанавливал, уведомлений в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ в адрес Истца не направлял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении недостающей документации.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия принятой ответчиком строительной площадки признакам неготовности и невозможности вести на ней работы. Доказательства того, что во время проведения работ её было необходимо дополнительно подготавливать, также не представлены. Оснований для применения ст. 404 ГК РФ арбитражный судом первой инстанции не установлено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, судом обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИНГЛИТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПАРТАК" (ОГРН <***>) 3 089 911,47руб. – неосновательного обогащения, 1 516 982руб. – задолженности за давальческий материал, 2 354 694,15руб. – неустойки, 242 840,08руб. – процентов и 57 983руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СИНГЛИТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 039руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева