Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А56-50520/2019

938/2019-576278(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50520/2019
28 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Субботиной М.А. при участии:

от истца: представитель Дмитриева К.Г. по доверенности от 31.10.2018 от ответчика: представитель не допущен к участию в судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24155/2019) индивидуального предпринимателя Буриловой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-50520/2019 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Буриловой Светлане Александровне о взыскании

установил:

ООО "Петербургтеплоэнерго" (190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20- 22, лит. А, пом 178Н оф. 401, ИНН: 7838024362, ОГРН: 1047833020058, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буриловой Светлане Александровне (Санкт-Петербург, ИНН: 781135616558, ОГРИП: 315784700003934, далее – ИП Бурилова С.А., Предприниматель) о взыскании 32 206,67 руб. задолженности за потребление тепловой энергии в нежилых помещениях 2Н, 4Н, 15Н, 16 Н, 19Н, 20Н, расположенных по адресу: Ленинградская обл., п. Мурино, бульв. Менделеева, д. 5, корп. 1 за период с ноября 2018 по февраль 2019 и 331,07 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 16.04.2019, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.07.2019 арбитражный суд первой инстанции ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения, взыскал с индивидуального предпринимателя Буриловой Светланы Александровны в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" 32 206,67 руб.


задолженности за потребление тепловой энергии в нежилых помещениях 2Н, 4Н, 15Н, 16 Н, 19Н, 20Н, расположенных по адресу: Ленинградская обл., п. Мурино, бульв. Менделеева, д. 5, корп. 1 за период с ноября 2018 по февраль 2019 и 331,07 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 16.04.2019, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение обжаловано ИП Буриловой С.А.

Податель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Петербургтеплоэнерго» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на то, что в спорных нежилых помещениях отсутствуют устройства приема теплоэнергии (приборы отопления, такие как батареи, радиаторы и проч.), о чем ООО «Петербургтеплоэнерго» было уведомлено 15.04.2019, после указанного уведомления специалистом указанной организации 18.04.2019 произведен осмотр помещений, в ходе которого зафиксировано отсутствие в них отопительных приборов, составлен акт; в связи с отсутствием отопительных приборов в помещениях отсутствует потребление теплоэнергии; отсутствие отопительных приборов также подтверждается планом трубопроводов системы отопления многоквартирного жилого дома № 1 со встроенными помещениями коммерческого назначения и подземной автостоянкой № 09/2012-ОВ, на котором отмечены принадлежащие ответчику помещения. Заявитель также ссылается на то, что ИП Брилова С.А. не получала оферты (договора) от ООО «Петербургтеплоэнерго», у нее также не возникло обязательств перед ООО «Петербургтеплоэнерго» по договору теплоснабжения в связи с отсутствием потребления, в связи с чем, у указанной организации отсутствуют правовые основания считать договор заключенным.

В судебное заседание прибыли представители сторон.

Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании, поскольку он, в нарушение требований ч.4 ст.61 АПК РФ, не представил документы о высшем юридическом образовании и не участвовал в деле в качестве представителя до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N26).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Бурилова Светлана Александровна (абонент) является собственником нежилых помещений 2Н, 4Н, 15Н, 16Н, 19Н, 20Н, расположенных по адресу: Ленинградская область, п. Мурино, Бульвар Менделеева, д. 5, корп. 1, что подтверждается выписками из ФГИС ЕГРН от 21.11.2018.

ООО «Петербургтеплоэнерго» направило в адрес индивидуального предпринимателя Буриловой С.А. подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 0322-2-18/4703 от 01.11.2018. Договор не подписан и в адрес истца не возвращен.

В период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года и февраль 2019 года Предприятие отпустило тепловую энергию на объекты Предпринимателя на общую сумму 32 206,67 руб., о чем составлены счета-фактуры и расчеты фактического теплоотпуска.


На основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2019 по 16.04.2019 в размере 331,07 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Не оспаривая размер исковых требований и правильность расчета задолженности, подлежащей возмещению истцу, Предприниматель ссылается на отсутствие в спорных нежилых помещениях приборов отопления и обязанности производить истцу оплату в счет поставленного теплового ресурса в отсутствие заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилами и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В данном случае, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 03222-18/4703 от 01.11.2018, направленный Предприятием в адрес ИП Буриловой С.А. послкдней не подписаен.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора на энергоснабжение с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.


Таким образом, отсутствие заключенного между Предприятием и предпринимателем договора не освобождает последнего от обязанности произвести оплату тепловой энергии.

Довод подателя жалобы об отсутствии в спорных нежилых помещениях устройств приема теплоэнергии, мотивированный ссылкой на акт от 18.04.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутый акт отсутствует в материалах дела. Ходатайство об экспертизе ответчиком не заявлено. Технический паспорт на спорные помещения не представлен. Также не представлены иные документы, свидетельствующие о том, что спорные помещения не отапливаются. План подвала, представленный ответчиком, таковым доказательством не является. Апелляционный суд отмечает, что согласно плану подвала, через спорные помещения проходят трубопроводы отопления. Ответчик не представил доказательства того, что на этих трубопроводах имеется теплоизоляция.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-50520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.Г. Глазков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 14:20:59

Кому выдана Глазков Евгений Григорьевич