Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А65-17451/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17451/2017
г. Самара
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.07.2018г.,

от АО «Банк Интеза» - ФИО4, доверенность от 30.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу №А65-17451/2017 (судья Хасанов А.Р.) по заявлению (вх. 10418) финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, заключённого с АО «Банк Интеза», на следующие объекты:

Земельный участок, кадастровый номер 16:20:030108:228, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, разрешенное использование: Земли населенных пунктов, адрес: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, <...> площадь: 1364 кв.м., принадлежавшее на праве собственности, дата гос.регистрации прекращения права: 29.11.2016.

Земельный участок, кадастровый номер: 16:20:030108:227, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, разрешенное использование: земли населенных пунктов, адрес: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, <...> площадь: 1400 кв.м., принадлежавшее на праве собственности дата государственной регистрации прекращения права: 29.11.2016, о применении последствия недействительности сделки путем обязания возвратить АО «Банк Интеза» ФИО2:

Земельный участок, кадастровый номер 16:20:030108:228, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, разрешенное использование: Земли населенных пунктов, адрес: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, <...> площадь: 1364 кв.м., принадлежавшее на праве собственности, дата гос.регистрации прекращения права: 29.11.2016.

Земельный участок, кадастровый номер: 16:20:030108:227, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, разрешенное использование: земли населенных пунктов, адрес: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, <...> площадь: 1400 кв.м., принадлежавшее на праве собственности дата государственной регистрации прекращения права: 29.11.2016,



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.10.2017 заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании гражданина ФИО2, место жительства: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 21.03.2018) по делу №А65-17451/2017 гражданин ФИО2, место жительства: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

21.05.2018г. финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки-акта от 20.10.2016г. о передаче нереализованного имущества должника от должника взыскателю в счет погашения долга, заключенного с АО «БанкИнтеза».

Финансовый управляющий считает, что поскольку оспариваемая сделка совершена 20.10.2016г., т.е. в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а значит в период подозрительности, установленной п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018г. отказано в удовлетворении заявления. Взыскано с ФИО2, г. Казань, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы и заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, уже имелись обязательства перед другими кредиторами должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Банк Интеза» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Техностан» был заключен Кредитный договор № <***> от 04.06.2013.

В соответствии с Кредитным договором Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6 800 000 рублей на 36 месяцев под 12.5 % годовых.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО «Технодорстрой», ФИО2, ФИО7

Также обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являлся Договор об ипотеке №<***>/З-1 от 04 июня 2013 года, заключенный Банком с ФИО2.

Предметом залога по договору об ипотеке №<***>/З-1 от 04 июня 2013 года являлось недвижимое имущество, а именно:

-земельный участок, кадастровый номер 16:20:030108:228, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, разрешенное использование: земли населенных пунктов, адрес: РТ Зеленодольский муниципальный район Октябрьское сельское поселение, <...> площадь 1364 кв.м.

-земельный участок, кадастровый номер 16:20:030108:227, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, разрешенное использование: земли населенных пунктов, адрес: РТ Зеленодольский муниципальный район Октябрьское сельское поселение, <...> площадь 1400 кв.м.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 08 декабря 2014 года по делу 2-8979/2014 в пользу Банка с ООО «СТАККАТО», ФИО2, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 04.06.2013 г. в размере 4 879 930,02 руб., где основной долг составляет 4 722 221 руб., проценты за пользование кредитом 141 084,43 руб., неустойка 16 624,59 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 599,65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № <***>/З-1 от 04.06.2013 г., а именно на земельный участок площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу РТ Зеленодольский муниципальный район Октябрьское сельское поселение, <...>; и земельный участок площадью 1364 кв.м., расположенный по адресу РТ Зеленодольский муниципальный район Октябрьское сельское поселение, <...> установив начальную продажную стоимость в размере 2 599 000 рублей.

Апелляционным Определением Верховного суда РТ от 12 ноября 2015 года по делу 33-14945/2015 судебная коллегия определила решение Вахитовского районного суда г.Казани от 08.12.2014 г. по делу 2-8979/2014 изменить: взыскать в пользу Банка с ООО «СТАККАТО», ФИО2, ФИО7 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <***> от 04.06.2013 г. в размере 4 761 033,78 руб., где основной долг составляет 4 722 221 руб., проценты за пользование кредитом 38 812,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 668,39 руб. с каждого Ответчика. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Вахитовского районного суда гор. Казани от 24 февраля 2016 года Банку разъяснено решение Вахитовского районного суда г.Казани от 08.12.2014 года, согласно которому начальная продажная стоимость земельного участка площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером 16:20:030108:227 составляет 1 316 500 рублей, земельного участка площадью 1 364 кв.м с кадастровым номером 16:20:030108:228 составляет 1 282 500 рублей.

26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство № 65434/16/16006- ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 4 761 033,78 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства № 65434/16/16006-ИП предмет залога, принадлежащий ФИО2: земельный участок, кадастровый номер 16:20:030108:228, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, разрешенное использование: земли населенных пунктов, адрес: РТ Зеленодольский муниципальный район Октябрьское сельское поселение, <...> площадь 1364 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 16:20:030108:227, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, разрешенное использование: земли населенных пунктов, адрес: РТ Зеленодольский муниципальный район Октябрьское сельское поселение, <...> площадь 1400 кв.м. выставлялся на открытые торги на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Первичные и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников.

Ввиду отсутствия покупателей на объекты недвижимости, находящиеся в залоге Банка, в ходе первичных и повторных торгов, 11 октября 2016 года судебным приставом- исполнителем в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, в размере 1 949 250 руб.

Банк воспользовался своим правом и принял заложенное имущество, что подтверждается Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.10.2016 г.

В рамках исполнительного производства осуществлен учет погашения суммы задолженности ФИО2, установленной решением Вахитовского районного суда г. Казани с учетом переданного в собственность взыскателю АО «Банк Интеза» нереализованного имущества ФИО2 по цене на 25% ниже стоимости установленной на первичных торгах, а именно 1 949 250 руб.

Таким образом, остаток задолженности ФИО2 в рамках неоконченного на момент передачи заложенного имущества в пользу АО «Банк Интеза» исполнительного производства составлял 2 811 783.78 руб. (сумма по решению суда 4 761 033,78 руб. минус стоимость переданного службой судебных приставов нереализованного имущества 1 949 250 руб.)

Определением суда от 13.10.2017 заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании гражданина ФИО2, место жительства: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 21.03.2018) по делу №А65-17451/2017 гражданин ФИО2, место жительства: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу №А65-17451/2017 включено требование АО «Банк Интеза» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 по договору от 04.06.2013 г. в размере 2 811 783,78 руб.

Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.10.2016г. является предметом настоящего оспаривания финансовым управляющим должника ФИО2

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1. ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Передача имущества взыскателю имела место 20.10.2016г., 07.06.2016г., то есть, до введения в отношении должника первой процедуры по делу о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010 года), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) (пункт 17 Постановления N 63 от 23.12.2010 года).

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

При этом, пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015г., она может быть оспорена по специальным основаниям законодательства о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена 20.10.2016 г., то есть в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а значит в период подозрительности, установленный п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума № 63 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.06.2013 № 4172/13, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

В этой связи для удовлетворения требований по данному основанию, исходя из пункта 5 постановления Пленума № 63 необходимо установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №65434/16/16006-ИП судебным приставом-исполнителем спорное недвижимое имущество выставлялось на торги с начальной продажной стоимостью, установленной вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 08.12.2014 г. по делу 2-8979/2014 в размере 2 599 000 руб.

Снижение стоимости имущества на 25 % произведено только после повторных несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок, что соответствует требованиям п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу второму-пятому ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Предъявление Банком исполнительного листа не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как принудительное исполнение судебных актов регламентируется ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки Банк не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику с целью ущемления интересов кредиторов должника при совершении сделки.

В данном случае действия кредитора-взыскателя были направлены на исполнение судебного акта по погашению задолженности ФИО2 перед Банком.

Оспариваемые сделки были направлены на исполнение судебного акта в отношении погашения задолженности должника перед Банком, процедура передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника Банку, оформленная актом приема-передачи от 28.06.2013, проведена в полном соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства того, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Надлежащих доказательств передачи Банку имущества по заниженной цене не представлено, поскольку его реализация на открытых торгах не состоялась вследствие отсутствия предложений покупателей.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в отношении предмета залога, средства от реализации которого в процедуре банкротства также пошли бы на приоритетное удовлетворение требований Банка.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Неприменение Банком средств принуждения, императивно установленных Законом для подобных ситуаций, и неоставление за собой предмета залога как составная часть такого принуждения влечёт негативные последствия для залогодержателя в виде погашения ипотеки (пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника кредиторы не включены требования кредиторов первой и второй очереди, которые могли иметь приоритет перед требованиями Банка и удовлетворены за счет залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении должника на момент совершения сделки уже было возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО6, о чем ответчик не мог не знать, и, соответственно, при совершении сделки действовал с целью причинения ущерба имущественным интересам кредитора, не может рассматриваться как достаточное доказательство недобросовестности ответчика.

На дату передачи нереализованного имущества взыскателю в отношении ФИО2 отсутствовали сведения о подаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) (п.12 Постановления Пленума Вас РФ № 63).

Таким образом, при удовлетворении обеспеченного залогом требования Банка в рамках процедуры банкротства иные кредиторы третьей очереди не получили бы каких- либо существенных преимуществ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу экспертизы, проверен судебной коллегией и отклоняется.

Основанием заявленного ходатайства финансовым управляющим о назначении судебной экспертизы являются доводы о занижении начальной продажной стоимостью земельных участков, которая определена договором об ипотеке от 04.06.2013 г. и установлена решением Вахитовского районного суда гор. Казани от 08.12.2014г.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательств наличия потенциальных покупателей, желающих приобрести данное имущество дороже, чем указано в спорном акте, финансовым управляющим не представлено. Ни первые, ни повторные торги не состоялись из-за отсутствия заявок.

При наличии потенциальных покупателей сниженная по сравнению со среднерыночной ценой начальная стоимость имущества могла бы являться конкурентным преимуществом. Однако и по установленной на торгах начальной цене на спорное имущество не нашлось покупателей.

Учитывая выставление спорного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем на торги в рамках исполнительного производства с начальной продажной стоимостью, установленной судебным актом, и последующим снижением его цены после несостоявшихся повторных торгов в связи с отсутствием заявок, оснований для утверждения о неравноценном встречном предоставлении не имеется.

Установление начальной цены продажи заложенного имущества на основании отчета о его оценке еще не означает, что данное имущество действительно будет продано дороже (на повышение) или хотя бы за эту начальную цену.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права при отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу №А65-17451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Г.М. Садило