Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-96958/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96958/2015
01 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Минин С.П. по доверенности от 01.01.2017, Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2017

от ответчиков: 1. Савчук Т.В. по доверенности от 22.12.2016,

2. Головинская Н.в. по доверенности от 11.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21864/2017, 13АП-21693/2017) ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1" и Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-96958/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1"

к 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

2. Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - Федеральному государственному бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании солидарно 34 723 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, что составляет 1/1000 часть за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, 2 000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 16.02.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков 12 035 100 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 07.07.2017 с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 12 035 100 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 5 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что объекты в силу п. 2 ст. 263 ГК РФ принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Таким образом, полномочия собственника - Российской Федерации в отношении объектов и земельного участка, на котором они располагаются, осуществляет МО РФ (Ответчик). Истец полагает, что в отсутствие заключенного между фактическим пользователем объектов в спорный период - ВМА имени СМ. Кирова и ПАО «ТГК-1» договора теплоснабжения, обязанность по оплате потребленной объектами тепловой энергии лежит на собственнике объектов - РФ в лице МО РФ. Таким образом, оснований для отказа во взыскании вышеуказанного неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Федеральным государственным бюджетным военным образовательным учреждением высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда Мурманской области незаконным, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что при вынесении решения, суд руководствовался только выводам, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 г. Земельный участок, на котором расположены вновь построенные объекты недвижимости не передавался в постоянное бессрочное пользование ни Вооруженным Силам Российской Федерации ни Академии. В спорный период собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, являлась Российская Федерация. По смыслу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Академия не являлась потребителем тепловой энергии в спорный период.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представитель Министерства поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции отменить по иным основаниям, отличным от доводов апелляционных жалоб. Министерство обороны Российской Федерации полагает, что представленные акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии являются ненадлежащими доказательствами фактического потребления тепловой энергии ответчиками ввиду их несоответствия требованиям действующего законодательства. В представленных к материалам дела актах в качестве потребителя тепловой энергии указано ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия им. СМ. Кирова» Минобороны России. При этом акт не подписан указанным лицом. На акте есть подпись только представителя ПАО «ТГК № 1», подписи двух незаинтересованных лиц также отсутствуют. Министерство обороны Российской Федерации не привлекалось к составлению указанных актов. Кроме того, в актах отсутствуют сведения о способе осуществления такого бездоговорного потребления, данные для расчета потребленной тепловой энергии в спорный период, а также показания приборов учета на момент составления актов. Также, по мнению Министерства, расчет исковых требований ПАО «ТГК № 1» не подтвержден доказательствами. К материалам дела приложены счета-фактуры, однако отсутствуют расшифровки к ним. Из представленной к материалам дела выписки из актов отгрузки тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2014 следует, что в расчет объема тепла включены также тепловые потери на абонентских сетях. При этом доказательств принадлежности тепловых сетей ответчикам отсутствуют в материалах судебного дела, а расчет тепловых потерь не представлен и не подтвержден документально. К материалам судебного дела не приложены схемы тепловых сетей, расположенных на объектах, указанных в исковом заявлении. ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» неправомерно включил в цену иска налог на добавленную стоимость в размере 1 835 862,75 руб. Кроме того, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления этих функций, переданы АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на праве безвозмездного пользования. Минобороны России и АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 14.07.2011 заключили Государственный контракт № 2-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, распространяющий свое действие на отношения, в рамках спорного периода, а именно с 01.02.2012 по 31.05.2012. Таким образом, начиная с июля 2010 года АО «Ремонтно- эксплуатационное управление» должно заключать прямые контракты с поставщиками тепловой энергии для поставки тепла на объекты Министерства обороны. Поскольку спорная задолженность в отношении объекта взыскивается за период октябрь-декабрь 2014 г., то именно на АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» была возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения. Между ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия им. СМ. Кирова» Минобороны России, Минобороны России и ПАО «ТГК № 1» не заключался государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения в период с октября по декабрь 2014 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Истец) в период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения вновь построенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37а лит. Б, участок 1 и 2.

Объекты были подключены к системе теплоснабжения на основании договоров на подключение № ОД-229/81070004/17-17 от 17.02.2012 и № ОД-230/81070004/17-17 от 17.02.2012, заключенных с Министерством обороны РФ.

Собственником земельного участка, на котором располагаются объекты, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АВ № 881457 от 18.09.2007. Полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ в порядке, установленном законодательством РФ.

Вместе с тем, в указанный период фактическим потребителем тепловой энергии в указанных объектах, как указывает истец, являлось Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований (с учетом принятых уточнений в том числе по периоду) истец ссылается на акт на самовольное подключение систем теплопотребления без акта готовности к отопительному сезону, составленным представителями истца и обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ - 2» от 01.10.2014 г.

Ссылаясь на то, что в связи с потреблением тепловой энергии в период с октября по декабрь 2014 года в отсутствие договора на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из материалов дела следует, что ответчики не отрицают факт поставки тепловой энергии на спорные объекты. Академия подтверждает, что в спорный период тепловая энергия поставлялась в гостиничный комплекс, в котором проживали учащиеся (курсанты). При этом настаивая на том, что в спорный период Академия не должна была оплачивать поставленную тепловую энергию.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол совещания, проходившего 21.10.2014 в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга с участием представителей Компании, Академии, ОАО «РЭУ», теплосетевой организации. Из данного протокола следует, что в отношении спорных объектов договор теплоснабажения не заключен, а фактическим пользователем данных объектов является Академия (т. 1, л.д. 63-66).

В спорный период договор теплоснабжения на объекты между ВМА имени СМ. Кирова и ПАО «ТГК-1» заключен не был.

По поводу расчета количества потребленной объектами: ул. Академика Лебедева, д. 37а лит. Б, участок 1 и 2 (милицейский адрес: ул. Академика Лебедева, д. 37 корп. 2 и 3, далее - объекты) в октябре - декабре 2014 г. тепловой энергии - истец пояснил, что последний определял количество тепловой энергии, потребленное объектами за спорный период расчетным путем (в связи с отсутствием УУТЭ), а именно - в соответствии с положениями п. 115-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и с учетом температуры теплоносителя в соответствующих тепломагистралях (последняя была непосредственно указана в расчете ПАО «ТГК-1» в форме выписки из актов отгрузки тепловой энергии (в горячей воде) - т. 2, л.д. 3 и 5).

В соответствии с данными положениями при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В данном случае, несмотря на отсутствие заключенного в отношении объектов в спорный период договора теплоснабжения, тепловая нагрузка объектов была известна ПАО «ТГК-1» и определена в соответствии с положениями пп. 4 п. 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утв. приказом Минэнерго РФ от 28.12.2009 № 610, а именно - на основании представленной в адрес ПАО «ТГК-1» при заключении ранее действовавшего в отношении объекта договора № 60017 от 10.12.2013 (т. 2, л.д. 29-39) проектной документации (паспортов систем отопления и ГВС Вышеуказанная методика расчета признавалась судами правомерной, в частности, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и АС СЗО от 10.01.2017 по делу № А56-76355/2015.

Кроме того, ПАО «ТГК-1» осуществило расчеты теплопотерь на сетях, посредством которых обеспечивается теплоснабжение объектов. Согласно выписке из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.12.2013, данные сети находятся на балансе МО РФ, там же указаны их характеристики. Данные расчеты были произведены в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 325, копии этих расчетов прилагаю. Итоги этих расчетов фигурируют в соответствующей графе в ранее представленном расчете ПАО «ТГК-1» (в форме выписки из актов отгрузки тепловой энергии (в горячей воде) - т. 2, л.д. 3 и 5).

Таким образом, расчеты Истца, касающиеся количества поставленной в объекты в октябре-декабре 2014 г. тепловой энергии, по размеру обоснованы.

Суд первой инстанции верно установил, что основания для предъявления солидарных требований к Министерству отсутствуют. Действия общества по продлению прекращенного трехстороннего договора, не могут породить правовых последствий для Министерства.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В отсутствие договора, по которому абонентом определены ответчики, истцом не указана, а судом не установлена норма закона, на основании которой обязательства ответчиков являются солидарными.

На основании п.4. ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика 1, с отнесением расходов по госпошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-96958/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало