Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А78-7705/2013

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7705/2013
г. Чита
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, О. В. Барковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Кудриной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО2 о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 012641114 по делу № А78-7705/2013 (суд первой инстанции: судья Д. Е. Алферов)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Могойтуйское районное потребительское общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, п. Могойтуй).

Определением суда от 15.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Определением от 03.03.2017 бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 2 474 647,49 рублей.

Определением от 10.07.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» завершено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 012626626 на сумме 2 474 647,49 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на его правопреемника - ФИО4.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 вышеуказанное определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2017 отменено, заявление о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 2 474 647,49 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой».

Во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда 29.03.2018 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 012641114. Ранее выданный лист отозван.

На основании решения собрания кредиторов должника от 13 июня 2017 года дебиторская задолженность в размере 2 474 647 рублей 49 копеек продана ФИО4 за 22 000 рублей по договору цессии от 26.06.2017.

31.08.2018 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО2 было уступлено право требования к должнику ФИО1 в размере 2 474 647,49 рублей по исполнительному листу серии ФС № 012641114.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 012641114,

выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-7705/2013, с ФИО4 на ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Определением суда от 08.11.2018 удовлетворено заявление ФИО2. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 012641114 по делу № А78-7705/2013 от 29.03.2018 с общества

ограниченной ответственностью «Трансстрой» на ФИО2.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2018 по делу № А78- 7705/2013, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что право требования ФИО4 было основано на ничтожной сделке по продаже дебиторской задолженности арбитражным управляющим ФИО3 в пользу своей дочери ФИО4.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий. Таким образом, апеллянт считает, что последующий договор цессии между ФИО4 и ФИО5 районным потребительским обществом также является ничтожным.

Победитель торгов – гражданка ФИО4 является аффилированным лицом (дочерью), имеющим прямую прослеживаемую связь с организатором

торгов и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» Карболиным Виктором Федоровичем.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении, что и было представлено заявителем в обоснование свих доводов. Судом первой инстанции были рассмотрены все представленные материалы в деле, по которым суд не нашел разногласий в части размера уступленного права требования с учетом оставшейся непогашенной суммы задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 139 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) и заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 012641114 по делу № А78- 7705/2013 от 29.03.2018 с общества ограниченной ответственностью «Трансстрой» на ФИО2. Доводы о ничтожности сделки ввиду заинтересованности лиц суд отклонил, указав, что наличие заинтересованности не представляет собой запрет на приобретение имущества должника лицами, заинтересованными по отношению к конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьи 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Данные действия были выполнены ФИО3 в соответствии с приведенными положениями законодательства, на что указано в определении о завершении конкурсного производства от 10 июля 2017 года.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является довод о ничтожности договора, заключенного по результатам торговой процедуры (договор купли-продажи имущества (права требования 2 474 647,49 рублей), с ФИО4, являющейся дочерью организатора торгов – ФИО3

Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о

банкротстве.

Поэтому доводы о ничтожности сделки неверны, договор цессии от 26.06.2017 не оспаривался, вследствие чего основанный на договоре цессии от 26.06.2017 последующий договор уступки права требования от 31.08.2018 не является ничтожным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае суду представлен подписанный сторонами договор цессии, право ФИО4 в отношении уступленного права требования подтверждено вступившим в законную силу определением суда, оплата по договору цессии произведена, подписан акт приема-передачи документов, в связи с чем ничтожности договора суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что произошел переход прав кредитора от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» к ФИО4, а затем - к ФИО2, является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2018 года

по делу № А78-7705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О.В. Барковская

О. В. Монакова