Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А82-13803/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-13803/2016

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт»

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу № А82-13803/2016,

по заявлению внешнего управляющего

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтдомстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград»

в лице конкурсного управляющего ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистика»,

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель»,

общество с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» и

ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее – общество «Промконтракт») в Арбитражный суд Ярославской области обратился внешний управляющий Пашнев Николай Павловичс заявлением о признании недействительным договора уступки прав требованияот 21.08.2014 (далее – договор), заключенного обществом «Промконтракт» с обществомс ограниченной ответственностью «Балтдомстрой» (далее – общество «Балтдомстрой») и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (далее – общество «НЕО-Калининград») перед должником в размере 250 000 000 рублей основного долга и 3 937 889 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом.

ООО «Балтдомстрой» обратилось со встречным заявлением, в котором просилов случае удовлетворения заявления внешнего управляющего обязать общество «Промконтракт» вернуть полученный им по договору вексель, а в случае невозможности возврата – возместить его стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «НЕО-Калининград».

Суд определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, удовлетворил заявление: признал недействительным договор и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «НЕО-Калининград» перед обществом «Промконтракт» по кредитному договору от 22.05.2012 № КЛВ/8-12 (далее – кредитный договор), обеспеченному договорами об ипотеке от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01 и№ КЛВ/8-12/И02 и договорами поручительства от 22.05.2012 № КЛВ/8-12П01 иот 06.02.2013 № КЛВ/8-12/П03.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.04.2019 отменил указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что они приняты без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистика» и общества с ограниченной ответственностью «Цитадель». Окружной суд направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Цитадель», общество с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» и ФИО3.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, удовлетворил требование внешнего управляющего: признал недействительным договор, а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «НЕО-Калининград» перед обществом «Промконтракт»по кредитному договору, заключенному обществом «НЕО-Калининград» с обществомс ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее – общество «Огни Москвы»).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами общество «НЕО-Калининград» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2019 и постановление от 22.05.2020 отменить в связис допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество «НЕО-Калининград» указывает, что суд первой инстанции неверно установил порядок исполнения определения от 27.12.2019. По его мнению, определение о признании сделки недействительной не подлежит немедленному исполнению, поскольку законом предусмотрена возможность его обжалования. Обязанность исполнения такого определения ранее его вступления в законную силу приводит к неопределенности даты перехода права требования к обществу «Промконтракт», определение которой необходимо при установлении материально-правового характера права требования залогового кредитора.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в споре, в частности, общества «Огни Москвы» - первоначального кредитора должника по кредитному договору. Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-78661/2014в отношении общества «Огни Москвы» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентствопо страхованию вкладов», суд, по его мнению, должен был привлечь ее к участиюв рассматриваемом споре. В обоснование указанного довода заявитель ссылаетсяна мнимый характер договора о продаже активов от 07.08.2013, по которому общество «Промконтракт», получило от общества «Огни Москвы» право требования к должнику.По мнению заявителя, нарушенное право, подлежащее судебной защите, у общества «Промконтракт» отсутствует.

Конкурсный управляющий общества «Промконтракт» Пашнев Николай Павловичв судебном заседании окружного суда просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением суда округа от 28.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу№ А82-13803/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области определением от 24.01.2013 возбудил в отношении общества «НЕО-Калининград» дело о банкротстве (№ А21-269/2013); определением от 23.12.2013 включил требования общества «Промконтракт» в сумме 250 000 000 рублей в реестр требований кредиторов в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Общество «Промконтракт» (цедент) и общество «Балтдомстрой» (цессионарий) 21.08.2014 заключили договор уступки прав требования, включенного в реестр требований кредиторов общества «НЕО-Калининград», по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к должнику – обществу «НЕО-Калининград», вытекающее из кредитного договора, обеспеченное договорами ипотеки и договорами поручительства. Общая сумма уступаемых требований составляет 253 937 889 рублей98 копеек, из которых 250 000 000 рублей основного долга и 3 937 889 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2015 по делу № А21-269/2013 проведена процессуальная замена кредитора общества «Промконтракт» на общество «Балтдомстрой».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.10.2016 возбудил производство по делу № А82-13803/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Промконтакт», определением от 30.06.2017 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 общество «Промконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 20.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В процедуре внешнего управления ФИО1 обратился в суд с заявлениемо признании договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции установил, что сделка не имела экономической выгоды и разумной деловой цели для общества «Промконтракт», утратившего актив, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, и не получившего реального встречного исполнения по договору. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом и признал ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки. В резолютивной части определения суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установил.

Предметом кассационного обжалования является несогласие общества «НЕО-Калининград» с указанием в резолютивной части определения на его немедленное исполнение, а также рассмотрение спора без привлечения в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Огни Москвы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты проверяются тольков данной части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, установленному в статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное арбитражным судом определение исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные названным Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению. Исключение составляют те судебные акты, в отношении которых Законом о банкротстве установлено иное.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При этом глава III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротствене содержит положений об ином порядке исполнения определения о признании сделки недействительной.

Исходя из названных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришелк правильному выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, указавшим на немедленное исполнение определения от 27.12.2019. Порядок исполнения определения суда о признании сделки недействительной подлежит определению по общим правилам, предусмотренным статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании статьи 52 Закона о банкротстве. Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 35.1, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» несостоятельна, так как они касаются порядка предъявления кредитором восстановленного требования, а также возможности обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Иной аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанциине привлек к участию в споре общество «Огни Москвы», также не является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в спорев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора.

В рассмотренном случае оснований считать, что обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в споре, не имеется, поскольку после заключения договора уступки права требования первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, то есть перестает быть кредитором должника.

Доводы заявителя о мнимости договора, по которому право требования к обществу «НЕО-Калининград» по кредитному договору от общества «Огни Москвы» перешлок обществу «Промконтракт», не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Право на оспаривание этой сделки при наличии правовых оснований может быть реализовано в рамках дела о банкротстве общества «Огни Москвы» лицами, поименованными в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А82-13803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова

С.В. Ионычева