Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-182089/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182089/22
24 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сибстройсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2023 года,

по иску ООО «Андромета Северо-Восток»

к ООО «Сибстройсервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Андромета Северо-Восток» к ООО «Сибстройсервис» о взыскании неотработанного аванса по договору от 08.04.2021 № 14/2-1 в размере 79 651 968 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Сибстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2021 между ООО «Андромета Северо-Восток» (Генподрядчик) и ООО «Сибстройсервис» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 14/2-1 (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства организовать и обеспечить за цену, определенную разделом 4 Договора, своими силами или за счет привлечения подрядных организаций, выполнение работ по строительству двух жилых домов и сдать Генподрядчику работы по актам приемки выполненных работ (этапов работ) по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору), проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, а Генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Результатом Работ по Договору является готовый к эксплуатации объект строительства, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию: выполненный в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к Договору) и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ по Договору: с 10.04.2021 по 20.08.2021.

Сроки выполнения работ по каждому этапу определяются в соответствии с утвержденным Сторонами Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору).

09.04.2021 путем подписания Дополнительного соглашения № 1 к Договору Стороны продлили срок выполнения работ до 30.06.2022.

Цена вышеуказанных работ в соответствии с пунктом 4.1 Договора является приблизительной, определяется сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к Договору), исходя из стоимости за 1 метр квадратный общей площади квартир 50 000 руб. за общую площадь квартир 11 206 м2 и составляет 560 300 000 руб., включая специальное вознаграждение Подрядчика (пункт 4.12 Договора).

18.02.2022 между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору о выполнении Подрядчиком по заданию Генподрядчика дополнительных работ по производству внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения первого этапа строительства жилых домов № 1.1 и 1.2 и их присоединение к сетям внешнего водоснабжения и водоотведения. Ориентировочная стоимость дополнительных работ согласно предварительного расчета составила 8 500 000 руб.

Окончательная цена выполненных работ по Договору определяется по фактически выполненным этапам и объемам работ и затрат, отраженным в акте приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, подтвержденным исполнительной и первичной документацией с применением к стоимости работ и затрат с учетом материалов понижающего коэффициента 0,99.

В вышеуказанную цену включены причитающиеся Подрядчику вознаграждение и компенсация его издержек, необходимых для выполнения обязательств по Договору, в том числе, но, не ограничиваясь: стоимость основных и вспомогательных материалов поставки Подрядчика, технические характеристики и наименование которых предварительно согласованы с Генподрядчиком, инструментов, стоимость услуг машин и механизмов, стоимость услуг по перебазировке техники, а также все платежи, налоги, сборы и пошлины, которые обязан уплатить Подрядчик для выполнения обязательств по Договору, а также стоимость иных работ, прямо не указанных, но необходимых для исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору (пункт 4.3 Договора).

Стоимость работ по Договору включает в себя все расходы, связанные со строительством Объекта, в том числе вознаграждение Подрядчика, стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по возведению Объекта, затраты по поставке и приобретению в полном объеме оборудования и материалов, а также стоимость иных работ, прямо не указанных, но необходимых для исполнения Подрядчиком своих обязательств (пункт 4.14 Договора).

12.04.2021 на основании заключенного Договора подряда № 14/2-1 Генподрядчиком по акту приема-передачи Подрядчику была передана строительная площадка.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена выплата Подрядчику в срок до 16.04.2021 аванса в размере 25 000 000 руб., что было исполнено Генподрядчиком в установленный срок.

Вышеуказанным пунктом также предусмотрено право Генподрядчика на дополнительное авансирование Подрядчика.

С момента заключения договора Генподрядчик произвел Подрядчику оплату выполненных работ и авансов на общую сумму 241 771 262,72 руб.

В соответствии с условиями заключенного Договора (пункт 2.4.2) в обязанности Подрядчика входит обеспечение строительства Объекта всеми необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой.

Письмом (исх. № 23 от 03.02.2022) Генподрядчик, учитывая фактические сроки проведения работ, предупредил Подрядчика об очевидных рисках срыва сроков строительства и предложил Подрядчику предоставить перечень мер, принимаемых последним для завершения работ в установленные графиком сроки.

В ответ (письмо исх. 520/1-2 от 08.02.2022) Подрядчик заявил о значительном превышении стоимости строительства, представил Генподрядчику новый график производства работ, а также справку о своей задолженности перед третьими лицами.

28.02.2022 (письмо исх. № 542/1-2) Подрядчик обратился к Генподрядчику о необходимости дополнительного финансирования на сумму 550 000 000 руб. и увеличении срока выполнения работ до 31.07.2022.

В указанном письме Подрядчик признал существенное отставание от сроков выполнения работ, ссылаясь на независящие от него причины, а также указывает, что по состоянию на 28.02.2022 готовность жилых домов 1.1 и 1.2 составляет 29%.

Судами установлено, что Генподрядчик согласия на изменение стоимости работ или сроков их выполнения не давал, дополнительных соглашений об изменении этих условий не подписывал.

Помимо вышеуказанного, в процессе выполнения работ по Договору Генподрядчик многократно обращался к Подрядчику с требованиями об устранении недостатков и нарушениях технологии строительных процессов.

Замечания Подрядчиком не были устранены, кроме того были выявлены новые недостатки (исх. № 101-ОП от 28.03.2022).

Поскольку Подрядчик в очередной раз нарушил установленный срок выполнения работ, Генподрядчик был вынужден привлечь третье лицо для устранения замечаний и выполнения работ по бетонированию монолитной железобетонной плиты перекрытия.

Генподрядчик в ходе осмотра строительной площадки выявил невыполненные работы и составил акт невыполненных работ (письмо исх. № 91-ОП от 23.03.2022, 93-ОП от 24.03.2022).

Таким образом, Подрядчик работы в установленные сроки не выполнил, результат работ Генподрядчику не передал.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств 28.06.2022 Генподрядчик в порядке пункта 12.2 Договора направил Подрядчику уведомление о расторжении Договора с 09.07.2022, а также предъявил требование о возврате суммы неотработанного аванса. Указанное письмо направлено Подрядчику 28.06.2022 на адрес электронной почты (пункт 13.6 договора).

Ответа на уведомление о расторжении Договора от Генподрядчика не последовало.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчиком выполнены, Истцом приняты и оплачены строительно-монтажные работы на общую сумму 158 546 800,68 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 08.04.2021 № 14/2-1 в размере 79 651 968 руб. 36 коп. законно и обоснованно удовлетворены судами на основании статей 309, 310, 420, 421, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 717, 720, 753, 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что им также были выполнены и предъявлены к сдаче работы за период март - апрель 2022, судами рассмотрены и отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Генподрядчика на приемку работ Подрядчик не приглашал, исполнительную документацию на выполненные работы не передавал. Оснований для оплаты указанных ответчиком работ не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма аванса была отработана ответчиком, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец не получал от ответчика письменного извещения о готовности работ перечисленных в указанных ответчиком актах, не участвовал в приемке работ перечисленных в них. Ответчик в период действия договора спорные работы не сдавал и к приемке не предъявлял.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им были выполнены работы на сумму аванса.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, процессуальных нарушений судами допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-182089/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


М.П. Горшкова