Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-79529/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79529/20
24 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 31.03.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 24 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-79529/20

по заявлению ООО «Константа»

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.04.2020 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/201219/0563240, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Константа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2019 обществом на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) подана электронная ДТ № 10013160/201219/0563240.

Товары ввезены в рамках заключенного внешнеторгового контракта от 04.05.2017 № 110/FL на условиях FCA Варегем (Инкотермс-2010) в соответствии с инвойсом от 11.12.2019 № 1906227.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом по методу 1 в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 3.080.968,29 руб.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган при подаче ДТ № 10013160/201219/0563240 представлены документы по описи в соответствии с приложением № 1 «Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров» к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376).

В ходе таможенного контроля таможенный орган, полагая, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, запросил у общества дополнительные документы и сведения в соответствии с запросом документов и (или) сведений от 22.12.2019.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного обществом, составила 33.845,57 руб.

В ответ на запрос документов и (или) или сведений в срок, указанный в запросе, предоставлены документы, а также даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

03.04.2020 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 33.845,57 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оценены судами в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕЭАС, ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Суды указали, что декларантом заявлен метод определения таможенной стоимости - 1, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Вместе с тем, как обоснованно заключили суды, таможенным органом не доказано наличия каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, суды установили, что в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не привел значимых доводов о том, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

Суды отметили, что, как указывал таможенный орган, в экспортной декларации общая стоимость товаров превышает заявленную таможенную стоимость на 180 евро.

Вместе с тем, судам по данному факту декларантом даны пояснения о том, что в стоимость, заявленную в экспортной декларации, включена стоимость перевозки от склада погрузки до таможни.

Декларантом предоставлено письмо, направленное в адрес продавца относительно данных расхождений.

Суды указали, что из пояснений общества следует, что ответ на данное письмо не получен, о чем указано в дополнении к ответу декларанта (письмо от 20.02.2020 № Исх. 2395/02-20).

Также, как указано в решении, в контракте, заявке на оказание услуг и документах об оплате не содержатся сведения о протяженности маршрута, тарифных расценках, количество перевозимого товара, цена за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке, затраты на оформление сопроводительных документов и иные возможные расходы.

Контракт, заключенный в 2019 году, носит рамочный характер, в связи с чем данные сведения в нем содержаться не могут.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявке на оказание услуг указано количество перевозимого товара - вес брутто, объем, а стоимость работ по погрузке/перегрузке/затраты на оформление сопроводительных документов не могут в нем содержаться по определению, поскольку данные расходы возникают уже в процессе оказания услуги.

В счете на перевозку от 16.12.2019 № RG1081 указаны данные о маршруте, при этом общество пояснило, что иные услуги в рамках данной перевозки не оказывались, доказательств иного таможенным органом не представлено.

В оспариваемом решении таможенный орган указал, что счет за транспортно-экспедиторские услуги от 16.01.2020 составил 3.400 евро, что не корреспондируется с другими предоставленными документами.

Вместе с тем, указанный довод признан судами необоснованным ввиду того, что таможенным органом неверно указана дата счета (верно - 16.12.2019), а также сумма счета (верно - 1.850 евро).

Относительно позиции таможенного органа в части не предоставления аналитических материалов, касающихся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке, а также аналитических материалов о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, суды указали следующее.

Возложение на декларанта обязанности собирать и предоставлять указанные документы и сведения, означало бы необходимость иметь в штате организации сотрудника, занимающегося аналитической деятельностью, либо проводить экономически необоснованные исследования о стоимости товаров в стране отправления, что в свою очередь являлось бы вмешательством в свободу деятельности хозяйствующего субъекта.

Как следует из пояснений общества, данного сотрудника в штате компании не предусмотрено.

Таможенный орган не вправе отказывать в принятии заявленной декларантом стоимости на этом основании.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 13 Постановления № 49, не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суды установили, что декларант предоставил достаточный комплект документов, а также предоставил сведения, позволяющие достоверно определить стоимость товара.

В соответствии с положениями статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Таким образом, суды установили, что во исполнение статьи 313 ТК ЕАЭС, с учетом положений пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант представил все документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», декларант, исполняя требования таможенного органа, действуя по принципу разумности и осмотрительности заблаговременно собрал доказательства, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Из положений статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Суды отметили, что таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости не предоставлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется.

В то время как таможенный орган обязан не просто вынести вероятностное суждение о наличии тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, оказывают или могут оказывать влияние на покупную цену товара, а конкретно определить эти факторы, указать и доказать, в чем именно они проявляются.

Руководствуясь пунктом 18 раздела III Порядка № 376, в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Суды установили, что представленные дополнительно документы таможенным органом не исследовались, доказательств иного судам не представлено.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае данные поставки проведены с максимальной открытостью и соблюдением законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права общества в предпринимательской сфере, поскольку данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара, и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу № А40-79529/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиР.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко