Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-106289/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106289/2024
29 апреля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М. П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «Треугольник»

о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №95750/22/50057-ИП по взысканию исполнительского сбора в отношении Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области,


при участии в заседании представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:    

1. Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №95750/22/50057-ИП.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.02.2022 о   возбуждении   исполнительного   производства     №95750/22/50057-ИП по взысканию исполнительского сбора в отношении Комитета имущественных отношений Администрация городского округа Электросталь Московской области, и его отменить.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует - ООО «Треугольник». 

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей лиц участвующих, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-49889/20 суд обязал  Комитет  осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка КН 50:46:0060703:44 в трех экземплярах и их подписание, а также направить  проекты указанных договоров для подписания заявителю.

05.08.2021 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС №024452392 возбуждено исполнительное производство №56772/21/50057-ИП (предыдущий номер исполнительного производства 76806/21/50047-ИП).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21.10.2021 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области вынесено постановление  о взыскании  исполнительского сбора по  исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

14.02.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №56772/21/50057-ИП (предыдущий номер исполнительного производства 76806/21/50047-ИП).

Поскольку требования постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнено, 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №95750/22/50057-ИП.

Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 50000 руб., вынесенный в рамках исполнительного производства №56772/21/50057-ИП (76806/21/50047-ИП).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 14.02.2022.

С настоящим заявлением Комитет  обратился в суд - 02.07.2024.

Заявитель в обосновании заявления о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства указывает, что указанное постановление получено 25.06.2024, в связи, с чем просит суд восстановить срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом обстоятельств дела, в  данном конкретном случае, при отсутствии доказательств направления заявителю оспариваемого постановления,  суд полагает возможным восстановить срок на обращение в суд.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, 05.08.2021 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС №024452392  возбуждено исполнительное производство №56772/21/50057-ИП (предыдущий номер исполнительного производства 76806/21/50047-ИП).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21.10.2021 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области вынесено постановление  о взыскании  исполнительского сбора по  исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №56772/21/50057-ИП (предыдущий номер исполнительного производства 76806/21/50047-ИП).

Поскольку требования постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены, 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №95750/22/50057-ИП.

Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 50000 руб., вынесенный в рамках исполнительного производства №56772/21/50057-ИП.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (постановление о взыскании исполнительского сбора) является незаконным, поскольку постановление от 21.10.2021 о взыскании исполнительского сбора признано 19.04.2022 Электростальским городским судом Московской области в рамках дела №2а-1693/2022, незаконным и отменено.

Рассмотрев доводы заявителя, суд  указывает следующее.

Взыскание исполнительского сбора в соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) осуществляется службой судебных приставов без возбуждения отдельного исполнительного производства, то есть в рамках основного исполнительского производства, в ходе которого вынесено соответствующее постановление о взыскании.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, может являться самостоятельным основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства, например, после окончания основного исполнительного производства, если в ходе производства не было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 16 статьи 30).

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, Решением Электростальского городского суда Московской области от 19.04.2022 по делу 2а-1693/2022 постановление от 21.10.2021 №50057/21/346474 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №56772/21/50057-ИП признано незаконным и отменено.

Указанный судебный акт, согласно штампу, проставленному на судебном акте судом, вступил в законную силу 19.07.2022.

Суд обращает внимание, что на дату вынесения постановления от 14.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №95750/22/50057-ИП  на основании исполнительного документа (постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2021 №50057/21/346474), постановление о взыскании исполнительного документа не было отменено.

Между тем суд отмечает, что по смыслу процессуальных норм, закрепленных в АПК РФ (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ), законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий органа должностного лица (в том числе судебного пристава-исполнителя) в отношении указанного акта (приведение этого ненормативного акта в исполнение, и (или) его отмена).

В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, поэтому признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означало бы одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

Признание незаконным постановления  судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2021 №50057/21/346474, означает отсутствие юридической силы у оспоренного акта и, соответственно, невозможность его применения в исполнительном производстве.

С учетом установленных обстоятельств, исполнительное производство №95750/22/50057-ИП, возбужденное 14.02.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем.

Между тем доказательств прекращения исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В данном случае у суда не имеется оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ либо иными федеральными законами, для прекращения исполнительного производства, а данное право имеется у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 5 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку указанная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена (на момент рассмотрения спора таких доказательств не представлено), суд считает обоснованными требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от  14.02.2022   о   возбуждении   исполнительного   производства     №95750/22/50057-ИП.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области ФИО1 от 14.02.2022 о возбуждении исполнительного производства  №95750/22/50057-ИП по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                 М.В. Афанасьева