Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А33-13570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 ноября 2021 года


Дело № А33-13570/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541), г. Красноярк

к обществу с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (ИНН 5407956800, ОГРН 1165476141324), г. Новосибирск

о взыскании штрафа,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» Целуева Арсения Александровича

при участии в судебном заседании:

от истца: Голдаевой Г.Н., представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиной А.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. штрафа по договору от 08.11.2018 № В065518/2510Д.

Определением от 28.05.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2021 возбуждено производство по делу.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн заседание». Судом удовлетворено указанное ходатайство. К моменту проведения судебного заседания, суд подключился к виртуальной комнате сервиса «Онлайн заседание», однако ответчик не подключился к виртуальной комнате.

Иные представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Заявление о фальсификации доказательств считать рассмотренным судом с учетом имеющихся в материалах дела документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «Консолидатор» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065518/2510Д от 08.11.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги легковым транспортом на Сузунском месторождении в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - «услуги»), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 27.1 договора исполнитель оказывает различные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Производственной программой (Приложение № 1 к договору) и заявками.

Согласно п. 29.1.1. договора оказание услуг по перевозке пассажиров производится на основании ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в Производственной программе, а также на основании ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения.

Заказчик направил исполнителю заявку № К-04 апрель 2020 года на оказание транспортных услуг на апрель 2020 года. Заказчиком в период с 19.04.2020 по 29.04.2020 направлялись Исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта на апрель 2020 года. Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанных заявок от исполнителя в адрес заказчика не поступали.

В нарушение условий договора исполнитель согласно поданным в период с 19.04.2020 по 29.04.2020 ежедневным заявкам не предоставил заказчику 11 единиц транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

Заказчик направил исполнителю заявку № К-05 май 2020 года на оказание транспортных услуг на май 2020 года. Заказчиком в период с 30.04.2020 по 29.05.2020 направлялись исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта в объеме, не превышающем плановых показателей, изложенных в месячной заявке на май 2020 года. Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанных заявок от исполнителя в адрес Заказчика не поступали.

В нарушение условий договора исполнитель согласно поданным в период с 30.04.2020 года по 29.05.2020 года ежедневным заявкам не предоставил заказчику 41 единицу транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

Заказчик направил исполнителю заявку № К-06 июнь 2020 года на оказание транспортных услуг на июнь 2020 года. Заказчиком в период с 30.05.2020 года по 18.06.2020 направлялись исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта в объеме, не превышающем плановых показателей, изложенных в месячной заявке на июнь 2020 года. Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанных заявок от исполнителя в адрес Заказчика не поступали.

В нарушение условий договора исполнитель согласно поданным в период с 30.05.2020 по 18.06.2020 ежедневным заявкам не предоставил заказчику 28 единиц транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

Итого, исполнитель в апреле 2020 года, мае 2020 года и июне 2020 года не предоставил заказчику 80 единиц транспортных средств, что подтверждается Актами о не предоставлении заявленного транспорта.

Согласно п. 16.3.2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания Услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной Приложением №3 к договору.

Пунктом 16 Приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) до 5 дней включительно, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Пунктом 17 Приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) более 5 дней, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Размер штрафа за апрель 2020 года составляет 170 000 рублей.

Размер штрафа за май 2020 года составляет 770 000 рублей.

Размер штрафа за июнь 2020 года составляет 560 000,00 рублей.

Расчет взыскиваемой денежной суммы - 170 000 рублей (размер штрафа за апрель 2020 года) + 770 000 рублей (размер штрафа за май 2020 года) + 560 000 рублей (размер штрафа за июнь 2020 года) = 1 500 000 рублей.

23.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. №РНВ-48455 от 21.12.2020 с требованием об оплате штрафа по договору в размере 170 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.12.2020 и списком № 168 внутренних почтовых отправлений от 22.12.2020, однако оплату штрафа ответчик не произвел.

03.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. №РНВ-45263 от 01.12.2020 с требованием об оплате штрафа по договору в размере 1 330 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.12.2020 и списком № 161 внутренних почтовых отправлений от 02.12.2020, однако оплату штрафа ответчик не произвел.

В соответствии с п. 24.2 договора, стороны устанавливают, что в случае если претензия не будет разрешена в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии, любая из сторон вправе обратиться в суд. Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Заказчика (п. 24.3. договора).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик пояснил следующее:

- исковые требования основаны на том, что штрафные санкции за нарушение обязательств ответчика предусмотрены приложением 3 к договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065518/2510Д от 08.11.2018,

- ответчик не подписывал приложенное к иску Приложение 3 к договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065518/2510Д от 08.11.2018 и заявляет о фальсификации данного доказательства путем проставления подписи от имени директора ООО «Консолидатор» Глушковой Я.Ю. другим лицом. Ответчик просит проверить данное заявление в установленном АПК РФ порядке.

В судебном заседании 15.10.2021 у истца взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено (подписка приобщена к протоколу судебного заседания)

Суд уточнил 15.10.2021 у истца о согласии исключить из числа доказательств по делу документов, перечисленных в заявлении о фальсификации. Представитель истца возражал об исключении данного доказательства.

Представитель истца 15.10.2021 представил оригиналы документов (договор В065518/2510Д от 08.11.2018 с приложениями), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Проверив заявление ответчика о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

Суд учитывает подлинный договор с приложениями, представленный в материалы дела.

Судом исследован договор с приложениями.

Судом установлено, что приложение № 3 к договору подписано со стороны ответчика директором Глушковой Я Ю., проставлена печать общества. Указанная подпись идентична подписям в самом договоре и в приложениях к нему, подпись не имеет никаких исправлений, иных признаков фальсификации, все подписи выполнены идентичными чернилами.

Подлинник договора № В065518/2510Д от 08.11.2018 и приложения к договору № В065518/2510Д от 08.11.2018, представленная в дело № АЗЗ-13570/2021 копия договора № В065518/2510Д от 08.11.2018 и приложения к договору, содержат подпись директора ООО «Консолидатор» Глушковой Я.Ю. Подпись директора ООО «Консолидатор» Глушковой Я.Ю. в подлиннике договора № В065518/2510Д от 08.11.2018 и приложениях к договору № В065518/2510Д от 08.11.2018 не имеет подтирок, подчисток, не имеет никаких исправлений. Все подписи директора ООО «Консолидатор» Глушковой Я.Ю., проставленные в Договоре и во всех приложениях к Договору, выполнены Глушковой Я.Ю. чернилами одинакового цвета. Кроме того, в договоре № В065518/2510Д от 08.11.2018 и приложениях к договору № В065518/2510Д от 08.11.2018 проставлена печать ООО «Консолидатор».

Следует отметить процедуру заключения договора, с момента ознакомления с документацией о закупке, размещенной на общедоступном ресурсе Ответчик ознакомлен с условиями Договора и Приложений к договору и выразил свое согласие. Обращает на себя внимание факт того, что Договор подписан сторонами 08.11.2018 и в течение длительного периода времени исполнения Договора, от Исполнителя в адрес Заказчика не поступало какого-либо сообщения о том, что Исполнитель не подписывал договор № В065518/2510Д от 08.11.2018 либо приложения к договору № В065518/2510Д от 08.11.2018. Заявление ответчика о том, что ответчик не подписывал Приложение 3 к договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065518/2510Д от 08.11.2018 сделаны ответчиком лишь после того, как истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 500 000 рублей по договору №В065518/2510Д от 08.11.2018.

ООО «Консолидатор» в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставило доказательств того, что ответчик не подписывал Приложение № 3 к договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065518/2510Д от 08.11.2018 и что в приложении № 3 к договору № В065518/2510Д от 08.11.2018 проставлена подпись от имени директора ООО «Консолидатор» Глушковой Я.Ю. другим лицом, не предоставило доказательств фальсификации приложения № 3 к договору № В065518/2510Д от 08.11.2018.

Закупочной комиссии ООО «РН-Ванкор» от 09.10.2018 № ЗК/РиУ-18-222-з/6-НПУ принято решение по закупке по лоту № РНВ-18-НПУ-147 заключить с ООО «Консолидатор» договор на оказание услуг легковым транспортом на Сузунском месторождении, общая стоимость договора - 78 951 926,81 руб. с НДС. Таким образом, в результате проведения закупки по лоту № РНВ-18-НПУ-147 между ООО «РН-Ванкор» (Заказчик) и ООО «Консолидатор» (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 08.11.2018 №В065518/2510Д.

В техническом предложении ООО «Консолидатор» от 23.09.2018 № К-425/23 (имеющим правовой статус оферты) ООО «Консолидатор» приняло установленные в Извещении и Документации о закупке № РНВ-18-НПУ-147 «Оказание услуг легковым транспортом на Сузунском месторождении» требования и условия закупки и согласилось оказать услуги в соответствии с предлагаемым проектом Договора (Блок 6 «Проект Договора»), Техническим заданием (Блок 7 «Техническое задание»). Письмом о подаче заявки от 23.09.2018 № К-25/24 (имеющим правовой статус оферты) ООО «Консолидатор» принимает установленные в Извещении и Документации о закупке № РНВ-18-НПУ-147 «Оказание услуг легковым транспортом на Сузунском месторождении» требования и условия закупки, подает заявку на участие в указанной процедуре закупки и в состав заявки включает подписанный со стороны ООО «Консолидатор» Договор и приложения к нему.

При этом необходимо также отметить, что ответчик не оспаривает факт не предоставления им транспортных средств в количестве и периоды, указанные в исковом заявлении. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик предоставил транспортные средства в спорном количестве и периоде, ответчиком в материалы дела не предоставлено. О наличии подписанного приложения № 3 в иной редакции ответчиком также не заявлено и не представлено.

Таким образом, указанные доводы ответчика о том, что ответчик не подписывал Приложение № 3 к договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065518/2510Д от 08.11.2018 и что в приложении № 3 к договору № В065518/2510Д от 08.11.2018 проставлена подпись от имени директора ООО «Консолидатор» Глушковой Я.Ю. другим лицом, заявление ответчика о фальсификации приложения № 3 к договору № В065518/2510Д от 08.11.2018 являются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а также неявку представителя ответчика в судебное заседание 18.11.2021 с целью отобрания подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу заявившему заявление о фальсификации, суд пришел к выводу о проверке заявления о фальсификации доказательств посредством анализа представленных в дело документов в совокупности, а также поведения сторон при заключении, исполнении договора и рассмотрении настоящего судебного спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «Консолидатор» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065518/2510Д от 08.11.2018.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре оказания транспортных услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16.3.2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания Услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной Приложением №3 к договору.

Пунктом 16 Приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) до 5 дней включительно, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Пунктом 17 Приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) более 5 дней, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заказчик направил исполнителю заявку № К-04 апрель 2020 года на оказание транспортных услуг на апрель 2020 года. Заказчиком в период с 19.04.2020 по 29.04.2020 направлялись Исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта на апрель 2020 года. Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанных заявок от исполнителя в адрес заказчика не поступали.

В нарушение условий договора исполнитель согласно поданным в период с 19.04.2020 по 29.04.2020 ежедневным заявкам не предоставил заказчику 11 единиц транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

Заказчик направил исполнителю заявку № К-05 май 2020 года на оказание транспортных услуг на май 2020 года. Заказчиком в период с 30.04.2020 по 29.05.2020 направлялись исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта в объеме, не превышающем плановых показателей, изложенных в месячной заявке на май 2020 года. Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанных заявок от исполнителя в адрес Заказчика не поступали.

В нарушение условий договора исполнитель согласно поданным в период с 30.04.2020 года по 29.05.2020 года ежедневным заявкам не предоставил заказчику 41 единицу транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

Заказчик направил исполнителю заявку № К-06 июнь 2020 года на оказание транспортных услуг на июнь 2020 года. Заказчиком в период с 30.05.2020 года по 18.06.2020 направлялись исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта в объеме, не превышающем плановых показателей, изложенных в месячной заявке на июнь 2020 года. Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанных заявок от исполнителя в адрес Заказчика не поступали.

В нарушение условий договора исполнитель согласно поданным в период с 30.05.2020 по 18.06.2020 ежедневным заявкам не предоставил заказчику 28 единиц транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

Таким образом, факт непредставления 80 единиц транспортных средств в соответствии с заявками в апреле 2020 года, мае 2020 года и июне 2020 года подтверждается материалами дела (актами о не предоставлении заявленного транспорта) и ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истцом начислены ответчику штрафные санкции в общем размере 1 500 000 руб. (подробный расчет приведен в исковом заявлении).

Судом проверен произведенный истцом расчет штрафа, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

При этом суд также учитывает, что ходатайство о снижении размера штрафа (пени) ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера штрафа (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 28 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 000 руб. платежным поручением.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (ИНН 5407956800, ОГРН 1165476141324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) 1 500 000 руб. штрафа, 28 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова